Решение по делу № 2-4147/2022 от 17.11.2022

№2-4147/2022

70RS0004-01-2022-005816-88

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

представителя истца Кагадий А.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Дударевой Юлии Анатольевне о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

УФССП России по Томской области обратилось в суд с иском к Дударевой Ю.А. о взыскании прямого действительного ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО3 обратился к мировому судье с заявление о взыскании материального ущерба с Российской Федерации в лице ФСПП России». Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Томской области, судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Дударевой Ю.А. о взыскании материального ущерба удовлетворено. Принято решение о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 убытков в размере 19437,81 руб., государственной пошлины в размере 777,52 руб.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя Отделения Дударевой Ю.А. Российской Федерации в лице ФССП России причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из казны Российской Федерации.

На основании изложенного, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области просит взыскать с Дударевой Ю.А. прямой действительный ущерб в сумме 20215,33 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дударева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, в котором просит снизить размер взыскиваемой суммы с учетом ее материального положения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО3 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Томской области, СПИ ОСП по Советскому району г.Томска, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Дударевой Ю.А. о взыскании материального ущерба. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Проценко П.П. взысканы убытки в размере 19437,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 777,52 руб.

Указанное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, денежные средства в размере 20215,33 руб. перечислены на счет Проценко П.П., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.01.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

В статье 1 указанного закона дается определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 01 января 2020г., продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (часть 13).

Судом установлено, следует из материалов дела, что Дударева Ю.А. приказом УФССП России от № в соответствии со статьей 92 Федерального закона от 01.10.2019 №328 – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

До назначения на указанную должность Дударева Ю.А также занимала должность судебного пристава –исполнителя в отделении судебных приставов по Советскому району г. Томска, являлась государственным служащим, исполнявшим обязанности в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается материалами дела и указанными выше судебными актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичные положения были предусмотрены в прежней редакции закона. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> было установлено нарушение судебным приставом –исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска Дударевой Ю.А.

В связи с чем, при определении размера ответственности судебного пристава-исполнителя Дударевой Ю.А. суд руководствуется следующим.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, исходя из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" указано, что нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

Поскольку Российская Федерация в лице соответствующих органов, возместившая вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия), и в этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом, то правовое значение при этом имеет характер отношений между публичным образованием и причинителем вреда в связи с привлечением последнего к материальной ответственности. Так как Российская Федерация выступает нанимателем государственного служащего, вопросы материальной ответственности вышеуказанными законодательными актами о государственной службе и судебных приставах не регламентированы, то характер таких отношений по поводу привлечения лица к материальной ответственности устанавливается нормами трудового законодательства, поскольку ущерб причинен при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 ТК РФ, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Дударева Ю.А. с учетом применения ранее действующего законодательства, несла полную материальную ответственность при исполнении ею служебных обязанностей в материалы дела не представлено. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между УФССП России по Томской области и Дударевой Ю.А заключен ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит учету при определении размера ответственности. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя в размере выплаченного возмещения.

Поскольку оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами для возложения на Дудареву Ю.А. материальной ответственности в полном размере судом не установлено, размер ущерба, подлежащего взысканию с судебного пристава-исполнителя, подлежит ограничению.

Согласно, представленному служебному контракту, должностной оклад Дударевой Ю.А. составляет 4541 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом в том числе материального положения ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании суммы прямого действительного ущерба в порядке регресса, в размере 4541 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 4541 руб., с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Дударевой Юлии Анатольевне о взыскании прямого действительного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дударевой Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН/ОГРН 7709576929/1047796859791) 4541 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дударевой Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.01.2023

Судья: Н.Ю. Лобанова