Решение по делу № 22-391/2015 от 05.02.2015

Судья Муравьева Н.Г.                                                                    Дело № 22- 391/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     3 марта 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б. и Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденных Кудрина С.А. и Соколова В.В.

адвокатов Кузнецовой И.Н. и Благиных О.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гофмана О.В., осужденных Кудрина С.А. и Соколова В.В. на приговор Эжвинского районного суда Республики Коми от 04 декабря 2014 года, которым

Кудрин С.А., ...

...

...

...

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата обезличена>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>. Зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и срок содержания под стражей по приговору от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Кудрина, ...

...

...,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

           Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденных Кудрина С.А., Соколова В.В., адвокатов Кузнецовой И.Н. и Благиных О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Соколов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не принято во внимание наличие .... В приговоре не мотивировано, на каком основании не взяты во внимание его показания, данные в судебном заседании. Не опровергнуты доводы защиты, не указано, почему одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие нет. Не указан вид рецидива. Пишет, что предварительного сговора не было, что подтверждается показаниями Кудрина, свидетеля ФИО22, а также потерпевшего, пояснившего, что Кудрин ничего не похищал, а забрал лишь принадлежащие ему вещи. Считает, что его действия подлежат квалификации как «угроза убийством» и «хулиганство». Просит приговор изменить, дать его действиям правильную квалификацию, в соответствии со ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ... и снизить срок наказания.

Адвокат Гофман О.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушено право Кудрина на защиту, поскольку в приговоре не установлено время, место, способ совершения преступления, а лишь указано «в период с неустановленного времени, находясь в неустановленном месте, вступил в сговор с Соколовым и неустановленными лицами». Ссылается на показания потерпевшего, пояснившего, что Кудрин ничего не похищал. Полагает, что сговора на хищение имущества не было, Кудрин пришел в гараж к потерпевшему с целью забрать свой паспорт. Потерпевший за медицинской помощью не обращался, медицинское освидетельствование не проходил. К показаниям свидетеля ФИО15 следует отнестись критически. Считает, что суд неправильно оценил имеющиеся доказательства, необоснованно отверг показания свидетелей защиты, не установил мотив появления подсудимых в гараже потерпевшего. Просит приговор отменить.

Осужденный Кудрин С.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней пишет, что приговор является незаконным и необоснованным. Доказательств того, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, не имеется. Не установлено время, место и способ совершения преступления, приговор основан на домыслах и предположениях. В гараж потерпевшего пришел, чтобы забрать свои документы, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями ФИО23, Соколова и потерпевшего, умысла на хищение не было, связи с чем квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» подлежит исключению из приговора. Считает, что судом не проверены его показания и показания Соколова, данные ими в судебном заседании. С учетом ст. 36 УК РФ его действия необходимо расценивать как эксцесс исполнителя. Обращает внимание, что в жилище незаконно не проникал, попал с разрешения потерпевшего, кроме того, по его мнению, автомастерская является помещением, открытым для свободного посещения гражданами, его владельцем является ФИО11, поэтому считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Суд не привел аргументы, почему одни доказательства были приняты им в качестве достоверных, а другие отвергнуты. Пишет, что его невиновность также подтверждается заключением эксперта от <Дата обезличена>, согласно которому видимых телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено, отпечатки пальцев обвиняемым не принадлежат. Указывает, что после оглашения приговора в него были внесены изменения, а именно указан зачет срок содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Просит показания ФИО12 и Соколова В.В. от <Дата обезличена>, очную ставку между потерпевшим и Соколовым В.В. от <Дата обезличена> признать недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением УПК РФ и Конституции РФ, к ФИО24 и Соколову были применены пытки. Выражает несогласие с представленными в отношении него характеристиками. Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО25 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Кудрина С.А. и Соколова В.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, не имеется.

Доводы жалоб о непричастности Кудрина С.А. и Соколова В.В. к совершению преступления были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что <Дата обезличена> в гараж, который он арендует у ФИО11 и в котором проживает, зашел Кудрин С. с пистолетом в руках, направленным в его сторону. Испугавшись, закрылся в помещении сауны. При этом слышал, что с Кудриным находятся несколько мужчин. Решив, что они могут вынести из гаража все его имущество, вышел и увидел Кудрина и Соколова. Ему сразу же нанесли удары кулаком в область лица и головы. Кудрин направил дуло пистолета в область его ног, а Соколов направлял дуло автомата в область его тела. Рядом с Кудриным и Соколовым находился ФИО26, который периодически успокаивал их, просил не наносить удары. В помещении находились еще двое незнакомых парней, которые что-то искали на подоконнике. Соколов, требуя деньги, нанес несколько ударов кулаком по лицу и в живот, а также с размаху нанес 1 удар прикладом автомата в область шеи. Затем Соколов взял топор и угрожал отрубить ему кисть руки. При этом двое незнакомых парней по указанию Соколова собирали электроинструменты. Находящиеся в гараже парни хорошо друг друга знали.

Данные показания ФИО14 подтвердил и на очных ставках с Кудриным С.А и Соколовым В.В. (т. 2 л.д. 45-50, 177-180)

Из показаний осужденного Соколова В.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по предложению Кудрина забрать его (Кудрина) паспорт он и ФИО27 поехали в автосервис. При этом в автомобиле находись незнакомые парни. Подъехав к гаражу, в руках Кудрина увидел пистолет или предмет, похожий на пистолет. ФИО28 закрылся в бане. После того, как ФИО29 вышел, Кудрин, угрожая пистолетом, требовал у ФИО30 паспорт. Потерпевший был сильно напуган. Увидев в гараже топор, решил напугать ФИО31 и сказал, что отрубит ему палец, если тот не вернет Кудрину паспорт. Видел как, выходя из гаража, Кудрин с парнями в руках несли какие-то инструменты, которые загрузили в багажник автомобиля. (т. 2 л.д. 172-176, 200-212)

Свидетель ФИО15 пояснил, что <Дата обезличена> Кудрин предложил им с Соколовым поехать в гараж забрать паспорт, в автомобиле находились двое незнакомых парней. Подойдя к гаражу, заметил в руках Кудрина пистолет, который тот держал на вытянутой руке по направлению к входной двери. В гараж Кудрин вошел, не опуская пистолет, и направил его в сторону ФИО32. Затем вошел в гараж незнакомый парень и он с Соколовым. ФИО33 закрылся в одной из комнат. Кудрин сильно стучал в дверь, требуя ее открыть, чтобы поговорить о возврате паспорта. ФИО34, испугавшись, что все ценное вынесут из гаража, вышел. Кудрин ударил ФИО35 по лицу, требовал вернуть паспорт. В это время незнакомые парни ходили по комнате и что-то искали. Далее Соколов стал угрожать ФИО36, что отрубит ему руку. Видел, как из гаража Кудрин и незнакомые парни вынесли инструменты.

Об этих же обстоятельствах ФИО15 указал и в протоколе явки с повинной. (т. 1 л.д. 32)

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что <Дата обезличена>, находясь на службе по охране общественного порядка в автоэкипаже, к нему обратился ФИО14 и сообщил, что в гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, зашли незнакомые люди, среди которых был Кудрин, в руках которого был пистолет, у незнакомого молодого человека в руках был автомат, а всего ребят было пятеро. Данные ребята потребовали у ФИО37 передачи денежных средств и золота. Угрожали физической расправой и применением оружия. Данные угрозы ФИО38 воспринял реально. При этом один из молодых людей нанес потерпевшему несколько ударов по лицу и телу. В результате нападения у ФИО39 похитили денежные средства в размере 600 рублей, монитор компьютера, электроинструменты. По представленной ФИО40 фотографии друзей Кудрина, ФИО41 опознал Соколова и ФИО42, пояснив при этом, что Соколов наносил ему телесные повреждения.

Свидетель ФИО17 пояснил, что со слов ФИО43 ему известно, что в ночь <Дата обезличена> в гараж, в котором проживал и работал потерпевший, зашли пятеро парней, один из которых Кудрин. Они угрожали ему автоматом, пистолетом и топором, побили ФИО44, а затем похитили из гаража дорогие электроинструменты.

О виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: протокол осмотра предметов, в ходе которого изъят топор и кошелек; протоколом очной ставки между ФИО15 и Кудриным С.А. и другие письменные доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также показания осужденного Соколова В.В., данные в ходе предварительного следствия, в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и данных свидетелей не установлено.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.

Утверждения в апелляционных жалобах адвоката и осужденного Кудрина С.А. о том, что в основу приговора положены предположения, недопустимые и искаженные доказательства, что в приговоре не указаны место, время и способы совершения преступлений, конкретные деяния каждого из осужденных противоречат материалам дела, из которых видно, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Кудрина С.А. о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля ФИО12 и осужденного Соколова В.В., а также протокола очной ставки между потерпевшим и Соколовым от <Дата обезличена>, поскольку все следственные действия проходили в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний и жалоб при составлении протоколов не поступало. Нарушений УПК РФ и Конституции РФ при получении этих доказательств не выявлено.

Действия Кудрина С.А. и Соколова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Довод жалоб об исключении из осуждения Кудрина С.А. и Соколова В.В. квалифицирующего признака преступления - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является несостоятельным, поскольку противоречит указанным в приговоре доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные Кудрин С.А. и Соколов В.В. вступили между собой, а также неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, при совершении преступления действовали совместно и согласованно для достижения единой цели - хищение имущества потерпевшего из помещения.

Совершение преступления с незаконным проникновением в помещение также нашло свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами. В судебном заседании установлено, что осужденные с целью хищения чужого имущества проникли в помещение, в котором проживал потерпевший, против его воли и желания.

Выводы суда основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

Довод жалобы адвоката и Кудрина С.А. об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих о наличии у потерпевшего телесных повреждений несостоятелен, поскольку Кудрин С.А. и Соколов В.В. осуждены за совершение разбоя с угрозой применения насилия, а не с применением насилия.

Наказание осужденным Кудрину С.А. и Соколову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным их личности. Судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соколову В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что у осужденного Соколова В.В. после вынесения приговора ..., однако данное обстоятельство не является основанием для признания приговора незаконным и внесения в него изменений.По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы Кудрина С.А. о вручении копии приговора с нарушением требований ст. 312 УПК РФ не могут свидетельствовать о его незаконности. Данное обстоятельство не лишило возможности Кудрина С.А. обжаловать приговор в установленном законом порядке и реализовать иные процессуальные права, связанные с подготовкой к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Кудрина о том, что после провозглашения приговора в него вносились изменения, судебная коллегия считает несостоятельными. В материалах дела имеется подлинник приговора, который не имеет каких-либо исправлений, данных о том, что участникам процесса была вручена копия приговора, не соответствующая подлиннику, не имеется.

Апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Эжвинского районного суда Республики Коми от 04 декабря 2014 года в отношенииКудрина С.А. и Соколова В.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи