Решение от 29.04.2020 по делу № 22К-1170/2020 от 27.04.2020

Судья Белоусов М.Н.                                                 Дело № 1-140/2020

                                                           Дело № 22к-1170/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2020 года                                        г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

            при секретаре Доманской К.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого – Коваленко Е.А.,

защитников по соглашению - адвоката Гуреева В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуреева В.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Коваленко Е.А., на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 26 марта 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и продлении срока содержания под стражей

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело в отношении Коваленко Е.А. поступило на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя 11 марта 2020 года.

26 марта 2020 года по итогам предварительного слушания судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 6 апреля 2020 года. Одновременно с учетом положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Коваленко Е.А. Постановлено меру пресечения в отношении Коваленко Е.А. оставить в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, до 11 июня 2020 года.

Также указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения, об исключении доказательств и о возврате уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреев В.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Коваленко Е.А., просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.03.2020 года - отменить, исключить перечисленные выше доказательства из числа доказательств по уголовному делу, возвратить уголовное дело прокурору, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, - в виде личного поручительства, домашнего ареста либо залога.

Адвокат считает постановление суда незаконным и считает, что судом необоснованно не приняты во внимания следующие обстоятельства:

- ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, совместно со своей супругой ФИО6 воспитывает малолетнего сына – <данные изъяты> года рождения, на иждивении обвиняемого ФИО1 находится также его мать - ФИО7, поскольку отец ФИО1 умер в <данные изъяты> году;

- ФИО1 имеет постоянное место работы - занимает должность генерального директора ООО ««<данные изъяты>», единственным учредителем которого и является, ФИО1 имеет высокий регулярный доход и совместно с его супругой ФИО6 имеет возможность внести залог размере <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается налоговыми декларациями за <данные изъяты> гг.

- ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ между супругой ФИО1 -               ФИО6 и арендодателем заключен договор аренды квартиры, расположенной в <адрес>. Согласно условий договора аренды квартира будет использоваться для проживания ФИО6 совместно с членами ее семьи - супругом ФИО1 и сыном ФИО8 Срок договора аренды квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Собственник квартиры предоставил свое согласие на проживание ФИО1 в принадлежащей ей квартире в связи с применением у нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

- ФИО2 РФ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ предоставил личное поручительство, согласно которого он ручается за то, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 будет добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные п.п. 2,3 ст. 102 УПК РФ, в назначенный срок будет являться по вызовам в следователя и в суд, не будет каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат считает, что доказательств наличия оснований, перечисленных выше и указанных в ст. 97 УПК РФ, в суде не представлено, поскольку они фактически отсутствуют.

Также адвокат приводит в обоснование своей позиции решение «Мамедов против России» от 01.06.2006 года, согласно которому Европейский суд по правам человека акцентировал внимание на допущенных национальными судами нарушениях относительно отсутствия в соответствующих решениях, на основании которых к лицу применена мер пресечения в виде содержания под стражей, обоснования «почему меры, альтернативные лишению свободы, не могли обеспечить нормальное производство по делу.

Также суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что предполагаемой датой дачи взятки является ДД.ММ.ГГГГ, а задержан ФИО1 был лишь спустя почти 5 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что за столь продолжительный промежуток времени никаких следственных или оперативных действий с ФИО1 проведено не было, что ставит под сомнение законность проведения следственно-оперативных мероприятий.

Кроме того, единственным свидетелем по инкриминируемому деянию может быть ФИО10, лицо, которому ФИО1 якобы передал взятку.

Просит суд учесть, что повлиять на ФИО10 обвиняемый ФИО1, не может, поскольку ФИО10 уже был допрошен в качестве свидетеля. Между ними также была проведена очная ставка. Выводы о том, что ФИО1 может повлиять на свидетелей является ошибочным.

Также просит учесть, что в настоящее время в Российской Федерации официально объявлена пандемия эпидемии короновирусной инфекции и Президент РФ в своем Обращении к гражданам России ДД.ММ.ГГГГ указав о том, что «главный приоритет - жизнь и здоровье наших граждан». И Правительство РФ в условиях глобальной пандемии нового короновируса делает всё необходимое для предотвращения распространения инфекции, защиты здоровья граждан и оказания помощи заболевшим (официальная информация Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает, что ФИО11 является гражданином Российской Федерации, обладает всеми гражданскими правами и свободами человека, включая право на жизнь (ст. 20 Конституции РФ), право на охрану здоровья      (ст. 41 Конституции РФ). Кроме того, в отношении него нет вынесенного приговора суда, он является невиновным лицом, а потому ограничение его конституционных прав в текущей обстановке подвергает его жизнь и здоровье неоправданному и недопустимому риску.

Обращает внимание, что Роспотребнадзор для всех граждан России рекомендует соблюдать правила личной и общественной гигиены и самое главное - ограничить социальные контакты, однако последнее абсолютно невозможно соблюдать находясь в условиях помещений камерного типа с количеством пребывающих в нем более 10-20 человек и в СИЗО не соблюдаются базовые требования к гигиене и санитарии, что в условиях пандемии короновируса грозит масштабной трагедией, неконтролируемому распространению инфекции в замкнутом пространстве среди людей. Кроме того, абсолютно очевидно, что ФИО1 не будет оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

Считает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста будет также обеспечивать изоляцию от общества, но самое главное - позволит ему сохранить жизнь и здоровье, как базовые ценности, гарантируемые каждому гражданину Конституцией РФ.

В части постановления о незаконности отказа суда в исключении ряда доказательств указывает, что суд первой инстанции необоснованно не исключил акт личного досмотра от 28.02.2019г., показания свидетеля    ФИО12, ФИО13, ФИО14, акт осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от 23.09.2019г., собранные на предварительном следствии с существенным нарушением норм действующего законодательства - нарушением процессуального порядка и должно повлечь возвращение уголовного дела.

В части отказа в возврате уголовного дела прокурору указывает, что суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение утверждено с нарушением процессуальных сроков, уголовное дело в обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а обвинительное заключение утверждено прокурором <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным нарушением процессуального порядка и должно повлечь возвращение уголовного дела прокурору по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат                 ФИО5, поддержал доводы своей апелляционной жалобы только в части обжалования меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов дела, 24.07.2019г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес>                              от 26.07.2019г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО15 неоднократно последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Киевского районного суда <адрес> от 06.03.2020г. на 08 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

11.03.2020г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Киевский районный суд <адрес>.

26.03.2020г. по итогам предварительного слушания Киевским районным судом <адрес> назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, а также продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, а также указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения, об исключении доказательств и о возврате уголовного дела прокурору.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что оснований для изменения либо отмены ФИО1. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется и с учетом того, что обвиняемый под тяжестью содеянного, может скрыться от суда, то суд пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца с учетом требований ст.255 УПК РФ.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность обстоятельств, установленных при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу от 26.07.2019г.- не только тяжесть предъявленного органами предварительного следствия обвинения по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, но и совокупность всех обстоятельств, в том числе личность обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также отсутствие постоянного места жительства на территории Республики Крым, позволила прийти суду первой инстанции при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ к выводу, что основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу- домашний арест в арендованном жилом помещении в <адрес>, денежный залог, личное поручительство, не имеется, поскольку именно заключение под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1 и обеспечит эффективное производство по уголовному делу на данной стадии.

Вопреки доводам защиты о неэффективности предварительного расследования, волоките, которые не нашли своего подтверждения и принимая во внимание, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления уголовного дела в суд (11.03.2020г.).

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Иные доводы адвоката                   ФИО5, о ненадлежащих условиях содержания ФИО1 и возможных рисках, не входят в предмет настоящего рассмотрения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ 3 ░░░░░░, ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>