Решение по делу № 33-1549/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-58/2019 (33-1549/2020) судья Кяппиев Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Беляк А.С., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 октября 2019 года, которым с учетом определений суда от 31 января 2020 года и 3 марта 2020 года постановлено:

«иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 853 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 79 копеек, в том числе:

- сумма основного долга в размере 102 119 (сто две тысячи сто девятнадцать) рублей 90 копеек;

- сумма процентов в размере 113 498 (сто тринадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 86 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 68 287 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 10 копеек и проценты на просроченный основной долг в размере 45 211 (сорок пять тысяч двести одиннадцать) рублей 76 копеек;

- штрафные санкции в размере 50 235 (пятьдесят тысяч двести тридцать пять) рублей 03 копеек.

Взыскать со Смирнова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 5 858 (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к Смирнову А.Ю. в остальной части требования о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 421 рубля, в том числе в остальной части требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 28 464 рублей 23 копеек, в остальной части требования о взыскании процентов в размере 14 956 рублей 77 копеек, в том числе просроченных процентов в размере 14 645 рублей 71 копейки и процентов на просроченный основной долг в размере 311 рублей 06 копеек, а также отказать в остальной части требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 434 рубля 21 копейка».

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Смирнову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 309274, 79 рублей.

В основании иска указало, что 11 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 рублей сроком до 11 октября 2018 года с обязательной уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 ноября 2014 года по 17 июля 2018 года в сумме 2 351668,15 рублей, в том числе основной долг – 130584,13 рублей, проценты – 128455,63 рублей, штрафные санкции – 2 092628,39 рублей. Истец снизил начисленные штрафные санкций до 50235,03 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом положений статей 307, 309, 310, 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 309274,79 рублей, в том числе основной долг – 130584,13 рублей, проценты – 128455,63 рублей, штрафные санкции – 50235,03 рублей.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Новикова И.В. в судебном заседании иск признала частично, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности.

Апеллянт обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, конкурсному управляющему стало известно о наличии просрочек по кредитному договору в октябре 2015 году, а в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в кредитном договоре определен срок возврата кредита 11 октября 2018 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает 11 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 11 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 160 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита.

Согласно договору заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3.)

Кроме того, договором предусмотрена обязанность заемщика до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение № к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (подпункт 3.1.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1% (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Согласно графику платежей от 11 октября 2013 года размер ежемесячного платежа по кредитному договору со Смирновым А.Ю. составлял 5 497 рублей, начиная с ноября 2013 года, последний платеж 11 октября 2018 года в сумме 5522,88 рублей.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 160 000 рублей

Вместе с тем ответчик допускал нарушение сроков и порядка внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету долг Смирнова А.Ю. перед банком за период с 21 ноября 2014 года по 17 июля 2018 года составляет 2351668,15 рублей, в том числе основной долг – 130584,13 рублей, проценты – 128455,63 рублей, штрафные санкции – 2 092628,39 рублей, при этом к взысканию истцом предъявлены штрафные санкции в размере 50235,03 рублей исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, определил задолженность Смирнова А.Ю. по основному долгу за период с 18 декабря 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 102119,90 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 17 декабря 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 45211,76 рублей.

Соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, тем не менее, находит, что судом неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом испрашивается к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 20 августа 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Смирнова А.Ю. задолженности по рассматриваемому кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального района города <адрес> 9 августа 2018 года.

Судебный приказ выдан мировым судьей 6 ноября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города <адрес> от 21 января 2019 года судебный приказ в отношении Смирнова А.Ю. отменен.

С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд 31 мая 2019 года.

Учитывая, что в период с 9 августа 2018 года по 21 января 2019 года, когда осуществлялась судебная защита права истца, течение срока исковой давности прерывалось, такой срок не пропущен истцом по ежемесячным платежам, начиная с 20 августа 2015 года.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с увеличением размера взыскиваемых сумм.

По состоянию на 20 августа 2015 года задолженность по основному долгу ответчика составляла 130584 рубля 13 копеек, по процентам - 128455 рублей 63 копейки, по неустойке, исчисленной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 50 230 рублей 08 копеек.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к безусловной отмене решения суда не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в иске в части неустойки в размере 4 рублей 95 копеек? что в процентном соотношении к цене заявленного иска говорит об удовлетворении исковых требований на 100%, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Смирнову А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309269 (триста девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 84 копейки, в том числе основной долг в размере 130584 (сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 128455 (сто двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 63 копейки, штрафные санкции в размере 50 230 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Смирнова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6292 (шесть тысяч двести девяносто два) рубля 75 копеек».

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С. Беляк

И.В. Абрамова