Решение по делу № 2-2542/2022 от 08.02.2022

    16RS0051-01-2022-002648-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 апреля 2022 года                                                              Дело № 2-2542/2022

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора З.Р. Купкеновой,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца В.В. Можухова,

представителя ответчика ИП А.И. Гилязова – Д.Д. Мухина,

представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Казани -                               Д.Р. Габдулхаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдиновой Р.К. к индивидуальному предпринимателю Гилязову А.И., муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Казани о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинова Р.К. обратилась в суд с иском к ИП Гилязову А.И. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2019 года истец, находясь в автобусе, принадлежащего ответчику ИП Гилязову А.И., в результате ДТП упала в салоне автобуса.

В результате данного происшествия Бадретдинова Р.К. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ИП Гилязова А.И. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП "Метроэлектротранс" г. Казани, в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО2.

Впоследствии представитель истца требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Казани компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Гилязова А.И. – ФИО8 в судебном заседании иск признал частично на сумму 30 000 рублей, в остальном иск не признал, просил в удовлетворении остальной части иска отказать.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Казани                      ФИО9 в судебном заседании иск признала частично на сумму 30 000 рублей, в остальном иск не признала, просила в удовлетворении остальной части иска отказать.

Представитель третьего лица МУП г. Казани "ПАТП №2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО12, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2019 года примерно в 10 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес изъят> произошло ДТП с участием автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10, находящегося в фактическом владении ИП Гилязова А.И., и троллейбуса с бортовым номером <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности МУП «Метроэлектротранс» г. Казани.

В результате данного происшествия пассажир автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, Бадретдинова Р.К. получила телесные повреждения.

В ходе административного расследования по факту ДТП с целью определения степени тяжести полученных истцом телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят> от 08.02.2019 у Бадретдиновой Р.К. имело место сочетанная травма в виде <данные изъяты>. Данные повреждения, согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2019 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 30 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года постановление судьи Советского районного суд г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года постановление судьи Советского районного суд г. Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Из материалов дела следует и судом установлено, что водитель ФИО12 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Гилязовым А.И. и находился при исполнении трудовых обязанностей, а водитель ФИО1 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс» г. Казани и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку причиненный вред истец получил в период исполнения трудовых обязанностей ФИО10 у ИП Гилязова А.И., при управлении автобусом, находящимся во владении работодателя, а ФИО1 в МУП «Метроэлектротранс» г. Казани, при управлении троллейбусом, находящимся во владении работодателя, и учитывая, что работодатели не освобождены от ответственности по возмещению компенсации морального вреда и материального ущерба, суд считает, что обязанность по компенсации истцу морального вреда следует возложить на ответчиков ИП Гилязова А.И., как работодателя ФИО10 и МУП «Метроэлектротранс» г. Казани, как работодателя ФИО1

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных водителями ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, статус ответчиков, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Гилязова А.И. в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Казани в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бадретдиновой Р.К. к индивидуальному предпринимателю Гилязову А.И., муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Казани о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилязова А.И., муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Казани в солидарном порядке в пользу Бадретдиновой Р.К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилязова А.И. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Казани в бюджет муниципального образования                     г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                               А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов