Решение по делу № 12-632/2024 от 10.07.2024

№ 12-632/2024

                                                                                                 86RS0001-01-2024-003473-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2024 года                                                                   город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «ТрансСервис» В.Н. Зенкина на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240208543394 от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении №10673621240208543394 от 24 мая 2024 года ООО «ТрансСервис» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что 29.03.2024, 17:26:07 по адресу 210 км 700 м а/д г. Сургут - г.Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный - Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 2.030 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 44.14% (3.531 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.531 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 38.60% (3.088 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.088 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «ТрансСервис» В.Н. Зенкин обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и временном пользовании у иного лица.

Законный представитель ООО «ТрансСервис», должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив документы, представленные заявителем вместе с жалобой, приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для проверки доводов жалобы директора ООО «ТрансСервис» В.Н. Зенкина судьей неоднократно направлялись по средством почты России и электронной почте запросы в МТУ Ространснадзор по ЦФО <адрес> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с требованием о представлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансСервис» в надлежаще заверенных копиях со всеми доказательствами, послужившими основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением судебных запросов жалоба директора ООО «ТрансСервис» В.Н. Зенкина рассмотрена по имеющимся материалам дела.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства во владении и временном пользовании у иного лица, суд во внимание не принимает, поскольку копии документов, не заверенные надлежащим образом (л.д. 4-6, 7), в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем суд признает их недопустимыми доказательствами.

Названный договор аренды транспортного средства, не является доказательством, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, собственником которого является ООО «ТрансСервис» находилось в пользовании иного лица. Условия договора не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником.

Заявителем не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства. Не представлены документы, свидетельствующие об оплате по указанному договору аренды.

При этом обстоятельства совершения водителем ООО «ТрансСервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие обстоятельств предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих значение для правильного разрешения дела, не могут быть проверены судьей, поскольку материалы дела об административном правонарушении органом, вынесшим обжалуемое постановление, ни в подлинниках, ни в надлежаще заверенных копиях не представлены.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы директора ООО «ТрансСервис» В.Н. Зенкина в части отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ООО «ТрансСервис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ТрансСервис» В.Н. Зенкина удовлетворить, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240208543394 от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

          Судья                                                                                          Т.К. Коваленко