Решение по делу № 33-2005/2019 от 30.01.2019

Судья: Кривошеева О.Н. гр. дело № 33-2005/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Филатовой Г.В.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова С.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Данилову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и Даниловым С.А.

Взыскать с Данилова С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 912,15 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 10 159,12 руб., а всего 706 071 (семьсот шесть тысяч семьдесят один) рубль 27 копеек…»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Данилову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, в сумме 1 170 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. Однако, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 704 101,71 руб., из которых: просроченный основной долг – 572 015,45 руб., просроченные проценты – 108 896,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 895,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 294,48 руб.

Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени данные требования не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № отДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, в размере 704 101,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 241,02 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов С.А. просит решение Кировского районного суда г. Самары от 10.12.2018 г. изменить в части уменьшения неустойки до разумных, справедливых размеров, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Даниловым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит, в размере 1 170 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,50% годовых.

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в кредитном договоре №, Общих условиях кредитования и в иных документах, содержащих условия кредитования.

В силу заключенного кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 Общих условий кредитования…, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита.

При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (п. 7 договора).

Согласно п.12 и п. 3.4 Общих условий кредитования, за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором.

Установлено, что со всеми условиями кредитного договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора Данилов С.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитных документах.

Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела сведениями.

Однако, Даниловым С.А. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность Данилова С.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 704 101,71 руб., в том числе: 572 015,45 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 108 896,70 руб. – задолженность по просроченным процентам; 14 895,08 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 8 294,48 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 450 ГК РФ и взыскании с Данилова С.А. суммы основного долга, в размере 572 015,45 руб., и процентов, в размере 108 896,70 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования в части взыскания неустоек, суд принимая во внимание последствия нарушения обязательства, обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию неустоек, а именно: неустойку за просроченный основной долг до 10 000 руб., неустойку за просроченные проценты до 5 000 руб., посчитав заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Данилова С.А. о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на недостаточное снижении судом суммы неустойки, являются необоснованными, поскольку судом при вынесении решения была принята несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, оснований для повторного снижения судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: