Решение от 01.10.2021 по делу № 2-1134/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1134/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Тверь                                 01 октября 2021 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием представителя ответчика Бабич Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело гражданскому делу УИД № 69RS0036-01-2021-000941-28 по иску Чаландарова Тимура Гайдаровича к акционерному обществу «Страховое акционерное общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Чаландаров Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением, к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 256631,50 руб., неустойку, начисленную с 03.12.2020 по день вынесения решения суда из расчета 2566,32 руб. в день, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом.

В обоснование иска указано, что 22.10.2020 в 11 часов 00 минут в г. Твери на ул. Чехова в районе дома №15 произошло ДТП. Столкновение двух ТС с участием автомобиля Mercedes- Benz ML 350 г.з № принадлежащего на праве собственности Чаландарову Т.Г. и Chtvrolet Lanos г.з № под управлением Елизарова А.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем был причинен ущерб. Виновным признан водитель Елизаров А.М., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0137562020. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. 23.10.2020 истец обратился с заявлением о страховой выплате в Тверской филиал АО «СОГАЗ» и представил все необходимые документы. 23.10.2020 АО «СОГАЗ» организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля. Составлен Акт осмотра №39168. Также АО «СОГАЗ» организовано транспортно- трассологическое исследование в ООО «МЭАЦ». Согласно выводам ООО «МЭАЦ» от 27.10.2020 года установлено, что часть повреждений не могло являться следствием контактируемых ТС в заявленном ДТП. 29.10.2020 года истцом в АО «СОГАЗ» направлено заявление – требование о проведении дополнительного осмотра ТС в связи с наличием скрытых повреждений. 30.10.2020 года ОА «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра №39187 от 06.11.2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила без учета износа 227093,50 руб., а с учетом износа 127900.00 руб. 12.11.2020 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 127900.00 руб. С проведенной калькуляцией АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был не согласен. В связи с чем обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №8702 от 17.11.2020 года подготовленным экспертом –техником ЭОБ «ПЕТРОВ- Н» Петровым В.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа АМТС превышает стоимость ТС до дорожного - транспортного происшествия. Таким образом, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Разница между рыночной стоимостью автомобиля составляет 508820 руб.(средняя стоимость автомобиля 2005 года выпуска на момент ДТП) – 124288,50 руб.( стоимость годных остатков) = 384531,50 руб.( Разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП), сумма страхового возмещения подлежащая выплате. Таким образом, учитывая результаты независимой экспертизы считает, что сумма доплаты по страховому возмещению составляет (384531,50 руб. сумма страхового возмещения - 127900,00 – выплаченная сумма АО «СОГАЗ» ) 256631,50 руб. 18.11.2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором потребовал выплатить страховое возмещение в размере 256631,50 руб., неустойку из расчета 1% в день за просрочку выплаты, исходя из разницы неоплаченного страхового возмещения по виду причиненного вреда. 23.11.2020 года АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии оснований для пересмотра страхового возмещения. 30.11.2020 года истец обратился в электронной форме к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 28.12.2020 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» истец не согласен. По состоянию на 18.02.2021 размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст.12 Закона об ОСАГО составляет 200172,96 руб., из расчета 256631,50 *1%*78 дней (с 03.12.2020 по 18.02.2021) совокупно с финансовой санкцией, не более 400000.00 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», Шудегов И.А. Елизаров А.М.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения, ходатайств об отложении слушанием дела не представил, представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика Бабич Ю.С. не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав на то, то что оснований не доверять заключению экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным не имелось. С заключением судебной экспертизы не согласилась, однако ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявила. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки ( штрафа) просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) до разумных приделов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Тверь, ул. Чехова в районе дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Чаландарова Т.Г. и «Chtvrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шудегову И.А. под управлением Елизарова А.М.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Mercedes- Benz ML 350», государственный регистрационный знак Н141СТ69, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Chtvrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, Елизаров А.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000.00 рублей, что следует из постановления о привлечении к административной ответственности от 22.10.2020 и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «Chtvrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, Елизаров А.М., который на перекрестке неравнозначных дорог, движущейся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, осуществляющего движение по главной дороге, в связи с чем действиями Елизарова А.М., автомобилю истца причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Chtvrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ № 0137562020 от 16.09.2020 года, сроком действия 20.09.2020 г. по 19.09.2021 г., заключенного Шудеговым И.А. в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак Н141СТ69 не была застрахована.

При этом судом установлено, что транспортное средство «Mercedes- Benz ML350, государственный регистрационный знак №,VIN №, на момент ДТП принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08 октября 2020 года, заключенного между Чаландаровым Т.Г. и Буровой О.Н., который не был поставлен на учет в регистрационных органах ГИБДД в установленный срок, что подтверждено сведениями ГИБДД и не оспаривается сторонами по делу.( л.д. 2 том 2).

Судом также установлено, что согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль «Mercedes- Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежит на праве собственности Соцкову А.К. на основании договора купли - продажи от 05.01.2021 года, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД 28.01.2021 года.

Согласно карточки учета транспортных средств на автомобиль «Chtvrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, 28.10.2020 года прекращена регистрация транспортного средства по истечении 10 дней в связи с продажей (передачей) другому лицу по ДКП от заявления собственника Галанина С.А.

23.10.2020 года Чаландаровым Т.Г. в Тверской филиал АО «СОГАЗ» было подано заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

23.10.2020 года АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Центр Экспертизы» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 39168. Также АО «СОГАЗ» было организовано транспортно- трассологическое исследование ООО «МЭАЦ».

Согласно выводам ООО «МЭАЦ» от 27.10.2020 года установлено, что часть повреждений не могло являться следствием контактируемых ТС в заявленном ДТП. Причиной образования повреждений порога правого, обивки двери передней правой и обивки задней правой двери транспортного средства, не может являться контактирование транспортных средств в результате заявленного ДТП от 22.10.2020.

29.10.2020 года истцом в АО «СОГАЗ» направлено заявление – требование о проведении дополнительного осмотра ТС в связи с наличием скрытых повреждений.

30.10.2020 года ОА «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра №39187 от 06.11.2020 года. Согласно результатам экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 06.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила без учета износа 227093,50 руб., а с учетом износа 127900.00 руб.

12.11.2020 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 127900.00 руб., что подтверждено платежным поручением №97624.

С проведенной калькуляцией АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец не согласился.

В связи с чем обратился к независимому эксперту ЭОБ «ПЕТРОВ- Н» Петрову В.А.

В соответствии с экспертным заключением №8702 от 17.11.2020 года, подготовленным экспертом –техником ЭОБ «ПЕТРОВ-Н» Петровым В.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа АМТС превышает стоимость ТС до дорожного - транспортного происшествия. Таким образом, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Разница между рыночной стоимостью автомобиля составляет 508820 руб. (средняя стоимость автомобиля 2005 года выпуска на момент ДТП) – 124288,50 руб.( стоимость годных остатков) = 384531,50 руб.( Разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП), сумма страхового возмещения подлежащая выплате. Таким образом, учитывая результаты независимой экспертизы считает, что сумма доплаты по страховому возмещению составляет (384531,50 руб. сумма страхового возмещения - 127900,00 руб. выплаченная сумма АО «СОГАЗ») 256631,50 руб.

18.11.2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 256631.50 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, неустойки из расчета 1% в день за просрочку выплаты, исходя из разницы недоплаченного страхового возмещения по виду причиненного вреда представив указанное экспертное заключение.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 19.11.2020, проведенного специалистами ООО «АНЭТ» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа ) составляет 227676.00 руб., а с учётом износа 128400.00 рублей. ( л.д. 171-172 том 1)

23.11.2020 года письмом № СГ-114832 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра страхового возмещения.

30.11.2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 256631,50 руб., неустойки из расчета 1% в день за просрочку выплаты доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № 1506/1 от 21.12.2020 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 215040 руб. 72 коп., а с учетом износа 122738 руб.88 коп.

Установив, что АО «СОГАЗ» выплатив заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 127 900 рублей 00 копеек, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер суммы страхового возмещения, выплаченной АО «СОГАЗ» заявителю, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности Никитиной С.В. № У-20-176323/5010-007 от 28 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления Чаландарова Т.Г. о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанным в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не согласилась с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, по мнению заявителя, экспертом, проводившим трасологическое исследование, дана неверная оценка причин возникновения всех повреждений автомобиля.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы стороной истца представлено дополнительное экспертное заключение (автотехническое трасологическое исследование) ООО «Научно -консультационный экспертный центр» № 2909 от 16.04.2021 года эксперта Мурашова П.М., а также фотоматериалы, приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключения ООО «Научно -консультационный экспертный центр» № 2909 от 16.04.2021 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые ТС, определены и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Анализ представленных материалов данного ДТП содержит реальные и объективные признаки получения всех зафиксированных в справке (сведений) по данному ДТП технических повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС при обстоятельствах, связанных с рассматриваемым происшествием. Это означает, что представленный объем фактической информации по ДТП с участием автомобилей Мерседес и Шевроле позволяет сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС, зафиксированные в актах осмотра, с технической и экспертной точки зрения, совершенно определенно могли быть получены в условиях рассматриваемого ДТП, так как сопоставимы по характеру повреждений механизму события.

Оценивая заключение эксперта № 2909 от 16.04.2021 года, суд полагает данное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку установлено, что проведенное по поручению истца экспертом Мурашовым П.М. исследование не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, данное заключение не служит опровержением выводов экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, поскольку не содержит подробных выводов, расчетов и проведено, только на основании представленных стороной истца доказательствах.

Вместе с тем, судом учтено, что, оспаривая выводы экспертного заключения, проведённого в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, сторона истца ссылается на не исследование дополнительных доказательств, в том числе фотографий, приобщённых в ходе рассмотрения дела.

При этом калькуляция от 19.11.2020, проведенная специалистами ООО «АНЭТ» не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что в ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes- Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, VIN №, а также несогласием заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, поскольку по мнению заявителя, экспертом, проводившим трасологическое исследование, дана неверная оценка причин возникновения всех повреждений автомобиля и учитывая наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, а также предоставление сторонами дополнительных материалов, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 1506/1 от 21.12.2020 года имеет недостаточную ясность или неполноту исследования, без учета представленных дополнительных доказательств стороной истца, и стороной ответчика, что свидетельствует о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в силу положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем по ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Кондрашову А.В.

Согласно выводам повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ИП Кондрашова А.В. № 2572 от 13.09.2021 года по результатам исследования информации, имеющейся в материалах дела, установлено наличие и характер (объем) следующих повреждений автомобиля полученных при ДТП от 22.10.2020: дверь передняя правая, материал металл (изломы каркаса, деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП в нижней части на площади 30% детали). Дверь задняя правая, материал металл (изломы каркаса, деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП в нижней части на площади 30% детали). Облицовка двери передней правой, материал композит (разрыв материала на площади 5%). Облицовка двери задней правой, материал композит. (разрыв материала на площади 5 % детали). Накладка правого порога., материал пластик (загиб, вмятины, царапины материала в передней и задней части; вдавлен внутрь, деформация ребер жесткости на площади 50 % детали). Кронштейн правого порога передний, материал пластик (разрушение материала), Кронштейн правого порога задний, материал пластик (разрушение материала). Крыло заднее правое, материал металл (загиб и НЛКП в передней нижней части на площади 20% детали. Диск колесный правый задний, материал металл (царапины и притертости). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со средними рыночными ценами Тверской области, составляет без учета износа 575400 рублей, с учетом износа 224900 рублей. Стоимость рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату происшествия, составляет: без учета износа 504200 руб., с учетом износа 266300 руб. исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату происшествия без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 504200 руб., а средняя стоимость аналогичного исследуемому ТС на дату происшествия – 560000 руб., проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС является экономически целесообразным, т.е. отсутствуют условия для расчета годных остатков. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии со средними рыночными ценами Тверской области без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 575400.00 руб., а средняя стоимость аналогичного исследуемому ТС (на дату происшествия)- -560000.00 руб., проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС является экономически нецелесообразным, т.е. имеются условия для расчета годных остатков. Наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС составляет 184338 рублей.

Заключение ИП Кондрашова А.В. № 2572 от 13.09.2021 года основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля, в том числе дополнительно приобщенных в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, стороной ответчика суду не предоставлено.

Данные в справке о ДТП (сведениях о водителях и транспортных средствах) о причиненных автомобилю повреждениях не свидетельствуют достоверно о том, что повреждения образовались не в результате данного столкновения, поскольку сотрудник ГИБДД фиксирует повреждения транспортного средства в результате визуального осмотра, специалистом в области автотехнической экспертизы он не является, в связи с чем не может определить, какие повреждения причинены в результате данного ДТП.

Ссылка представителя ответчика на сведения с сайта ГИБДД об участии транспортного средства истца в иных ДТП не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы проведённой по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля марки ««Mercedes- Benz ML 350», государственный регистрационный знак №, были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2020 года.

В соответствии с требованиями п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.

Согласно п.6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Исходя из Преамбулы Положения № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно пункту 7.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, суд полагает, что расчет подлежащих возмещению страховщиком убытков, в том числе для определения целесообразности и нецелесообразности проведения ремонта, должен производиться с учетом вышеуказанной Единой методики, а также с учетом износа автомобиля на дату ДТП с применением ценовых справочников РСА.

Учитывая, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, то разница между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа, и страховым возмещением обязан возместить виновник ДТП, в связи с чем данный расчет не применим к возникшим отношениям.

При таких обстоятельствах, установив, что по выводам судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 266300.00 рублей, при этом экспертом признано целесообразным ремонт транспортного средства, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Чаландарова Т.Г. о доплате страхового возмещения в размере 138400 руб. ( 266300-127900).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку до возбуждения гражданского дела ответчик не произвел выплату страхового возмещения, подлежащий взысканию штраф определяется судом в размере 50 процентов от причитающейся истцу выплаты 138400 рублей и составляет 69200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил страхования, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 55, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по день фактического получения потерпевшим суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано страховщиком или выплачено в неполном объёме.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение истцу не в полном объеме и с нарушением срока, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Проверяя представленный истцом расчет 03.12.2020 года по 01.10.2021 (день вынесения решения суда) суд не может с ним согласиться, поскольку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истёк 18 ноября 2020 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с 03.12.2020 года по 01.10.2021 (день вынесения решения суда).

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 303 дня просрочки в период с 03.12.2020 по 01.10.2021, начисленная на сумму в 138400 рублей в размере 419352.0 рублей (138400 х 1% х 303) = 400000.00 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая все обстоятельства дела: сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств (303 день), компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон ( ответчик в установленный законом срок осуществил истцу выплату страхового возмещения, определенную на основании калькуляции, при этом решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения), принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 200000.00 руб., а штрафа до 40000.00 руб.

Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению суда, соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки и штрафа не имеется и ответчиком не доказано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования – город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6584 руб.00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Чаландарова Тимура Гайдаровича к акционерному обществу «Страховое акционерное общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «Страховое акционерное общество газовой промышленности» в пользу Чаландарова Тимура Гайдаровича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 138400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего 378400 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Чаландарову Тимуру Гайдаровичу - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое акционерное общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6584 руб.00 копеек.

На решение может быт подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи через Заволжский районный суд города Твери.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова