Решение по делу № 33-2801/2018 от 21.08.2018

Судья Шурухина Е.В. № 33-2801-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манцурова Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «Севертранс» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Манцурова Ю. И. к ООО «Севертранс» о взыскании неустойки, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севертранс» в пользу Манцурова Ю. И. неустойку согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» за период с 22.11.2017 по 10.05.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Севертранс» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3200 руб.».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения Манцурова Ю.И. и его представителя Вочкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Севертранс» Мельник Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Манцуров Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска расторгнут предварительный договор купли – продажи транспортного средства УАЗ Патриот «Классик», заключенный между Манцуровым Ю.И. и ООО «Севертранс», с ООО «Севертранс» в его пользу взысканы денежные средства, внесенные в качестве аванса, в размере 315 000 рублей, неустойка за период с 21 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 398 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2018 года, денежные средства в сумме 398000 рублей выплачены ответчиком 10 мая 2018 года.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22 ноября 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 267 750 рублей.

Истец Манцуров Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вочков Н.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Мельник Ю.В. в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения иска просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Масленицын А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Севертранс» Мельник Ю.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов.

Приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что заявленный истцом период, за который начисляется неустойка, возник по причине использования ответчиком процессуального права на обжалование решения суда по гражданскому делу №2-6572/2017.

Отмечает, что предварительно оплаченный товар не был передан истцу в результате виновных действий сотрудника ООО «Севертранс», что подтверждается приговором Первомайского районного суда города Мурманска по уголовному делу №1-139/2018, постановленным в отношении Масленицына А.Ф.

В возражения на апелляционную жалобу представитель Манцурова Ю.И. – Вочков Н.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Манцуров Ю.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2017 года между ООО «Севертранс» в лице менеджера Масленицина А.Ф., действующего на основании доверенности, и Манцуровым Ю.И. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства №065, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до 20 сентября 2017 года договора купли-продажи транспортного средства марки УАЗ Патриот «Классик», цвет - серебристый металлик, год выпуска 2017, в комплектации бензинового двигателя, полный привод.

Истец принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнил, внес в день заключения договора обеспечительный платеж в размере 315 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1801 от 19 мая 2017 года, тогда как ООО «Севертранс» уклонился от заключения договора купли-продажи.

Приведенные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2018 года, которым расторгнут предварительный договор купли- продажи транспортного средства, с ООО «Севертранс» в пользу Манцурова Ю.И. взысканы денежные средства, внесенные в качестве аванса, в размере 315 000 рублей, неустойка за период с 21 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 398 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2018 года, обстоятельства, установленные им, в силу статьи 61 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют силу преюдиции.

Ответчиком решение суда исполнено 10 мая 2018 года, что подтверждается выпиской по счету Манцурова Ю.И. * за 10.05.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 22 ноября 2017 (по 21 ноября 2017 года неустойка была ранее взыскана судом) по 10 мая 2018 года (день выплаты денежных средств истцу по решению суда), размер которой составил 267750 рублей.

Разрешая дело, проверив расчет истца, суд пришел в решении к правильному выводу о том, что в пользу истца взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за указанный истцом период. Но при этом суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 267750 рублей до 100 000 рублей.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вывод суда первой инстанции в решении о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, неустойка по доводам апелляционной жалобы дальнейшему снижению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи по вине сотрудника ООО «Севертранс», причинах несвоевременного исполнения решения суда по вине работника Общества не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: