Решение по делу № 2-2087/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-2087/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурикова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чуриков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» (далее – ООО «УАЗ»), в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 010 000 руб., денежные средства в счет компенсации разницы между ценой товара ненадлежащего качества и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 276 100 руб.: денежные средства на установку дополнительного оборудования в размере 152 000 руб., денежные средства на установку дополнительного оборудования в размере 88 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 447 280 руб. и в размере 1 % от суммы 2 102 000 руб. в день, что составляет 21 020 руб. в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных истцу, вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 2 165 060 руб. и в размере 1 % от суммы 2 102 000 руб. в день, что составляет 21 020 руб. в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; взыскать 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, VIN №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость приобретенного автомобиля составила 1 210 000 руб. В период эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока проявился и устранялся значительный ряд неисправностей, в связи с чем истцу неоднократно пришлось обращаться в сервисный центр, однако спустя некоторое время после гарантийного ремонта дефекты проявлялись вновь. В ДД.ММ.ГГГГ (третий гарантийный год эксплуатации) автомобиль находился на СТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 30 дней. Кроме этого, заводские дефекты в принадлежащем истцу автомобиле выявлялись неоднократно и проявились вновь после их устранения, а именно: течь тормозной жидкости с главного цилиндра сцепления; неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания (троит), люфты в крестовинах и шлицевой части переднего и заднего карданного вала; течь масла через манжету переднего моста.

Помимо недостатков, которые выявились неоднократно и проявились вновь после их устранения, истцом также обнаружены: ржавчина петли водителя и выпавшая из нее ось петли; ржавчина на левой стойке кузова, ржавчина в петлях задней левой двери; порванная гофра проводов задней левой двери; ржавчина на раме и буксировочных петлях автомобиля; ржавчина в проеме двери багажника и в петлях двери багажника; ржавчина в нижней части двери багажника под шовным герметиком; порванная гофра проводов в двери багажника; ржавчина в петлях и на панели задней правой двери; порванная гофра проводов задней правой двери; ржавчина на панели передней правой двери; порванная гофра проводов передней правой двери; ржавчина на передних крыльях около фар; трещина и течь жидкости с расширительного бачка; ржавчина под уплотнительными резинками стекол всех дверей.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, гарантийный ремонт проводился, дефекты устранялись, однако они проявлялись вновь, возникали новые неисправности. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, в третий гарантийный год эксплуатации (<данные изъяты>) принадлежащий истцу автомобиль находился на станции СТО для устранения различных заводских неисправностей 4 раза, при этом для устранения заводского дефекта двигателя внутреннего сгорания, в результате которого была заменена поршневая группа, автомобиль находился на станции СТО с <данные изъяты> (35 дней), то есть более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной суммы, а также возмещения разницы в стоимости приобретенного им автомобиля и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения данного требования, в ответе на которую ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца в размере 815 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией, в которой указал, что к предыдущей претензии приложен договор купли-продажи автомобиля с заниженной стоимостью, в связи с чем потребовал возврата суммы в размере 1 210 000 руб., а также стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 152 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 815 900 руб., отказав в полном удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно к вышеперечисленным затратам истец понес расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 88 000 руб., которую он также просит взыскать с ответчика.

В соответствии со сложившейся судебной практикой истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков исходя из стоимости нового аналогичного автомобиля, которая, согласно информации, представленной ответчиком, с учетом доставки автомобиля из дилерского центра и дополнительных опций составляет 2 102 000 руб.

Истец Чуриков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пилюгин С.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ООО «УАЗ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленных в суд отзывов, ответчик признает основное исковое требование о возврате стоимости принадлежащего истцу автомобиля с учетом представленных им сведений и того обстоятельства, что истец является вторым собственником автомобиля. Сумма дополнительных расходов в размере 240 000 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В части исковых требований относительно взыскания неустоек и штрафа заявлено ходатайство об их снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в течение всего времени после направления истцом в адрес ответчика претензий истец не перестает эксплуатировать автомобиль. Кроме того, в решении суда ответчик просит разрешить вопрос о возложении на истца обязанности передать автомобиль истцу с установленным на нем дополнительным оборудованием, с установлением неустойки за нарушение срока передачи автомобиля.

Представитель третьего лица ИП Роор Ю.Г. – Левин Ю.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума №), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Согласно п. 6 ст. 19 указанного выше закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 постановления Пленума № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль отнесен к технически сложным товарам, поэтому потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Эти требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

П. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность предъявления потребителем требований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. По смыслу вышеприведенных норм права потребитель может обратиться с вышеуказанными требованиями не ко всем перечисленным лицам одновременно, а к одному на выбор. При этом право выбора принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УАЗ» является изготовителем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты> (далее – Автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО НПП «СибБурМаш» заключен договор поставки транспортного средства № автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN № цвет <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 1 486 100 руб. Акт приема – передачи автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «СибБурМаш» и ООО «Автоград Р» заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Грибковым В.Ю. и ООО «Автоград Р» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составила 1 210 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, автомобиль фактически был передан Грибкову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Грибковым В.Ю. вышеуказанный автомобиль продан истцу за 1 210 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи, представленного по запросу суда УМВД России по <адрес>.

Таким образом, Чуриков А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №.

С учетом вышеприведенных положений закона и акта его толкования Чуриков А.Н., будучи гражданином, на законном основании использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется полным объемом прав потребителя в правоотношениях с изготовителем автомобиля ООО «УАЗ», в том числе правами, закрепленными в п. п. 1, 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В ходе эксплуатации истцом выявлены многочисленные недостатки, из-за наличия которых он был вынужден многократно обращаться в сервисный центр для их устранения. В итоге срок нахождения автомобиля на ремонте в течение последнего года гарантийного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ превысил 30 дней.

При таких обстоятельствах истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 18 Закона, предъявив ДД.ММ.ГГГГ к изготовителю автомобиля ООО «УАЗ» претензию, в котором указал на отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 200 000 руб., а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и текущей ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, при нарушении срока удовлетворения настоящей претензии выплатить неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона.

Данная претензия направлена потребителем изготовителю в течение установленного на автомобиль гарантийного срока (3 года), который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с даты составления акта приема-передачи к договору поставки автомобиля), что согласуется с датой начала гарантийного срока, указанного в сервисной книжке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «УАЗ» на данную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выразил готовность возместить истцу стоимость автомобиля в размере 200 000 руб. (указанную в претензии), а также стоимость удорожания автомобиля в размере 615 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с дополненной претензией, в которой указывает на то, что к предыдущей претензии был приложен договор купли-продажи с заниженной стоимостью, указанной по требованию продавца; фактически стоимость автомобиля составила 1 210 000 руб. Кроме того, истцом указано на то, что им было установлено на автомобиль дополнительное оборудование стоимостью 152 000 руб. С учетом изложенного, истец указал на отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 210 000 руб., а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и текущей ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования; возместить денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования, в размере 152 000 руб. При нарушении срока удовлетворения настоящей претензии выплатить неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия фактически направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об ответе ООО «УАЗ» на данную претензию в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» выплатило истцу 815 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль был продан первому покупателю - потребителю ДД.ММ.ГГГГ за 1 210 000 руб., следовательно, при установленных обстоятельствах, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, у конечного потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, уплаченной по такому договору.

Переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя. Следовательно, стоимость товара определяется его ценой, оплаченной первым покупателем-потребителем, которая в данном случае совпадает со стоимостью приобретения данного автомобиля истцом Чуриковым А.Н., который, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и продавцом ФИО7 и предъявленного для постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД, был приобретен истцом за сумму 1 210 000 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, в указанном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля, уплаченного истцом, в размере 1 210 000 руб., за вычетом суммы в размере 200 000 руб., добровольно выплаченной истцу ответчиком по результатам рассмотрения претензии. Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 010 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных норм подлежит взысканию сумма возмещения разницы между ценой приобретения товара (автомобиля) Чуриковым А.Н. (1 210 000 руб.) и стоимостью нового автомобиля (2 102 000 руб.), что за вычетом суммы в размере 615 900 руб., выплаченной истцу по результатам рассмотрения его претензии, составляет 276 100 руб.

Стоимость нового автомобиля в размере 2 102 000 руб. в данном случае определена изготовителем ООО «УАЗ», подтверждается имеющимся в материалах дела прайсом, стороной истца не оспаривалась, в связи с чем суд полагает возможным взять указанную сумму за основу для расчета суммы компенсации разницы между стоимостью автомобиля, оплаченной истцом, и стоимостью нового автомобиля.

Также судом установлено, что истцом на данный автомобиль было установлено дополнительное оборудование: покрытие кузова защитным составом – керамика 4 слоя + полировка, тонировка задней полусферы, видерегистратор, накидки и ковры салона, общей стоимостью 152 000 руб. (договор оказания услуг между Чуриковым А.Н. и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также шумоизоляция стоимостью 88 000 руб. (договор оказания услуг между Чуриковым А.Н. и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт несения данных расходов подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспаривался.

Стоимость дополнительных расходов в общей сумме 240 000 руб. выплачена ответчиком истцу до рассмотрения дела по существу, что подтверждается представленными ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в уточненном исковом заявлении содержатся требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных расходов в размере 240 000 руб., от которых истец не отказался после выплаты ему данной суммы в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для повторного взыскания данной суммы не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть автомобиль изготовителю, с установленным на нем дополнительным оборудованием, установив для этого срок – 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УАЗ» в части возложения на истца обязанности передать автомобиль своими силами представителю завода-изготовителя на территорию ИП Роор Ю.Г. (ООО «Автомагистраль») – официального дилера ООО «УАЗ», с установлением истцу неустойки за нарушение срока передачи автомобиля суд не усматривает, поскольку на наличие оснований полагать, что истец может уклониться от передачи автомобиля, ответчик не ссылается, в судебном заседании представитель истца подтвердил готовность истца передать автомобиль ответчику, в связи с чем ответчик не лишен возможности забрать автомобиль истца своими силами. При этом в случае уклонения истца от исполнения данной обязанности ответчик вправе впоследствии повторно поставить данный вопрос в судебном порядке или в рамках исполнительного производства.

Разрешая исковые требовании в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений), истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 447 280 руб., из расчета 1 % в день от стоимости нового автомобиля (2 102 000 руб.), а также в размере 1 % от суммы 2 102 000 руб. в день, что составляет 21 020 руб. в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 165 060 руб., из расчета 1 % в день от стоимости нового автомобиля (2 102 000 руб.), а также в размере 1 % от суммы 2 102 000 руб. в день, что составляет 21 020 руб. в день начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Ответчиком указано на несоразмерность заявленных истцом неустоек, заявлено ходатайство об их снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам истца и ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что первоначально истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, требования в которой были основаны на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство было приобретено истцом у ФИО7 за 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (за пределами трехлетнего гарантийного срока) истец направил в адрес ответчика дополненную претензию, в которой основывает свои требования на договоре купли-продажи того же транспортного средства, заключенного с ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство было приобретено истцом за 1 210 000 руб.

Таким образом, фактически истец ввел ответчика в заблуждение относительно стоимости приобретения автомобиля, поскольку представил два договора, содержащего противоречивые условия в данной части.

При таких обстоятельствах ответчик не имел объективной возможности удовлетворить требования потребителя, которые являются противоречивыми.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец предъявил свои требования изготовителю в отношении автомобиля, который на момент перехода права собственности к истцу в течение нескольких лет эксплуатировался предыдущими владельцами, о чем свидетельствует увеличение пробега автомобиля, что усматривается из договоров купли-продажи.

Вместе с тем, ООО «УАЗ» после получения требований истца, являющегося потребителем, а также впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела, не ставило под сомнение факт того, что недостатки автомобиля носят производственный, а не эксплуатационный характер, выплатив истцу стоимость автомобиля (исходя из стоимости приобретения автомобиля, указанной истцом в первоначальной претензии), с компенсацией за увеличение его стоимости, а также в ходе рассмотрения дела в суде истцу была компенсирована стоимость дополнительного оборудования.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени, в том числе после выплаты истцу компенсации, истец продолжал пользоваться автомобилем (до применения судом обеспечительной меры), что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, заявляя в исковом заявлении неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных истцу, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при вышеизложенных обстоятельствах, в общей сумме 5 612 340 руб. (т.е. сумме, в 2,5 раза превышающей стоимость нового автомобиля), с продолжением начисления данных неустоек до даты исполнения решения суда, истец злоупотребляет своим правом. Выплата неустоек в таком размере повлечет неосновательное обогащение на его стороне.

В данном случае суд полагает необходимым учесть также интересы ответчика, в целом проявившего добросовестное отношение к своим обязанностям изготовителя и лишенного возможности своевременно удовлетворить требования потребителя в полном объеме вследствие предоставления им противоречивых сведений и документов, тем самым избежав последующего начисления неустоек в заявленном истцом размере.

При этом, поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), подлежали удовлетворению в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма возмещения была выплачена Чурикову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им неустоек.

Общий размер неустойки суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить до 300 000 руб., без начисления на будущий период до момента исполнения решения суда, поскольку именно такая сумма неустойки обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт неисполнения изготовителем своих обязанностей в полном объеме.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку именно данная сумма с учетом всех обстоятельств дела является разумной и соответствующей перенесенным нравственным страданиям истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 795 550 руб. ((1 286 100 руб. + 300 000 руб. + 5 000 руб.) *50%).

Оснований для дополнительного снижения штрафа на основании ст. 333 Граждснкого кодекса Российской Федерации, с учетом снижения неустойки, суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 130,50 руб., исчисленная по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (16 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб.), исходя из цены иска 1 586 100 руб. (в редакции статьи, действовавшей на дату подачи иска в суд).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чурикова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ», ИНН №, в пользу Чурикова А.Н., паспорт №, компенсацию стоимости автомобиля в размере 1 286 100 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 795 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Чурикова А.Н., паспорт №, возвратить автомобиль <данные изъяты>, двигатель № №, кузов №, VIN №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с установленным на нем дополнительным оборудованием (покрытие кузова защитным составом – керамика 4 слоя + полировка, тонировка задней полусферы, видерегистратор, накидки и ковры салона, шумоизоляция), представителю завода-изготовителя, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УАЗ», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 130,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>