Решение по делу № 2-1458/2024 от 25.03.2024

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             20 мая 2024 года                                                                              г. Братск

             Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                                  Синицыной М.П.

при секретаре                                                                 Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2024 (УИД 38RS0003-01-2024-0013728-46) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Нейва» к Самбаровой Вере Васильевне о взыскании    суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику Самбаровой В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 12-0208088-2023 от 08.02.2023 в размере 87 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 сентября 2023 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен Договор уступки прав требования № 04/09-2023, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Самбаровой В.В. по Договору займа № 12-0208088-2023 от 08 февраля 2023 года. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку МФК прав требования по Договору займа юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Задолженность ответчика по состоянию на 05.03.2024 составляет в размере 87 500 рублей, в том числе: 35 000 рублей - основной долг, 52 500 рублей - проценты за пользование займом. Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 307,309, 310, 809-811 ГК РФ.

В судебное заседание истец представитель ООО ПКО «Нэйва» не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Самбарова В.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

    Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п. п. 1, 3 п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Поскольку заемщиком по договору выступает физическое лицо и займ предоставлен на потребительские цели, то к отношениям, возникшим между сторонами, также подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 5 указанного закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор). К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком, применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (абз. 2 п. 1, п. 2).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2023 между ООО МФК «Займ Онлайн» и Самбаровой В.В. был заключен договор займа № 12-0208088-2023, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере *** рублей с процентной ставкой за пользование кредитом первые *** дней – *** % годовых, затем в последующие дни ***% годовых, срок возврата кредита до даты фактического погашения *** дней. Договор подписан сторонами.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ответчик подписал договор займа № 12-0208088-2023 от 08.02.2023, тем самым согласился с заключением договора на изложенных в нем условиях. В случае неприемлемости условий договора ответчик вправе был не принимать на себя такие обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений к договору займа № 12-0208088-2023 от 08.02.2023, суд считает, что ООО ПКО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу, поскольку в результате заключения договора уступки прав требования №04/09-2023 от 27.09.2023 истцу ООО ПКО «Нэйва» (ранее ООО «Нэйва») перешли права (требования) по спорному договору займа.

Согласно определению мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска от 12.01.2024, судебный приказ № 2-3742/2023, вынесенный 06.12.2023 о взыскании с должника Самбаровой В.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № 12-0208088-2023 от 08.02.2023 и расходов по оплате государственной пошлины, отменен. Заявителю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, что является существенным нарушением условий договора.

Как следует, из обоснования иска, письменных материалов дела, не оспорено ответчиком, последний в нарушение условий договора, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа № 12-0208088-2023 от 08.02.2023, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 05.03.2024 по договору займа № 12-0208088-2023 от 08.02.2023, задолженность последнего составляет 87 500 рублей, состоящей из: 35 000 рублей - основной долг, 52 500 рублей - проценты за пользование займом. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 12-0208088-2023 от 08.02.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, стороной ответчика ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено. Своего расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ООО ПКО «Нэйва» госпошлины за подачу искового заявления в общем размере 2 825 рублей (1412,5 + 1412,5), что соответствует цене заявленного иска.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Нейва»    удовлетворить.

Взыскать с Самбаровой Веры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Нейва» задолженность по кредитному договору № 12-0208088-2023 от 08.02.2023 года по состоянию на 05.03.2024 в размере 87 500,00 рублей, в т.ч. 35 000,00рублей - основной долг, 52 500,00 рублей - проценты за пользование займом, судебные расходы по уплате государственной пошлины    в размере 2 825,00 рублей.

            Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

            Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Судья:                                                М.П.Синицына

                           Текст мотивированного решения изготовлен 27.05.2024 года.

         Судья:                                                                                                    М.П. Синицына