Решение по делу № 2-3093/2024 от 17.05.2024

КОПИЯ

Дело № 2-3093/2024

24RS0017-01-2024-002821-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года                                                                            г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участии помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Щербака Д.А.,

    при участии:

    - представителя истца Волк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз А. А. к ИП Кондратьеву Д. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Мороз А.А. обратилась в суд с иском к ИП Кондратьеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 02.07.2022 стороны заключили договор займа №, в рамках которого Мороз (Вахтель) А.А. передала в долг ИП Кондратьеву Д.В. денежные средства в размере 2 200 000 руб., которые последний должен был возвратить в срок до 31.12.2023, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 36 % годовых. Кроме того, 05.08.2022 стороны заключили договор займа №, в рамках которого Мороза (Вахтель) А.А. передала в долг ИП Кондратьеву Д.В. денежные средства в размере 6 300 000 руб., которые последний должен был возвратить в срок до 31.12.2023, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 36 % годовых. Также 07.09.2022 стороны заключили договор займа №, в рамках которого Мороз (Вахтель) А.А. передала в долг ИП Кондратьеву Д.В. денежные средства в размере 5 800 000 руб., которые последний должен был возвратить в срок до 31.12.2023, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 36 % годовых. Кроме того, 30.09.2022 стороны заключили договор займа №, в рамках которого Мороза (Вахтель) А.А. передала в долг ИП Кондратьеву Д.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые последний должен был возвратить в срок до 31.12.2023, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 36 % годовых. Также 25.09.2019 стороны заключили договор займа №, в рамках которого Мороз (Вахтель) А.А. передала в долг ИП Кондратьеву Д.В. денежные средства в размере 8 400 000 руб., которые последний должен был возвратить в срок до 23.09.2024, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 2,5 % в месяц от суммы займа. Кроме того, 01.11.2022 стороны заключили договор займа №, в рамках которого Мороз (Вахтель) А.А. передала в долг ИП Кондратьеву Д.В. денежные средства в размере 6 000 000,00 руб., которые последний должен был возвратить в срок до 10.11.2027, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 3,5 % в месяц от суммы займа. Однако в связи с просрочкой платежей ответчиком истец принял решение о расторжении указанного договора, уведомив об этом ответчика. Поскольку ответчик свои обязательства по указанным договорам займа в части возврата денежных средств не выполнил, у него образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 30 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 170 141 руб., неустойку в размере 17 354 338,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Мороз А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца (по доверенности) Волк Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Кондратьев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика Устинкин П.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ранее представил заявление о несогласии с требованиями, в котором также просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае их удовлетворения.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия на то истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2022 между Мороз (Вахтель) А.А. (кредитор) и ИП Кондратьевым Д.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в размере 2 200 000 руб. на срок до 31.12.2023, под 36 % годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами (п. 1, 2 договора).

    Как следует из п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,5 % от сумм долга за каждый день просрочки.

    Таким образом, судом установлено, что кредитор Мороз (Вахтель) А.А. надлежащим образом исполнила заемные обязательства по договору от 02.07.2022 №, передав заемщику ИП Кондратьеву Д.В. денежные средства в размере 2 200 000 руб., тогда как последний обязательства по возврату суммы займа не исполнял, денежные средства в соответствии обозначенными сроками не вернул. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

    Поскольку ответчик сумму займа в установленные договором сроки не вернул, истцом начислены проценты за период с 02.07.2022 по 31.12.2023 в размере 1 189 084,93 руб., исходя из расчета: 2 200 000 х 548/365 *36% = 1 189 084,93, за период с 01.01.2024 по 14.05.2024 в размере 292 131,15 руб., исходя из расчета: 2 200 000 х 135/366 *36%) = 292 131,15 руб., а всего 1 481 216,08 руб. (1 189 084,93 + 292 131,15 = 1 481 216,08).

    В связи с нарушением условий договора займа стороной истца начислена неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора займа, за период с 01.01.2024 по 14.05.2024, в размере 2 484 820,85 руб., исходя из расчета (2 200 000 + 1 481 216) х 135 х 0,5 %, = 2 484 820,85.

    Приведенные расчеты судом проверены и признаны арифметически верными, поскольку выполнены в точном соответствии с условиями договора займа.

    Разрешая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, а также заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

    Таким образом, общая сумма задолженности по договору от 02.07.2022 № составляет 4 181 216,08 руб., из расчета: 2 200 000 + 1 481 216,08 +500 000 = 4 181 216,08.

    Кроме того, 05.08.2022 между Мороз (Вахтель) А.А. (кредитор) и ИП Кондратьевым Д.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в размере 6 300 000 руб. на срок до 31.12.2023, под 36 % годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами (п. п. 1, 2 договора).

    Как следует из п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,5 % от сумм долга за каждый день просрочки.

    Таким образом, судом установлено, что кредитор Мороз (Вахтель) А.А. надлежащим образом исполнила заемные обязательства по договору от 05.08.2022 №, передав заемщику ИП Кондратьеву Д.В. денежные средства в размере 6 300 000 руб., тогда как последний обязательства по возврату суммы займа не исполнял, денежные средства в соответствии обозначенными сроками не вернула. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

    Поскольку ответчик сумму займа в установленные договором сроки не вернул, истцом начислены проценты за период с 05.08.2022 по 31.12.2023 в размере 3 193 841,10 руб., исходя из расчета: 6 300 000 х 514/365 *36% = 3 193 841,10, за период с 01.01.2024 по 14.05.2024 в размере 836 557,38 руб., исходя из расчета: 6 300 000 х 135/366 *36% = 836 557,38 руб., а всего 4 030 398,48 руб. (3 193 841,10 + 836 557,38 = 4 030 398,48).

    В связи с нарушением условий договора займа стороной истца начислена неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора займа, за период с 01.01.2024 по 14.05.2024, в размере 6 973 018,97 руб., исходя из расчета (6 300 000 + 4 030 398,48) х 135 х 0,5 %, = 6 973 018,97.

    Приведенные расчеты судом проверены и признаны арифметически верными, поскольку выполнены в точном соответствии с условиями договора займа.

    Разрешая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, а также заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 700 000 руб.

    Таким образом, общая сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 11 030 398,48 руб. из расчета: 6 300 000 + 4 030 398,48 + 700 000 = 11 030 398,48.

    Также 07.09.2022 между Мороз (Вахтель) А.А. (кредитор) и ИП Кондратьевым Д.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в размере 5 800 000 руб. на срок до 31.12.2023, под 36 % годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами (п. п. 1, 2 договора).

    Как следует из п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,5 % от сумм долга за каждый день просрочки.

    Таким образом, судом установлено, что кредитор Мороз (Вахтель) А.А. надлежащим образом исполнила заемные обязательства по договору от 07.09.2022 №, передав заемщику ИП Кондратьеву Д.В. денежные средства в размере 5 800 000 руб., тогда как последний обязательства по возврату суммы займа не исполнял, денежные средства в соответствии обозначенными сроками не вернула. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

    Поскольку ответчик сумму займа в установленные договором сроки не вернул, истцом начислены проценты за период с 07.09.2022 по 31.12.2023 в размере 2 751 583,56 руб., исходя из расчета: 5 800 000 * 481/365 *36% = 2 751 583,56, за период с 01.01.2024 по 14.05.2024 в размере 770 163,93 руб., исходя из расчета: 5 800 000 * 135/366 *36%) = 770 163,93 руб., а всего 3 521 747,49 (2 751 583,56 + 3 521 747,49 = 3 521 747,49).

    В связи с нарушением условий договора займа стороной истца начислена неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора займа, за период с 01.01.2024 по 14.05.2024, в размере 6 292 179,56 руб., исходя из расчета (5 800 000 + 3 521 747,49) х 135 х 0,5 %, = 6 292 179,56.

    Приведенные расчеты судом проверены и признаны арифметически верными, поскольку выполнены в точном соответствии с условиями договора займа.

    Разрешая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, а также заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 700 000 руб.

    Таким образом, общая сумма задолженности по договору от 07.09.2022 № составляет 10 021 747,49 руб. из расчета: 5 800 000 + 3 521 747,49 + 700 000 = 10 021 747,49.

    Кроме того, 30.09.2022 между Мороз (Вахтель) А.А. (кредитор) и ИП Кондратьевым Д.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2023, под 36 % годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами (п. п. 1, 2 договора).

    Как следует из п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,5 % от сумм долга за каждый день просрочки.

    Таким образом, судом установлено, что кредитор Мороз (Вахтель) А.А. надлежащим образом исполнила заемные обязательства по договору от 30.09.2022 №, передав заемщику ИП Кондратьеву Д.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., тогда как последний обязательства по возврату суммы займа не исполнял, денежные средства в соответствии обозначенными сроками не вернул. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

    Поскольку ответчик сумму займа в установленные договором сроки не вернул, истцом начислены проценты за период с 30.09.2022 по 31.12.2023 в размере 677 589,04 руб., исходя из расчета 1 500 000 * 458/365 *36% = 677 589,05, за период с 01.01.2024 по 14.05.2024 в размере 199 180,33 руб., исходя из расчета: 1 500 000 * 135/366 *36%) = 199 180,33 руб., а всего 876 769,37 (677 589,04 + 199 180,33 = 876 769,37).

    В связи с нарушением условий договора займа стороной истца начислена неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора займа, за период с 01.01.2024 по 14.05.2024, в размере 1 604 319,32 руб., исходя из расчета (1 500 000 + 876 769,37) х 135 х 0,5 %, = 1 604 319,32.

    Приведенные расчеты судом проверены и признаны арифметически верными, поскольку выполнены в точном соответствии с условиями договора займа.

    Разрешая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, а также заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

    Таким образом, общая сумма задолженности по договору от 30.09.2022 № составляет 2 476 769,37 руб. из расчета: 1 500 000 + 876 769,37 + 100 000 = 2 476 769,37.

    Истцом была направлена ответчику претензия о необходимости погашения долга по вышеуказанным договорам займа, полученная ответчиком 30.01.2024, однако претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

    Также 25.09.2019 между Мороз (Вахтель) А.А. (кредитор) и ИП Кондратьевым Д.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в размере 8 400 000 руб. на срок до 23.09.2024, под 2,5 % в месяц, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами (п. п. 1, 2 договора).

    Как следует из п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,5 % от сумм долга за каждый день просрочки.

    Таким образом, судом установлено, что кредитор Мороз (Вахтель) А.А. надлежащим образом исполнила заемные обязательства по договору от 25.09.2019 №, передав заемщику ИП Кондратьеву Д.В. денежные средства в размере 8 400 000 руб., тогда как последний обязательства по возврату суммы займа не исполнял, денежные средства в соответствии обозначенными сроками не вернула. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

    Поскольку ответчик сумму займа в установленные договором сроки не вернул, проценты за пользование займом за период с 25.09.2019 по 01.04.2024 составляют: 8 400 000 х 2,5 % х 54 (мес.) = 11 340 000, однако истец просит взыскать в свою пользу указанные проценты в размере 630 000 руб.

    В связи с просрочкой платежа по указанному договору истцом было принято решение о его расторжении, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление, получено ответчиком 01.04.2022.

    Общий размер задолженности по договору займа от 25.09.2019 № составил 9 030 000 руб., из расчета: 8 400 000 + 630 000 = 9 030 000.

    Кроме того, 01.11.2022 между Мороз (Вахтель) А.А. (кредитор) и ИП Кондратьевым Д.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 10.11.2027, под 3,5 % в месяц, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами (п. п. 1, 2 договора).

    Как следует из п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 3,5 % от сумм долга за каждый день просрочки.

    Таким образом, судом установлено, что кредитор Мороз (Вахтель) А.А. надлежащим образом исполнила заемные обязательства по договору от 01.11.2022 №, передав заемщику ИП Кондратьеву Д.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб., тогда как последний обязательства по возврату суммы займа не исполнял, денежные средства в соответствии обозначенными сроками не вернула. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

    Поскольку ответчик сумму займа в установленные договором сроки не вернул, проценты за пользование займом за период с 01.11.2022 по 01.04.2024 составляют: 6 000 000 х 3,5 % х 17 (мес.) = 3 570 000, однако истец просит взыскать в свою пользу указанные проценты в размере 630 000 руб.

    В связи с просрочкой платежа по указанному договору истцом было принято решение о его расторжении, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление, получено ответчиком 01.04.2022.

    Общий размер задолженности по договору займа от 01.11.2022 № составил 6 630 000 руб., из расчета: 6 000 000 + 630 000 = 6 630 000.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороз А. А. к ИП Кондратьеву Д. В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ИП Кондратьева Д. В. (ИНН 245208314359) в пользу Мороз А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ: №) задолженность по договору займа от 02 июля 2022 года № в общем размере 4 181 216,08 руб., из которых: 2 200 000 руб. – сумма долга, 1 481 216,08 – проценты за пользование займом, 500 000 руб. – неустойка; по договору займа от 05.08.2022 № в общем размере 11 030 398,48 руб., из которых: 6 300 000 руб. – сумма долга, 4 030 398,48 – проценты за пользование займом, 700 000 руб. – неустойка; по договору займа от 07.09.2022 № в общем размере 10 021 747,49 руб., из которых: 5 800 000 руб. – сумма долга, 3 521 747,49 – проценты за пользование займом, 700 000 руб. – неустойка; по договору займа от 30.09.2022 № в общем размере 2 476 769,37 руб., из которых: 1 500 000 руб. – сумма долга, 876 769,37 – проценты за пользование займом, 100 000 руб. – неустойка; по договору займа от 25.09.2019 № в общем размере 9 030 000 руб., из которых: 8 400 000 руб. – сумма долга, 630 000 – проценты за пользование займом; по договору займа от 01.11.2022 № в общем размере 6 630 000 рублей, из которых: 6 000 000 руб. – сумма долга, 630 000 – проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 43 430 131 (сорок три миллиона четыреста тридцать тысяч сто тридцать один) рубль 42 копейки.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                             Л.В. Алексеева

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.10.2024.

    Копия верна:

    Судья                                                                                               Л.В. Алексеева