Решение по делу № 33-11286/2016 от 03.08.2016

Судья Кузнецов А.Н.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. По делу № 33-11286/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Бутиной Е.Г., Стефанкова Д.В.

при секретаре Яковенко Е.А.,

гражданское дело по иску Рогозного В.Ю. к открытому акционерному обществу «Сибэкспоцентр» о признании незаконными действий организации

по апелляционной жалобе Рогозного В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Обратившись в суд с иском к ОАО «Сибэкспоцентр», Рогозный В.Ю. в обоснование заявленных требований указал, что он, имея статус адвоката (регистрационный номер в реестре адвокатов Иркутской области № <...>, удостоверение <...>), обратился к ответчику с запросом о предоставлении сведений о дате переименования данного юридического лица. В предоставлении запрашиваемой информации ответчик ему отказал, пояснив, что для получения запрашиваемых сведений ему необходимо предоставить: информацию о его доверителе; документ (доверенность, ордер), дающий право на обращение с адвокатским запросом; информацию о конкретном судебном деле.

Истец просил суд признать незаконным действие ОАО «Сибэкспоцентр», выразившееся в отказе в удовлетворении адвокатского запроса адвоката Рогозного В.Ю. <...> от <...>, оформленное письмом <...> от <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рогозный В.Ю. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на своей позиции, изложенной в исковом заявлении. Поясняет, что Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусматривает обязанность адвоката предоставлять ордер либо доверенность для реализации своих полномочий по запросу информации. Ему необходима была истребуемая информация для юридической консультации клиента. Обращает внимание, что сведения, связанные с оказанием юридической помощи клиенту, составляют адвокатскую тайну.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сибэкспоцентр» Алексеев Д.В, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

При этом в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что Рогозный В.Ю. зарегистрирован в реестре адвокатов Иркутской области, реестровый <...>, удостоверению <...> от <...>

<...> истец направил в адрес ОАО «Сибэкспоцентр» адвокатский запрос <...>, в котором в связи с оказанием юридической помощи, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», просил сообщить дату переименования ОАО «Иркутский международный выставочный комплекс «СибЭкспоЦентр» на ОАО «Сибэкспоцентр» либо дату реорганизации (правопреемства).

Письмом <...> от <...> ОАО «Сибэкспоцентр» отказало в предоставлении данной информации, поскольку из запроса не следует от имени какого доверителя действует адвокат, не указан правоустанавливающий документ (доверенность, ордер), предоставляющий ему право обращаться с данным запросом для получения конкретной информации, а также отсутствует информация относительно судебного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия Рогозного В.Ю., как адвоката, на подачу адвокатского запроса подтверждены не были, поскольку не были представлены ордер либо доверенность на исполнение поручения. При отсутствии подтверждения полномочий адвоката у ОАО «Сибэкспоцентр» не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений.

При этом суд в решении верно указал, что неисполнение адвокатского запроса не препятствовало реализации Рогозным В.Ю. права на оказание юридической помощи при рассмотрении судебного спора путем ходатайств об истребовании указанных сведений, доказательств. Таким образом, суд не усмотрел нарушений прав и интересов адвоката Рогозного В.Ю.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованы и мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

По мнению судебной коллегии позиция заявителя, в соответствии с которой адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, при отсутствии подтверждения полномочий, установленных законом, мотивированная ссылкой на положение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», является ошибочной.

Согласно п. 1 ст. 1 упомянутого Федерального закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из указанного следует, что собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, адвокат вправе с соблюдением положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.

Таким образом, при отсутствии подтверждения полномочий адвоката Рогозного В.Ю. при направлении запроса, основания не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Рогозного В.Ю. к открытому акционерному обществу «Сибэкспоцентр» о признании незаконными действий организации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Е.Г. Бутина

Д.В. Стефанков