Решение по делу № 2-3679/2018 от 17.07.2018

7

Дело № 2-3679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Тимофеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 02 октября 2018.

гражданское дело по иску Абалакова Виталия Евстигнеевича к ООО «Сибинпекс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ООО «Сибинпэкс» и ЛИЦО_7 был заключен договор № ### купли-продажи автомобиля. Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство CHEVROLET КLAC CAPTIVA, VIN ###. Стоимость автомобиля составила 1 172 000 рублей.

Согласно условиям приложения № 2 «Условия гарантийного обслуживания автомобиля, к договору купли продажи от **.**.****- заключенному между Истцом и Ответчиком по делу, п. 4 настоящих условий гласит: Стороны договорились, что гарантийные обязательства Продавца являются продуктом двухстороннего соглашения между Продавцом и Покупателем. Срок гарантии на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев. В период гарантии, он исправно проходит положенные по гарантии ТО, своевременно производил замену масла, фильтров, что подтверждается копией гарантийной книжки, отметками о пройденных ТО.

В **.**.**** в период гарантии, у автомобиля проявился серьезный дефект-вышла из строя АКПП, что в свою очередь не позволило дальнейшую эксплуатацию спорного автомобиля.

Истец незамедлительно обратился в сервисный центр продавца, где согласно условиям гарантии, был произведен ремонт АКПП, что подтверждается копией наряда на ремонт.

Ровно через 6 месяцев, в **.**.****- после первичного проведенного ремонта АКПП- на спорном автомобиле, вновь вышла из строя. Спорный автомобиль был вновь принят на гарантийный ремонт, однако документы подтверждающие проведение повторного ремонта АКПП спорного автомобиля ему предоставлены не были. В момент проведения повторного ремонта- он перенес серьезное заболевание, находился на стационарном лечении, что в свою очередь, с учетом его состояния здоровья, не позволило ему требовать документы о проведении повторного ремонта. Он не имеет юридического образования и в момент получения автомобиля- с повторного ремонта АКПП не осознавал, что указанные документы имеют правовое значение и будут необходимы в обоснование своей правовой позиции, при обращении в суд, за защитой нарушенного права.

Обратился к продавцу с претензией на качество товара и просил вернуть деньги за проданный некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор № ### купли-продажи автомобиля от **.**.****, заключенный между ООО «Сибинпэкс» и ЛИЦО_7, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» в его пользу денежные средства за проданный автомобиль CHEVROLET KLAC CAPTIVA, VIN ###, стоимость которого в момент покупки составила 1 172 000 рублей с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Хорошавиной Е.В. ( л.д.51,73-76,80). Каких- либо ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено, доказательств уважительности причин не явки также не представлено.

Представитель истца Хорошавина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на три года, в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается распиской (л.д.78).

Представитель ответчика Муллин П.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив письменные возражения.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных истца и его представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 13 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При этом, в силу части 4 указанной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из толкования данной нормы следует, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченных за товар денежных средств возникает лишь в случае невозможности использования товара в совокупности более 30 дней в течение гарантийного срока в связи с устранением различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 упомянутого Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что **.**.**** года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № ###, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство CHEVROLET КLAC CAPTIVA, **.**.**** года выпуска VIN ###, стоимостью- 1 172 000 рублей, а также с установлением дополнительного оборудования на сумму 2780 рублей, всего на сумму 1174780 рублей, что подтверждается договором, спецификацией, гарантийный срок установлен 36 месяцев или 100000 рублей (л.д 22-28).

Как следует из искового заявления, подписанного истцом, в **.**.**** в период гарантии у автомобиля проявился серьезный дефект вышла из строя АКПП, что в свою очередь не позволило дальнейшую эксплуатацию автомобиля, он незамедлительно обратился в сервисный центр продавца, гле по гарантии произведен ремонт АКПП, ровно через 6 месяцев в **.**.**** после первичного проведенного ремонта АКПП вновь вышла из строя, спорный автомобиль был вновь принят на гарантийный ремонт и в настоящее время АКПП автомобиля вновь вышла из строя ( 3 раз за 6 месяцев, он не имеет возможности пользоваться спорным автомобилем.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, автотранспортные средства входят в перечень технически сложных товаров.

Законом о защите прав потребителей (преамбула) определены признаки отнесения недостатков к существенным.

Существенный недостаток - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из журнала регистрации технического обслуживания автомобиля, истцом представлен приобретенный автомобиль на техническое обслуживание трижды : **.**.****, **.**.****, **.**.**** с пробегом соответственно : ###

Из представленных ответчиком заказ-нарядов следует, что в период эксплуатации автомобиля истец Абалаков В.Е. обращался в дилерский центр для производства планового технического обслуживания автомобиля, а так же текущего не гарантийного ремонта.

Из их анализа следует, что за устранением недостатка в виде неисправности АКПП автомобиля Chevrolet klac Captiva» VIN ### истец в течение гарантийного срока к официальному дилеру не обращался. Об этом свидетельствует коммерческие и гарантийные заказ-наряды на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности за период с **.**.****.

Предоставленный суду истцом документ, представляющий собой никем не заверенную копию текстового документа на ремонт АКПП с печатью ООО «АТ-Сервис-НК» ... и копией подписи ЛИЦО_5 от **.**.**** не может являться доказательством ремонта автомобиля у официального дилера, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по делу согласно ст. 59-60 ГПК РФ.

Данный документ не свидетельствует о ремонте АКПП автомобиля Chevrolet klac Captiva» VIN ###, принадлежащего истцу, поскольку никаких данных об этом копия документа не содержит.

Кроме того, анализ предоставленных суду заказ-нарядов на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, позволяет прийти к выводу о том, что ремонт производился в срок от суток до трех, что не лишало истца возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

**.**.**** истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ( л.д.34-37), которая оставлена без ответа.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления неисправности АКПП и причин их образования, проведение которой поручено ООО «РАЭК» на основании фактического осмотра транспортного средства (л.д.73-76).

Согласно заключению судебного эксперта от **.**.**** ### каких-либо неисправностей АКПП автомобиля Chevrolet klac Captiva» VIN ###, **.**.**** года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, в ходе исследования не выявлено. Эксперт пришел к выводу, что эксплуатация исследуемого автомобиля с технической точки зрения не запрещена.

Таким образом, в данном случае существенного недостатка товара -проданного Абалакову В.Е. автомобиля, проведенной экспертизой не установлено.

При этом следует отметить, что для ответа на поставленные вопросы была произведена тестовая поездка по дорогам общего пользования г.Кемерово под управлением представителя официального дилера автомобиля Chevrolet Klac Captiva, **.**.**** года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер VIN: ###, г/н ###, в присутствии владельца автомобиля (истца) и эксперта ООО «РАЭК». Перед поездкой был подключен диагностический сканер дилера с целью выявления причин каких либо неисправностей и считывания возможно имеющихся кодов ошибок в памяти электронных блоков управления (ЭБУ). В процессе сканирования установлено, что каких либо неисправностей в системе АКПП и ДВС автомобиля Chevrolet Klac Captiva, **.**.**** года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер VIN: ###, г/н ###, нет. Расстояние пройденное на автомобиле Chevrolet Klac Captiva, **.**.**** года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер VIN: ###, г/н ### в ходе тестовой поездки, продолжительностью около 30 минут, при различных режимах движения, не выявили каких либо неисправностей в работе АКПП.

Таким образом, в ходе проведенного исследования с учетом тестовых испытаний установлено, что каких либо дефектов АКПП автомобиля Chevrolet Klac Captiva, **.**.**** года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер VIN: ###, г/н ###, не выявлено.

В ходе тестовой поездки также установлено, что каких - либо препятствий для дальнейшей эксплуатации автомобиля Chevrolet Klac Captiva, **.**.**** года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер VTN: ###, г/н ###, не усматривается.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, поскольку не содержит противоречий, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Каких-либо доводов о несогласии с выводами судебного эксперта истцом не заявлено.

При этом судом учтено, что из заказ-наряда от **.**.**** следует, что истцом транспортное средство осмотрено, претензий к состоянию не имеет, автомобиль в исправном состоянии от сервисной станции принял ( л.д. 68-69).

Доводы истца о невозможности использования автомобиля суд оценивает критически, поскольку не соответствуют действительности.

После осмотра автомобиля официальным дилером **.**.**** указан пробег автомобиля в день поступления: 35013 километров ( л.д.67).

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО «РАЭК» **.**.**** зафиксирован пробег автомобиля «Chevrolet klac Captiva» VIN ### уже 37384 километра.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, что истцом не доказан факт наличия у спорного товара какого-либо существенного недостатка, который возник еще до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, который проявлялся неоднократно.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств того, что ему продан ответчиком товар ненадлежащего качества, что неисправность АККП выявлялась и проявлялась вновь после его устранения, а также ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара.

Поскольку права истца на качественный товар не нарушены, постольку оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара не имеется. В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94,103 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27816 рублей, что подтверждается сообщением ООО «РАЭК» от **.**.****

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Абалакова Виталия Евстигнеевича к ООО «Сибинпэкс» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Абалакова Виталия Евстигнеевича в пользу ООО «РАЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27816 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы со дня его изготовления в окончательной форме 05.10.2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2018.