Решение по делу № 33-7468/2022 от 20.10.2022

                    В суде первой инстанции дело № 2-694/2022

                    Дело № 33-7468/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                22 ноября 2022 года                                                                          г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Шапошниковой Т.В.,

                судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

                при секретаре Аликбаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САХ» к Гаврилову А.А. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Гаврилова А.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца ООО «САХ» Тягушева А.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «САХ» обратилось в суд с иском к Гаврилову А.А. и просило взыскать с ответчика проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа от 16.07.2020 за период с 01.11.2021 по 06.06.2022 в сумме 58320 руб., по договору займа № 2 от 21.07.2020 за период с 01.11.2021 по 06.06.2022 в сумме 42120 руб., по договору займа № 3 от 31.07.2020 за период с 01.11.2021 по 06.06.2022 в сумме 48770 руб., а всего: 149210 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности 149210 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «САХ» и Гавриловым А.А. было заключено три договора займа: 16.07.2020 на сумму 180000 руб., 21.07.2020 на сумму 130000 руб., 31.07.2020 на сумму 150000 руб., сроком на 4 месяца каждый под 4,5 % в месяц (каждый) начисляемых на остаток суммы займа. ООО «САХ» свои обязательства выполнило в полном объеме, передав ответчику обусловленные в договорах суммы займа, Гаврилов А.А. свои обязательства по возврату денежных средств в установленные в договорах срок не исполнил. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.12.2021 исковые требования ООО «САХ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены частично. 06.06.2022 является датой возврата Гавриловым А.А. заемных денежных средств, а, следовательно, до указанной даты ООО «САХ» обладает правом начисления процентов за пользование заемными денежными средствами.

    Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Гаврилова А.А., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САХ» ИНН 2705001381 ОГРН 1182724028630 проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа от 16.07.2020 за период с 01.11.2021 по 06.06.2022 в сумме 58320 руб., по договору займа № 2 от 21.07.2020 за период с 01.11.2021 по 06.06.2022 в сумме 42120 руб., по договору займа № 3 от 31.07.2020 за период с 01.11.2021 по 06.06.2022 в сумме 48770 руб., а всего: 149210 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    В апелляционной жалобе Гаврилов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым по договорам займа от 16.07.2020, 21.07.2020, 31.07.2020 проценты за пользование займом в период с 01.11.2021 по 06.06.2022 установить с учетом 20% годовых. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик ранее указывал, что не согласен с размером процентов, который является завышенным и подлежит снижению. Договоры были заключены с целью обогащения истца. Полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться ФЗ от 21.12.2013 № 353.

    В письменных возражениях представитель ООО «САХ» Тягушев А.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Ответчик Гаврилов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 между ООО «САХ» в лице генерального директора Притула А.В. и Гавриловым А.А. заключен договор займа на сумму 180000 руб., сроком 4 месяца, под 4,5% в месяц, начисляемых на сумму займа пропорционально размеру невозвращенной суммы (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора). Согласно п.4 договора проценты за пользование займом выплачиваются единовременно, после возврата займа в течении 5 рабочих дней включительно. Из п.3.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, подлежит уплате штраф в размере 9% от суммы займа. Как следует из платежного поручения № 181 от 16.07.2020 денежные средства в сумме 180000 руб. перечислены ООО «САХ» Гаврилову А.А.

    21.07.2020 между ООО «САХ», в лице генерального директора Притула А.В., и Гавриловым А.А. заключен договор займа № 2 на сумму 130000 руб., сроком 4 месяца, под 4,5% в месяц, начисляемых на сумму займа пропорционально размеру невозвращенной суммы (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора). Согласно п.4 договора проценты за пользование замом выплачиваются единовременно, после возврата займа в течении 5 рабочих дней включительно. Из п.3.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, подлежит уплате штраф в размере 9% от суммы займа. Согласно платежного поручения №184 от 21.07.2020 денежные средства в сумме 130000 руб. перечислены ООО «САХ» Гаврилову А.А.

    31.07.2020 между ООО «САХ», в лице генерального директора Притула А.В., и Гавриловым А.А. заключен договор займа № 3 на сумму 150000 руб., сроком 4 месяца, под 4,5% в месяц, начисляемых на сумму займа пропорционально размеру невозвращенной суммы (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора). Согласно п.4 договора проценты за пользование замом выплачиваются единовременно, после возврата займа в течении 5 рабочих дней включительно. Из п.3.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, подлежит уплате штраф в размере 9% от суммы займа. Из платежного поручения №195 от 31.07.2020 денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены ООО «САХ» Гаврилову А.А.

    Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.12.2021 исковые требования ООО «САХ» удовлетворены частично. С Гаврилова А.А. в пользу ООО «САХ» взысканы задолженность по договору займа от 16.07.2020 в размере суммы основного долга 180000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.07.2020 по 31.10.2021 в размере 58927 руб. 75 коп., штраф в размере 16200 руб.; задолженность по договору займа № 2 от 21.07.2020 в размере суммы основного долга 130000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.07.2020 по 31.10.2021 в сумме 42290 руб. 59 коп., штраф 11700 руб.; задолженность по договору займа № 3 от 31.07.2020 в размере суммы основного долга 150000 руб., неустойка за пользование займом за период с 31.07.2020 по 31.10.2021 в сумме 48239 руб. 48 коп., штраф в размере 13500 руб.

    Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем, в мотивировочной части определения указано, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

    Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 395, 432, 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 61 ГПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что ответчик исполнил свои обязательства по трем договорам, указанным в исковом заявлении 06.06.2022, представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договорам займа. Вместе с тем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Несогласие ответчика с размером процентов, доводы жалобы об их завышенном размере, что они подлежат снижению, договоры займа были заключены с целью обогащения истца, при вынесении решения суд должен был руководствоваться ФЗ от 21.12.2013 № 353, о неправильности вынесенного решения не свидетельствует, содержат собственные суждения заявителя, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, поскольку размер процентной ставки был установлен по соглашению сторон, о чем свидетельствует собственноручная подпись Гаврилова А.А. в договорах займа от 16.07.2020, 21.07.2020, 31.07.2020. Заключая договоры займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение указанных договоров займа по процентной ставке, предусмотренной их условиями, что соответствует закону.

Кроме того, как верно указано судом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.03.2022 в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, данным решением установлено, что как следует из договоров займа, заключенных между ООО «САХ» и Гавриловым А.А., выписки из ЕГРЮЛ, Устава ООО «САХ» ответчик не является микрофинансовой организацией, не осуществляет микрофинансовую деятельность, в связи с чем положения данного Федерального закона не подлежат применению к возникшим правоотношениям. По аналогичным основаниям не подлежат применению положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку ООО «САХ» не является кредитной организацией.

Таким образом, при заключении договоров заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Расчет процентов обоснованно признан судом верным, собственного расчета ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о взыскании процентов по договорам займа судебная коллегия не усматривает.

    Указанные выводы суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

    При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.А. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:                                      

                Судьи: