Решение по делу № 33а-497/2019 от 24.12.2018

Дело № 33а-497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Железняк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смагина Дмитрия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Смагина Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Белоусовой Екатерине Николаевне, Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административный истец Смагин Д.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Белоусова Е.Н., представители административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП Российской Федерации по Тюменской области, заинтересованное лицо Сурель Т.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., представителя административного истца Смагина Д.В. – Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смагин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Центрального АО г. Тюмени) Белоусовой Е.Н., РОСП Центрального АО г. Тюмени о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белоусовой Е.Н. от 06.08.2018 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 4366/17/72005-ИП, указывая, что 03.02.2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании исполнительного листа ВС № 901128208 возбуждено исполнительное производство № 4366/17/72005-ИП о взыскании с Сурель Т.В. в пользу Смагна Д.В. задолженности в размере 3 846 192,67 руб., 07.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адрес: г. Тюмень, <.......>. 16.09.2018 г. Смагину Д.В. из информации, размещённой на сайте Росреестра, стало известно о том, что запись об ограничении регистрационных действий погашена и имеется запись о переходе права собственности на указанную квартиру. Представителю взыскателя Петрову А.А. 18.09.2018 г. было вручено оспариваемое постановление от 06.08.2018 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанной квартиры. Полагает, что причины и правовые основания для снятия ранее вынесенного запрета отсутствуют, должник требования исполнительного документа не исполнил.

В ходе производства по делу судом в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также – УФССП по ТО).

Административный истец Смагин Д.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Белоусова Е.Н., заинтересованное лицо Сурель Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель административного истца Петров А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кумызова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Сурель Т.В. - Юрченко А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Смагин Д.В., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в оспариваемом постановлении указано, что спорная квартира является залоговым имуществом: обременение – ипотека, продолжительностью с 07.02.2007 года на 240 месяцев, однако данные сведения относятся к залогу спорной квартиры в КБ «Юниаструм Банк», который на момент вынесения спорного постановления был погашен. Полагает, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры привела к тому, что должник реализовала данное имуществом, что привело к невозможности получения взыскателем присуждённых ему денежных средств, что, по мнению заявителя жалобы, не отвечает требованиям исполнительного производства и является нарушением его прав. Отмечает, что из содержания справки о задолженности Сурель Т.В. по договору последующей ипотеки в размере 2 205 000 руб. не следует, что Сурель Т.В. просрочила обязательства по кредитному договору, что повлекло возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Утверждает, что у Сурель Т.В. не могло быть долга по договору последующей ипотеки, поскольку данный договор заключался в целях обеспечения кредитного обязательства, установленного кредитным договором № 27035 от 26.11.2015 г., который судом первой инстанции не исследовался. Указывает, что в материалах исполнительного производства и в материалах дела нет сведений о том, что филиал КБ «Союзный» в г. Тюмени направлял Сурель Т.В. уведомление об обращении взыскания на предмет залога, кроме того, соглашением о внесудебном порядке реализации предмета залога от 27.04.2018 г. предусмотрена реализация предмета залога путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу, и не предусмотрена реализация предмета залога залогодателем. Отмечает, что продажа залогодержателем предмета залога другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства возможна только в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Полагает, что соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога от 27.04.2018 г. подлежало государственной регистрации и для третьих лиц считается заключенным с момента его регистрации. Запрет на совершение регистрационных действий был вынесен в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Утверждает, что Сурель Т.В. проживает по адресу: <.......>, следовательно, спорная квартира не является для должника единственным местом его проживания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 901128208, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-448/2013, вступившему в законную силу решения от 18.12.2013 г., судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Шпилько А.С. 03.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 4366/17/72005-ИП о взыскании с Сурель Т.В. в пользу Смагина Д.В. задолженности в размере 3 846 192,67 руб.

Согласно данных ЕГРН от 27.02.2018 г., Сурель Т.В. является собственником квартиры кв. № <.......>, расположенной по адресу: <.......>. Указанная квартира с 07.02.2007 г. находилась в залоге у КБ «Юниаструм банк», а с 15.02.2018 г. – в залоге у КБ «Союзный» на основании договора последующей ипотеки № 27035-и2 от 11.12.2017 г. Сведений о регистрации за Сурель Т.В. иного недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Меньщиковой И.С. 07.02.2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Сурель Т.В. недвижимого имущества: квартиры расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.

От Филиала КБ «Союзный» в г. Тюмени в РОСП Центрального АО г. Тюмени 06.06.2018 года поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, в связи с тем, что вышеуказанный объект находится у банка в залоге по обязательствам Сурель Т.В. на основании договора последующей ипотеки № 27035-и2 от 11 декабря 2017 года. Банк указывал, что в связи с имеющимися просроченными обязательства Сурель Т.В. перед Банком, последним было принято решение самостоятельно реализовать предмет залога, в результате чего между Банком и Сурель Т.В. было заключено соглашение от 27 апреля 2018 года к договору последующей ипотеки (залога недвижимости) № 27035-и2 от 11 декабря 2017 года о внесудебном порядке реализации предмета залога.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Белоусовой Е.Н. 30.07.2018 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Постановление направлено для исполнения в Филиал КБ «Союзный» в г. Тюмень.

От Филиала КБ «Союзный» в г. Тюмень в РОСП Центрального АО г. Тюмени 02.08.2018 года поступил ответ на запрос, из которого следует, что в данной кредитной организации на имя должника Сурель Т.В. открыт расчетный счет <.......>, остаток по которому на 31.07.2018 г. составляет 0,00 руб., а 03.08.2018 года поступило сообщение, из которого следует, что остаток задолженности Сурель Т.В. по договору последующей ипотеки № 27035-и2 от 11 декабря 2017 года составляет 2 205 000 руб., также были предоставлены: договор купли-продажи квартиры от 11 мая 2018 года, передаточный акт от 11 мая 2018 года, заключенные между Сурель Т.В. и ФИО12, из которого следует, что сторонами договора купли-продажи стоимость данной квартиры была определена в 9 500 000 рублей, а 06.08.2018 г. предоставлено дополнительное соглашение от 03.08.2018 года к договору купли-продажи квартиры от 11 мая 2018 года, заключенное между Сурель Т.В. и ФИО12 о том, что расчет между сторонами будет произведен через счет продавца (ФИО14) <.......>, открытый в Филиале КБ «Союзный» в г. Тюмень.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Белоусовой Е.Н. 06.08.2018 года вынесено оспариваемое постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества: квартиры расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу требований ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Из изложенного следует, что с учётом задач исполнительного производства как при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, так и при его снятии, должно быть обеспеченно невыбытие из обладания должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредитором.

В то же время как следует из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции доказательств, реализация залогового имущества была осуществлена не залогодержателем КБ «Союзный», как это было предусмотрено соглашением от 27 апреля 2018 года к договору последующей ипотеки (залога недвижимости) № 27035-и2 от 11 декабря 2017 года о внесудебном порядке реализации предмета залога (п. 4), а самим должником, денежные средства от продажи должником Сурель Т.В. принадлежащей ей квартиры на счёт <.......>, открытый в Филиале КБ «Союзный» в г. Тюмень, как это было предусмотрено дополнительным соглашением от 03.08.2018 года, не поступили, вследствие чего права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, на исполнение в его пользу требований исполнительного документа из суммы, превышающей остаточную залоговую стоимость принадлежавшего Сурель Т.В. недвижимого имущества, были нарушены.

При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что права Смагина Д.В. в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушены не были, поскольку принадлежащая должнику Сурель Т.В. квартира являлась для неё единственным пригодным для проживания имуществом и, соответственно, на неё в рамках данного исполнительного производства не могло быть обращено взыскание, является ошибочным, поскольку указанное недвижимое имущество было отчуждено, а на денежные средства, полученные в результате данного отчуждения вышеуказанный запрет на обращение взыскания не распространяется.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5), в то время, как в силу требований п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

В то же время в материалах дела сведений о том, что соглашение между Сурель Т.В., как залогодателем, и КБ «Союзный», как залогодержателем, от 27 апреля 2018 года к договору последующей ипотеки (залога недвижимости) № 27035-и2 от 11 декабря 2017 года о внесудебном порядке реализации предмета залога прошло государственную регистрацию не имеется, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя оснований к принятию данного соглашения в качестве основания к вынесению оспариваемого постановления также не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признанно законным и не нарушающим права административного истца, в соответствии с требованиями п. 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования Смагина Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Белоусовой Е.Н., РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП Российской Федерации по Тюменской области удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Белоусовой Е.Н. о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 06.08.2018 г. в отношении четырёхкомнатной квартиры, площадью 128,1 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии