Решение по делу № 8Г-4092/2022 [88-5855/2022] от 16.02.2022

УИД 78RS0019-01-2020-010830-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5853/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны и Зотова Юрия Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 года по делу № 2-5976/2021 по заявлению Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны об отмене совершенного нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения заявителя Ванжиловой С.Ц. и Зотова Ю.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванжилова С.Ц. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением об отмене совершенного нотариального действия – заведения нотариусом Никитиной Н.Э. наследственного дела № от 22.07.2020.

В обоснование своих требований заявитель указала, что является наследником И.Е.А. по завещанию от 21.11.2018. 13 октября 2020 года заявителю стало известно, что нотариусом Никитиной Н.Э. по заявлению Т.Т.С. заведено наследственное дело № от 22.07.2020. Из заявления Т.Т.С. следует, что она является наследником И.Е.А. по завещанию. Однако в действительности Т.Т.С. наследником не является, в связи с чем, по мнению заявителя, действия нотариуса Никитиной Е.А. по заведению наследственного дела № являются незаконными и нарушают права и законные интересы Ванжиловой С.Ц.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявления Ванжиловой С.Ц. отказано.

Апелляционные жалобы на указанное решение были поданы заявителем Ванжиловой С.Ц. и лицом, не привлеченным к участи в деле – Зотовым Ю.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванжиловой С.Ц. – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Зотова Ю.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах, направленных по почте 07 февраля 2022 года и поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2022 года, заявитель Ванжилова С.Ц. и Зотов Ю.Н. просят об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение, либо вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу ч.6 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Зотов Ю.Н. участником настоящего дела не является, поданная им на решение суда первой инстанции апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу. Таким образом, апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом по апелляционной жалобе Зотова Ю.Н. не принималось.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, Зотов Ю.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года в порядке кассационного производства, и поданная им кассационная жалоба на указанное решение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Предметом проверки суда кассационной инстанции по жалобе Зотова Ю.Н. является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 года в той части, в которой апелляционная жалоба Зотова Ю.Н. была оставлена без рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заинтересованного лица нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Н.Э., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ванжиловой С.Ц., содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2001 И.Е.А. было составлено завещание в пользу Т.Т.С. в отношении всего имущества, принадлежащего наследодателю.

31 января 2020 года И.Е.А. умерла.

22 июля 2020 года нотариусу поступило заявление от Т.Т.С. о принятии причитающегося ей наследственного имущества по завещанию после умершей 31.01.2020 И.Е.А.; в составе наследственного имущества Т.Т.С. указана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

22 июля 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Н.Э. заведено наследственное дело № после смерти Ивановой Е.А.

04 августа 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт- Петербург Никитиной Н.Э. направлено в адрес Т.Т.С. извещение, из которого следует, что завещание в её пользу отменено последующим завещанием И.Е.А. от 21.11.2018, которым все свое имущество она оставила Зотову Ю.Н. и Ванжиловой С.Ц. (по 1/2 доле каждому).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что после поступления заявления Т.Т.С. о принятии наследства по завещанию и заведения наследственного дела нотариусом был направлен запрос на розыск завещаний и установлен факт отмены завещания от 11.07.2001 в пользу Т.Т.С..

Свидетельства о праве на наследство нотариусом никому из наследников не выдавались. Т.Т.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании завещания И.Е.А. от 21.11.2018 в пользу Зотова Ю.Н. и Ванжиловой С.Ц. недействительным.

Отказывая Ванжиловой С.Ц. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 1118, 1130, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 1, 16, 35, 49, 72 Основ законодательства о нотариате, ст.ст.262, 310 ГПК РФ, а также Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав (утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, протокол №03/19), и исходил из того, что заведение наследственного дела само по себе не может нарушать прав и законных интересов заявителя и являться предметом оценки суда на предмет его правомерности, поскольку предполагает последующее совершение нотариусом действий по установлению фактов, подтверждающих возникновение у заявителя или иных лиц права на наследство.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась заявитель в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Ванжиловой С.Ц. аналогичны доводам её заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу рассмотренного заявления, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе, также как в заявлении и апелляционной жалобе, не содержится указания на то, в чем же заключается нарушение прав Ванжиловой С.Ц. действиями нотариуса по заведению наследственного дела.

Данные действия не лишают Ванжилову С.Ц. возможности обратиться к нотариусу с собственным заявлением о принятии наследства, с заявлением об отказе от наследства, либо вообще не обращаться к нотариусу ни с каким заявлением. Вопрос о том, кто является надлежащим наследником И.Е.А.., нотариусом на стадии возбуждения наследственного дела не разрешается.

Утверждения заявителя о том, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении допущена описка, влияющая на законность данного судебного постановления, не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование данных утверждений Ванжилова С.Ц. ссылается на то обстоятельство, что Т.Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, тогда как судом апелляционной инстанции указано, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии всего наследственного имущества.

Данные утверждения заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Т.Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии причитающегося ей наследства по завещанию, указав при этом, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно указано, что Т.Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и ссылка Ванжиловой С.Ц. на искажение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела ни на чем не основана.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Ванжиловой С.Ц. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Зотова Ю.Н., суд апелляционной инстанции руководствовался ч.ч.1, 3 ст. 320 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Заведение нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Н.Э. наследственного дела №, а равно отказ суда в удовлетворении заявления Ванжиловой С.Ц. об отмене совершенного нотариального действия, прав Зотова Ю.Н. не нарушает и обязанностей на него не возлагает.

В связи с этим апелляционная жалоба Зотова Ю.Н. на основании части 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ была оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на процессуальном законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на рассмотрении судов находилось дело особого производства, при рассмотрении которого отсутствует спор о праве и, следовательно, спор о чьих-либо правах в принципе не разрешается.

Доводы кассационной жалобы Зотова Ю.Н. основаны на неправильном понимании им положений процессуального закона, регламентирующих право обжалования решения суда первой инстанции лицами, не привлеченными к участию в деле, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Зотова Юрия Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

В удовлетворении кассационной жалобы Зотова Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 года – отказать.

Председательствующий

Судьи