Решение по делу № 33а-12877/2021 от 12.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-12877/2021 Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В., Поповой Е.И.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года апелляционную жалобу Агиева А. К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года по административному делу № 2а-7248/2020 по административному исковому заявлению Агиева А. К. к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мархасину Р. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Агиева А.К. – Романова К.В., заинтересованного лица – Цал-Цалко И.И., представителя заинтересованного лица Цал-Цалко И.И. – Росицкой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агиев А.К. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнения административных исковых требований (т. 2 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 152-154), признать незаконными:

- действие судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Васильевой Е.А., выразившееся в вынесении постановления от 30 августа 2018 года о передаче арестованного имущества на торги;

- отменить постановление от 30 августа 2018 года о передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.А., выразившиеся в вынесении постановления от 7 декабря 2018 года о снижении на 15% цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- отменить постановление от 7 декабря 2018 года о снижении на 15% цены указанной квартиры;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.А., выразившиеся в вынесении постановления от 4 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства № №...

- отменить постановление от 4 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства № №...

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что являлся должником по исполнительному производству №№..., возбужденному 1 декабря 2017 года. Однако о возбуждении исполнительного производства не знал, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлена. 9 июля 2019 года его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства, узнал о реализации принадлежащего ему имущества. Полагал, что ему после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства необоснованно не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 26 октября 2020 года решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение (т.2 л.д. 119).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Агиев А.К., административный ответчик – начальник Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мархасин Р.А., представитель административных ответчиков: Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника Агиева А.К. в пользу взыскателя – АО «<...>», с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества <...>. Удовлетворение требований о взыскании долга произвести из стоимости реализованного имущества в размере <...> (т.1 л.д. 120).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по месту регистрации должника заказным почтовым отправлении (принято в отделении связи 19 декабря 2017 года), которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 114-115, 116-119, 154-155).

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу жительства должника, однако двери никто не открыл.

24 мая 2018 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (т. 1 л.д. 101-113).

30 августа 2018 года вынесено постановление о передаче имущества на торги.

18 октября 2018 года МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге для реализации назначена специализированная организация ООО «<...>». 28 ноября 2018 года поступило уведомление о признании торгов не состоявшимися (т. 1 л.д. 77-100).

7 декабря 2018 года судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%.

31 января 2019 года на депозит Купчинского отдела судебных приставов поступили денежные средства от реализации имущества.

4 апреля 2019 года денежные средства перечислены взыскателю (т. 1 л.д. 69-76).

4 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 66).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, установив, что стороной административного ответчика представлены доказательства совершения оспариваемых исполнительных действий в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих нарушение охраняемых законом прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены законно и обосновано.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В частности, согласно части 2 статьи 30 Закона взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации и т.д.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Агиеву А.К. 19 декабря 2017 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу регистрации административного истца, который совпадает с адресом имущества, на которое обращено взыскание. В связи с истечением срока хранения направлено почтовым отделением для возвращения отправителю 22 января 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они получены из официальных источников Почты России, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, представленными административным ответчиком, а именно: списком почтовых внутренних отправлений № №... от 19 декабря 2017 года, квитанцией о приеме почтовых отправлений (т. 1 л.д. 116-119).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В рассматриваемом исполнительном производстве № №... предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена квартиры должника была установлена судом в ходе рассмотрения гражданского дела и указана в исполнительном листе, предъявленном взыскателем к исполнению.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно пункту 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

В силу части 1 статьи 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, 28 ноября 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о признании торгов не состоявшимися. 7 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного имущества на 15%.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о снижении цены имущества должника Агиева А.К.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление от 4 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, материалами дела установлено, что приведенные положения Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемых постановлений стороной административного ответчика были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть вручена должнику лично, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных положений закона. Материалами дела установлено, что о наличии решения суда от 27 июля 2017 года административный истец должен был знать. Вся корреспонденция стороной административного ответчика административному истцу направлялась по адресу, указанному в исполнительном документе. Полагать об изменении места жительства должника у судебного пристава-исполнителя основания отсутствовали. Уклоняясь от получения корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего жительства. Сведений о принятии таких мер стороной административного истца не представлено.

Также не может быть принят во внимание, как противоречащий требованиям действующего законодательства, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства только 9 июля 2019 года, то ему должен быть представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и пока такая возможность административному истцу не представлена, судебный пристав-исполнитель не мог принимать меры по реализации имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: