Решение по делу № 8Г-30638/2022 [88-989/2023 - (88-35402/2022)] от 15.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0057-01-2020-000442-91

Судья Колойда А.С.                                                                                      Дело № 88-989/2023

с.к. Ольков А.В.                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-1712/2021

Диденко И.А. – докл.

Дербок С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть - Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фёдорову А.А. и ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак В 511 КС 134, в размере 487 083 руб. 57 коп.; расходы на оплату услуг независимого технического эксперта в размере 5000 руб. 00 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 8571 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 45 000 руб. 00 коп,; расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии и иска в размере 762 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и иска в размере 8000 руб. 00 коп.; излишне уплаченную госпошлину в размере 785 руб. просил вернуть ему.

    Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 487 083,57 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 762 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Усть — Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак В 511 КС 134, в размере 487 083 руб. 57 коп.; расходы на оплату услуг независимого технического эксперта в размере 5000 руб. 00 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 8571 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 45 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии и иска в размере 762 руб. 00 коп.; расходы па оплату юридических услуг по составлению претензии и иска в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 554 416 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта, отказано. Также, указано, что МИФНС России № по <адрес> следует произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины ФИО1 в размере 785 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть - Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Усть - Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом первой инстанции не приняты во внимание и не получили оценки пояснения ответчика ФИО2, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., в которых он подтверждает, что собственником автомобиля является он - ФИО2- и признает исковые требования. Указывает, что по данному иску ранее уже было приято решение Усть-Лабинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба и апелляционное определение <адрес>вым судом от 01.02.2021г., которые отменены определением ФИО4 кассационного обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут на ФАД М4-ДОН 1408км.+200м., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушил п. 10.1 и п. 9.7 ПДД РФ, в связи с чем допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем SKODA ОСТ A VIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическим собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, который в свою очередь надлежащим образом не оформил право собственности на транспортное средство и не зарегистрировал свою гражданскую ответственность.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № от 17.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA ОСТА VI А, государственный регистрационный знак №, определена в размере 565 600 руб.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал-Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 487 083,57 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и основания для освобождения ответчика - виновника ДТП и собственника автомобиля от выплаты причиненного ущерба отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 130, 131, 218, 223, 454, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № является ФИО3

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на основании указанного выше договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21093 принадлежит ФИО3, факт передачи транспортного средства подтверждается распиской, находящейся в материалах дела.

Ссылка в кассационной жалобе на подложность указанного договора купли-продажи отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, ФИО3 иск и свое право собственности на автомобиль признал (т. 2 л.д. 50). Тогда как ФИО2, вопреки доводам кассационной жалобы, в письменных возражениях ссылался на то, что он ненадлежащий ответчик, так как транспортное средство продано, в иске просил отказать (т. 2 л.д. 39).

Довод кассационной жалобы о том, что по данному иску ранее уже было приято решение Усть-Лабинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вым судом от 01.02.2021г., которые отменены определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в определении суда кассационной инстанции указано на преждевременность выводов судов о надлежащем ответчике. При новом рассмотрении дела судами были учтены указания суда кассационной инстанции, получены и приняты во внимание новые доказательства – в том числе и договор купли-продажи, в связи с чем выводы судов, отраженные в обжалуемых судебных актов следует признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть - Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

    Е.В. Самойлова