Решение по делу № 33-10323/2016 от 17.05.2016

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-10323 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2016 дело по иску Саламатова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Модульдом-Урал» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Саламатова А.В. Евдокимова И.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ....

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Саламатова А.В. Евдокимова И.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Модульдом-Урал» Редько К.В., судебная коллегия

установила:

Саламатов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на заключение 19.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Модульдом-Урал» (далее ООО «Модульдом-Урал») договора подряда ... на выполнения работ по приобретению и сборке изделия (бытовки), стоимостью 122 600 рублей, которая истцом оплачена. Работы ответчиком выполнены и истцом приняты, однако в ходе эксплуатации бытовки в течение установленного гарантийного срока обнаружен дефект в виде плесени на стенах. Согласно заключению специалиста ... на деревянных конструкциях бытовки обнаружены микроскопические плесневые грибы, древоокрашивающие и домовые грибы, представляющие собой опасность для здоровья человека и для конструктивной прочности постройки. Причиной биопоражения является отсутствие на конструкциях бытовки необходимого биозащитного покрытия. Поскольку на основании заказа-наряда к договору внутренняя обрешетка каркаса бытовки должна быть обработана огнебиозащитой, чего ответчиком не выполнено, претензия истца о возвращении денежных средств в связи с выполнением работ ненадлежащего качества не удовлетворена, просил взыскать уплаченную по договору сумму 122600 рублей, неустойку - 122600 рублей, убытки - 17000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автором указано, что суд освободил ответчика от ответственности ввиду недоказанности его вины, между тем не учел, что в связи с установлением на результаты работ гарантийного срока именно ответчик был обязан доказать, что возникшие недостатки не являются недостатками, за которые отвечает подрядчик (нарушение истцом правил использования, действия третьих лиц, непреодолимая сила). Таких доказательств в деле не имеется. Кроме того, в отношении безопасности работ ответчик несет ответственность при отсутствии вины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саламатова А.В. Евдокимов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Модульдом-Урал» Редько К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное ... Орджоникидзевским районным судом решение по настоящему делу приведенным выше требованиям не соответствует по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании абзаца 2 пункта 4 данной нормы в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлен факт заключения между сторонами 19.08.2014 договора подряда ..., по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сборке изделия (бытовки).

Работы, как предусмотрено пунктом ... договора, выполняются на основании технического задания, разработанного заказчиком и представленного подрядчику (заказ-наряд).

Цена договора составила 122600 рублей, оплачена истцом ... в размере 59000 рублей, ... – в размере 66950 рублей.

Гарантийный срок – 12 месяцев (...).

Согласно заключению специалиста А. от ... ... представленного в суд истцом, деревянные конструкции бытовки по адресу: ...... участок ..., биопоражены микроскопическими плесневыми грибами, деревоокрашивающими грибами и домовым дереворазрушающим грибом. Опасность для конструктивной прочности постройки представляет домовой дереворазрушающий гриб. Выявленные плесневые грибы представляют собой опасность для здоровья человека. Деревоокрашивающие грибы не представляют собой опасности для конструкции и человека, однако ухудшают эстетические характеристики древесины, если поражают лицевые поверхности. Имеющее место биопоражение грибком части конструкции бытовки вызвано либо тем, что на данные участки не было нанесено биозащитное покрытие, либо было нанесено не в должной концентрации или неравномерно и было вымыто из древесины при действии избыточной влажности.

Истцом понесена оплата стоимости данного заключения в размере 17000 рублей (...).

Ответчиком в дело представлено строительно-техническое заключение Б. от ... ... ...

Оценивая доказательства по делу, суд указал, что заключение Б. также содержит вывод о том, что возможной причиной появления плесени (грибка) является эксплуатация помещения в условиях повышенной влажности, сослался на заказ-наряд, которым предусмотрено, что внутренняя часть бытовки включала в себя наличие санузла, что предусматривает определенную влажность в помещении, обнаружение плесени произошло именно в том помещении, где должен был находиться санузел и только внутри. В этой связи пришел к выводу, что плесневые грибы появились в помещении в условиях повышенной влажности и по обстоятельствам, зависящим от собственника бытовки, который обязан следить за состоянием своего имущества и предпринимать необходимые меры для предотвращения его порчи.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он доказательствами, имеющимися в деле, достоверно не подтвержден.

Биопоражение грибком, как видно из материалов дела, зафиксировано на внутренней обрешетке бытовки. Приложением к договору подряда является заказ-наряд, которым предусмотрено, что внутренняя обретшетка должна быть выполнена из бруса ... лаги обработаны огнебиозащитой (...). Аналогичные требования к обработке лаг предусмотрены техническим паспортом на бытовку садовую, указано на обработку внутренней обрешетке огнебиозащитой ГОСТ 28815-96 ХМББ-3324 (...).

Вопреки суждению суда, заключение А. от ... ... содержит однозначный вывод о том, что имеющее место биопоражение грибком части конструкции бытовки вызвано либо тем, что на данные участки не было нанесено биозащитное покрытие, либо было нанесено не в должной концентрации или неравномерно.

Представленное ответчиком заключение Б. от ... ... не могло быть принято судом во внимание, поскольку содержит много вероятностных выводов о причинах образования грибка как в результате эксплуатации (установки оборудования, создающего повышенную влажность, обильного поливания водой, установки на почву с повышенной влажностью, не соблюдение необходимого технического обслуживания бытовки в процессе эксплуатации), так и в результате недостаточного нанесения биозащитного покрытия собственником бытовки. Между тем, нарушение правил эксплуатации собственником бытовки, применительно к вышеприведенным выводам в исследовательской части заключения не установлено, а вывод о том, что именно собственник обязан наносить биозащитное покрытие, противоречит условиям заключенного договора подряда.

Необходимо также отметить, что факт наличия в помещении бытовки повышенной влажности материалами дела не установлен. Замеры влажности воздуха в спорном помещении не производились, доказательства повышенной влажности помещения в деле отсутствуют. Данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

При таком положении ответчиком не доказан факт возникновения недостатка по причине, за которую он не отвечает.

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Учитывая то, что выявленные плесневые грибы представляют собой опасность для здоровья человека, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы ООО «Модульдом-Урал» выполнены с существенным отступлением от условий договора. Кроме того, истцом направлялась претензия об устранении недостатков работы, которая со стоны ответчика оставлена без удовлетворения. Приведенные два основания в силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дают истцу право на защиту нарушенного права путем отказа от исполнения договора, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость работ по договору в размере 122600 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки судебной коллегией принимается во внимание, что 27.05.2015 ответчику направлена претензия об устранении в срок до 17.06.2015 недостатков работы, 30.06.2015 направлена претензия о возвращении денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия о возвращении денежных средств ответчиком получена 02.07.2015, срок удовлетворения требования – до 13.07.2015, размер неустойки на дату подачи искового заявления в суд превышает сумму цены договора и при том, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничен ценой договора, судебная коллегия взыскивает в пользу истца неустойку в размере 122600 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия заявления ответчика и не предоставления доказательств несоразмерности неустойки последствию нарушения обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя и отсутствие доказательств причинения физических страданий истцу, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В настоящем судебном заседании установлено, что со стороны ответчика требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что влечет взыскание штрафа, размер которого по настоящему делу составит 124 100 рублей =(122 600 + 122600 + 3 000)/2.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (..., договор на оказание юридических услуг, ... - квитанция об оплате).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на получение заключения специалиста А. составили 17000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 952 рубля =(5652 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... отменить, апелляционную жалобу представителя истца Саламатова А.В. Евдокимова И.Н. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Модульдом-Урал» в пользу Саламатова А.В. сумму, уплаченную по договору в размере 122600 рублей, неустойку – 122600 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 124100 рублей.

Взыскать с ООО «Модульдом-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 952 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное определение изготовлено ....

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова