Решение по делу № 2-2422/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-2422/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года                            г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

с участием истца – Пигаревой ЛД, ответчика Прокудиной ВА, представителя ответчиков Чаплыгина ВН и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – Кардашовой ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигаревой ЛД к Чаплыгину ВН Прокудиной ВА, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Пигарева Л.Д. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части иска, к Чаплыгину В.Н., Прокудиной В.А., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты>») о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), сумму в размере <данные изъяты>., а также в возмещение расходов: по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска истец указал, что +++ на пересечении /// произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, а также автобуса «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «...», принадлежащим ответчику Чаплыгину В.Н., находившимся во временном владении и распоряжении ООО «<данные изъяты>», находящимся под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» - Прокудиной В.А..

По утверждению истца, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Прокудиной В.А. требований п.... Правил дорожного движения РФ.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия +++ составляет <данные изъяты>

По утверждению истца ответчики в досудебном порядке отказались возмещать ущерб, иного способа урегулирования сложившейся ситуации у сторон не имеется.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Фадеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причина неявки не известна. Присутствуя ранее в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прокудина В.А. в судебном заседании иск не признала, полагая виновной в ДТП именно истца.

Ответчик Чаплыгин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причина неявки не известна.

Представитель ответчиков Чаплыгина В.Н. и ООО «<данные изъяты>» - Кардашовой Е.В., действующая на основании доверенностей (л.д.76,115) в судебном заседании иск не признал на том основании, что ДТП произошло по вине истца, которая в нарушение требований дорожного знака «Въезд запрещен» проследовала на автомобиле по ///, где и произошло вышеназванное ДТП.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причина неявки не известна.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено, что +++ в 11 час. 43 мин. на пересечении /// произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, а также автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...», принадлежащим ответчику Чаплыгину В.Н., находившимся во временном владении и распоряжении ООО «<данные изъяты>», находящимся под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» - Прокудиной В.А..

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Прокудиной В.А. требований п.8.7 Правил дорожного движения РФ – при повороте направо, на пересечении ///, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «...», она создала опасность для движения транспортных средств из-за габаритов транспортного средства, осуществила поворот не из крайнего правого ряда, не обеспечив безопасность движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... (л.д.7), копией паспорта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...» (л.д.71), копией договора аренды без экипажа от +++ (л.д.78), копией трудового договора с водителем Прокудиной В.А. (л.д.98-100), копией приказа о приеме Прокудиной В.А. на работу (л.д.101), копией должностной инструкции водителя автобуса ООО «<данные изъяты>» (л.д.102-107), копией путевого листа ... от +++ (л.д.108), копией личной карточки унифицированной формы ... на Прокудину В.А. (л.д.109-110), копией дополнения от +++ к договору от +++ ... на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети (л.д.111), сообщениями Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи г. Барнаула (л.д.112, 127), копиями проектов организации дорожного движения (л.д.113, 128), копией паспорта транспортного средства автобуса «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «... (л.д.122), копией свидетельства о регистрации транспортного средства автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...» (л.д.123), копией справки о ДТП (л.д.141), копией схемы места ДТП (л.д.142), копией письменного объяснения водителя Пигаревой Л.Д. (л.д.143), копией письменного объяснения водителя Прокудиной В.А. (л.д.144), копией рапорта дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции ФИО20. (л.д.145), копией постановления по делу об административном правонарушении от +++, вступившим в законную силу +++ (л.д.146), распечаткой карты из программы 2ГИС (л.д.147).

Вышеназванные обстоятельства по факту не опровергаются и показаниями свидетеля ФИО8 в части того, что вышеназванные транспортные средства параллельно стояли на выезде с ///, столкновение транспортных средств произошло во время совершения автобусом маневра поворота на ///.

Между тем, схемой места ДТП зафиксировано расположение транспортных средств в момент столкновения. Из данной схемы следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... на пр. <данные изъяты>

На момент совершения вышеуказанного ДТП ответчик Прокудина В.А. на основании трудового договора от +++ состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работала в должности водителя автобуса, что подтверждается копией трудового договора от +++ (л.д.98-100), копией приказа о приеме на работу (л.д.101), копией должностной инструкции водителя автобуса (л.д.102-107), копией личной карточки унифицированной формы <данные изъяты> на Прокудину В.А. (л.д.109-110).

На основании путевого листа автобуса ... от +++ (л.д.108) водителем автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигавшегося по маршруту ..., следовавшему ... выходом – с 06 час. 35 мин. до 16 час. 32 мин., являлась Прокудина В.А..

Кроме того, в соответствии с договором аренды без экипажа от +++, заключенного между Чаплыгиным В.Н., выступившим в качестве арендодателя, и ООО «<данные изъяты> выступившим в качестве арендатора, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», VIN ..., с +++ до +++ передано арендатору (л.д.78).

Согласно дополнения к договору от +++ ... на оказание услуг по регулярным перевозка пассажиров и багажа на маршрутной сети города, заключенному +++ между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи /// и ООО <данные изъяты>», выступившим в качестве перевозчика, автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», включен в приложение ... к вышеназванному договору (л.д.111).

Оценив представленные суду доказательства, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Прокудиной В.А., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, которая в нарушение ПДД РФ управляя транспортным средством, она создала опасность для движения транспортных средств из-за габаритов транспортного средства, осуществила поворот не из крайнего правого ряда, без обеспечения безопасности движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

При этом, нарушение водителем Пигаревой Л.Д. требований дорожного знака ... «Въезд запрещен», расположенных на ///, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим в 11 час. 43 мин. +++ на пересечении /// а потому не имеют правового значения для настоящего дела, тем более, что непосредственно перед ДТП и транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...», находившееся по управлением Пигаревой Л.Д., и транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «... параллельно располагались на проезжей части ///, при этом стояли, то есть какое-то время находились в статичном состоянии, на что указывают объяснения всех участников процесса, вследствие чего водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «..., не могла не видеть автомобиль истца, располагавшийся на проезжей части дороги, справа от управляемого ею транспортного средства.

При этом на момент вышеуказанного ДТП – по договору ОСАГО была застрахована только гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...», принадлежащего истцу (л.д.70, 72).

В тоже время гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику Чаплыгину В.Н., находящегося во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», – застрахована не была (л.д.122,123,72).

На основании ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу, в том числе, на основании трудового договора (контракта).

Поскольку на момент вышеназванного ДТП ответчик Прокудина В.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО <данные изъяты>», являющегося законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», к тому же находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд считает, что к остальным ответчикам истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно представленного в адрес суда стороной истца экспертного заключения от +++ ... в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО9, и утвержденного и.о. генерального директора данного юридического лица ФИО10 (л.д.34-49), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», полученных в результате страхового случая от +++ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: без учета износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа составляет <данные изъяты>..

Поскольку стороной ответчика данное заключение было оспорено, по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ... от +++ (л.д.161-174), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия +++, с учетом износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ... от +++, выполненного экспертом ФИО11, также не нет оснований полагать о некомпетентности данного эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, поскольку перед дачей заключения эксперт был предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, составленное заключение полное, обоснованное и подтверждается остальными собранными по делу вышеназванными доказательствами.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Пигаревой Л.Д. в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные исковые требования Пигаревой Л.Д. удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу истца Пигаревой Л.Д. подлежат взысканию понесенные истцом расходы: <данные изъяты>. – связанные с оплатой экспертного заключения (л.д.33, 34-49); <данные изъяты>. – по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца (л.д.4, 71); <данные изъяты>. – по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.2), а всего в сумме <данные изъяты>

Помимо этого, на основании ст.333.414 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Пигаревой Л.Д. из бюджета муниципального образования г. Барнаул Алтайского края надлежит возвратить излишне оплаченную +++ государственную пошлину в размере <данные изъяты> – по чеку-ордеру Алтайского отделения ... Филиал ..., операция ..., терминал ...л.д.2)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пигаревой ЛД удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Пигаревой ЛД <данные изъяты>. – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты>. – расходы, связанные с оплатой экспертного заключения; <данные изъяты>. – расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца; <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, а всего – <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Пигаревой ЛД оставить без удовлетворения.

Возвратить Пигаревой ЛД из бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края излишне оплаченную +++ государственную пошлину в размере <данные изъяты>. – по чеку-ордеру Алтайского отделения ... Филиал ..., операция ..., терминал ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2015 года.

Судья                                    Т.О. Вебер