Решение по делу № 2-1059/2024 (2-6865/2023;) от 19.12.2023

                Дело № 2-1059/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

с участием прокурора Бородкина Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НПО Стеклопластик» об обязании применить коэффициент, выплатить недополученные суммы возмещения вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик» и, уточнив требования, просила обязать ответчика применить коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ в 1,68 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,27 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,26 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,05 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,05 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,05 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,2 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,1 раза, а также обязать выплатить недополученные суммы в связи с полученным профессиональным заболеванием на АО «НПО Стеклопластик» с июня 1997 года по июнь 1998 года (до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ) в размере 328639 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено профессиональное заболевание - экзема по профессии ткач 5 разряда в АООТ НПО «Стеклопластик» в виде 60% утраты профессиональной трудоспособности. Ознакомившись со статьей в журнале «Главбух» в ФГБУ «ФИО1 государственная библиотека» ей стало известно, что с учетом требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №180-ФЗ подлежат перерасчету назначенные суммы возмещения вреда с учетом изменений и дополнений, внесенных данным законом. Суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни. При повышении МРОТ все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению МРОТ. При определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда предусмотрено увеличение на соответствующие коэффициенты заработка, из которого исчислен размер возмещения. В связи с повышением стоимости жизни законодательно закреплено применение коэффициентов к суммам заработка по увечьям и иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок увеличения сумм заработка по увечьям, полученным после ДД.ММ.ГГГГ законодательно не определен. Однако указанные правила применяются и в том случае, если требование о возмещении вреда впервые предъявлено после ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда суммы заработка для исчисления возмещения вреда индексируются в порядке, установленном законодательством при исчислении заработка для назначения пенсий, согласно разъяснений Верховного Суда ФИО1 Федерации, данным в обзоре за второй квартал 1998 года. Таким образом истец указывает, что при определении сумм возмещения вреда впервые после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №180-ФЗ) например в январе 1996 года при исчислении среднего заработка за 12 месяцев 1995 года суммы заработка должны были индексироваться в порядке, установленном при исчислении заработка для назначения пенсий. Дальнейшее повышение МРОТ осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ в 1,68 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,27 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,26 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,05 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,05 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,05 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,2 раза, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,1 раза. В связи с указанным истец просит обязать ответчика применить данные коэффициенты и выплатить недополученные суммы возмещения вреда в связи с полученным на предприятии профессиональным заболеванием с июня 1997 года по июнь 1998 года в размере 328639 руб.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, также указала, что индексации подлежит заработок, а не размер суммы возмещения вреда, при этом не оспаривала, что ответчиком соблюден порядок расчета в части периода начисления суммы возмещения вреда, а именно 12 месяцев до травмы. Однако считает, что индексации подлежит заработная плата с 1995 года.

Представитель ответчика возражала против иска, указала, что нарушений при расчете выплат не допущено, оснований для индексации не имеется.

Представитель третьего лица – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлен отзыв.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при первичном освидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы ФИО2 было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные выплаты по возмещению вреда, в связи с профессиональным заболеванием впервые были назначены истцу приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и справки о заработной плате за период с июня 1996 года по май 1997 года, предшествующий установлению процента утраты профессиональной трудоспособности (установлению профессионального заболевания).

Из отзыва третьего лица следует и судом установлено, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ, личное (учетное) дело истца было передано в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации. Передаваемое дело было укомплектовано справкой филиала НПК «Терм» АООТ НПО «Стеклопластик», на основании которой истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ. Размер назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты соответствовал размеру ежемесячной выплате по возмещению вреда, выплачиваемой истцу работодателем.

Судом истребовано выплатное дело ФИО2

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Ранее действовавшим Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" были установлены конкретные индексы увеличения заработка, из которого исчислялся размер возмещения для исчисления суммы возмещения вреда здоровью за 1982 г. - в 7,9 раз, за 1983 г. - в 7,6 раз, а также по увечьям, полученным до ДД.ММ.ГГГГ - в 6 раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в 3 раза, и предусмотрено увеличение сумм возмещения заработка при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. В связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ, - в шесть раз, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - в три раза.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с ДД.ММ.ГГГГ - в 2,5 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,9 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,81 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,9 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,4 раза.

Указанной нормой Закона предусмотрена индексация сумм возмещения вреда, а не заработка.

В последующем до даты вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ индексация сумм возмещения вреда производилась в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.

Первоначально выплаты по возмещению вреда здоровью истцу производил работодатель на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым обязанность по выплате возмещения вреда пострадавшим на производстве была передана от работодателей к единому страховщику - Фонду социального страхования Российской Федерации.

Дав оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался выбранный период для расчета среднемесячного заработка и размер заработной платы, принятой для расчета размера страховой выплаты, а также учитывая, что размер заработка в периоды, определенные ст. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" не учитывались при исчислении суммы возмещения вреда, полагает доводы истца в данной части необоснованными.

Учитывая, что законом предусмотрена индексация сумм возмещения вреда, а не заработка, суд доводы истца признает несостоятельными и связанными с неверным толкованием норм права, а представленный истцом расчет не основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения и является произвольным.

Доводы истца о необходимости увеличения размера выплаты в возмещение вреда здоровью за период с июня 1997 г. по июня 1998 г. в соответствии с ростом индекса потребительских цен не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на законе, поскольку положениями статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4214-1 размеры сумм возмещения вреда могли быть увеличены пропорционально повышению минимального размера оплаты труда и возможность применения иной индексации закон не предусматривал.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда", устанавливающий размер минимального размера оплаты труда, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которым установлен новый размер минимальной оплаты труда.

С учетом изложенного, индексация в период с 1997 г. по 1998 г. не могла производиться, поскольку минимальный размер оплаты труда в этот период не повышался.

С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы истца о том, что в связи с ростом стоимости жизни выплата в возмещение вреда здоровью подлежит увеличению в период с 1997 года по 1998 год, поскольку суд исходит из того, что определение размера страховой выплаты возмещения вреда здоровью регулируется специальным законодательством, которым установлены правила индексации таких выплат, и применение индексации в другом порядке закон не допускает, индексация в период с 1997 г. по 1998 г. не могла производиться, поскольку минимальный размер оплаты труда в этот период не повышался.

При этом суд отмечает, что судом исследовалось выплатное дело на имя истца, где приведены справки расчеты произведенные в дальнейшем Фондом социального страхования Российской Федерации установленных истцу выплат, из которых усматривается применение коэффициентов увеличения страховой выплаты пропорционально повышению МРОТ и с учетом уровня инфляции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «НПО Стеклопластик» об обязании применить коэффициент, выплатить недополученные суммы возмещения вреда в связи с полученным на предприятии профессиональным заболеванием с июня 1997 года по июнь 1998 года в размере 328639 руб.– оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.