Решение по делу № 11-194/2024 от 12.08.2024

    Мировой судья Хамицкая Т.А.

    Дело № 11-194/2024

    УИД- 22MS0147-01-2024-000498-69

    (№2-2222/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2024 года                                                                                город Барнаул

    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Борисовой Н.В.

    при секретаре Колистратовой К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусева Максима Михайловича – Часовникова Дмитрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 04 июня 2024 года по делу по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» к Гусеву Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «ЭКО-Комплекс» (далее по тексту – АО «ЭКО-Комплекс») обратилось к мировому судье с иском к Гусеву М.М. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указало, что 12 декабря 2019 года между АО «ЭКО-Комплекс» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Гусевым М.М. (арендатором) заключен договор №А281Х аренды мусоросборника – Евро контейнера (далее по тексту -мусоросборник, контейнер), объемом 1.1 м?, по условиям которого в пользование индивидуального предпринимателя предоставлен вышеуказанный контейнер. 14 марта 2023 года в связи с расторжением договора мусоросборник (контейнер) возвращен арендодателю. 16 марта 2023 года при осмотре технического состояния мусоросборника установлено, что последний поврежден –передняя часть корпуса оплавлена, имеется трещина; контейнер ремонту не подлежит, о чем составлен акт обследования и дефектная ведомость. Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что в случае повреждения контейнера арендатор обязан возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи. Согласно договору аренды, акту приема-передачи от 13 декабря 2019 года стоимость контейнера составляет 17 000 руб. В связи неисполнением обязательства по оплате стоимости утраченного имущества с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 2 428 руб. 56 коп.

Кроме того, в период действия договора аренды от 12 декабря 2019 года Гусев М.М. несвоевременно вносил арендную плату за пользование контейнером, в связи с чем с него подлежит взысканию пеня.

02 мая 2023 года Гусев М.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время исключен из ЕГРИП.

АО «ЭКО-Комплекс», с учетом последующего уточнения заявленных требований, просило взыскать с Гусева М.М. в возмещение стоимости поврежденного мусоросборника 17 000 руб., пени по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2020 года по июль 2022 года в размере 2 825 руб. 50 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате стоимости утраченного имущества в размере 2 428 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 04 июня 2024 года исковые требования акционерного общества «ЭКО-Комплекс» к Гусеву Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Постановлено:

Взыскать в пользу акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ИНН ***) с Гусева Максима Михайловича (паспорт *** ***) 17 000 руб. в возмещение стоимости поврежденного мусоросборника по договору аренды № *** от ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору аренды в размере 700 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате стоимости утраченного имущества в размере 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 руб. 00 коп., всего 19 210 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 04 июня 2024 года отменить в части взыскания стоимости мусоросборника в сумме 17 000 рублей с Гусева М.М. в пользу акционерного общества «ЭКО-Комплекс».

В обоснование своих требований ответчик указал, что он не согласен с решением суда в части взыскания стоимости мусоросборника по договору аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей. Ввиду фактической монополии истца на рынке обработки и вывоза ТБО на территории Алтайского края, возможности не заключать договор аренды с истцом у ответчика не было. Пункты договора аренды ущемляют права арендатора. Не состоятелен вывод суда о том, что истцом нарушен п. 2.3 договора аренды. Ответчик лишен возможности обеспечить круглосуточную охрану контейнера, находящегося в общедоступном месте на улице. Истец забрал у ответчика поврежденный контейнер по акту от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда взыскана полная стоимость нового контейнера в размере 17 000 рублей. Несмотря на доводы ответчика о естественном износе контейнера за 3,5 года его использования, суд не дал правовую оценку о возможности компенсации 30% стоимости нового контейнера ответчиком. Однако, получая аренду за использование контейнера и взыскание его полной стоимости по оспариваемому решению, нарушены материальные права ответчика, очевидно злоупотребление правом истцом.

    Представители истца АО «ЭКО-комплекс» Колташова Т.А., Середа К.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что решение является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

    Ответчик Гусев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Представитель ответчика Часовников Д.И. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКО-Комплекс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №*** аренды мусоросборника – Евро контейнера, объемом 1.1 м?.

Актом приема-передачи от 13 декабря 2019 года подтверждается передача во временное владение и пользование Гусева М.М. вышеуказанного контейнера; на момент передачи имущество находилось в исправном состоянии, акт подписан арендатором Гусевым М.М. без каких-либо замечаний.

14 марта 2023 года АО «ЭКО-Комплекс» и Гусевым М.М. подписано соглашение о расторжении договора аренды мусоросборника.

В этот же день Гусеву М.М. направлено уведомление о том, что осмотр технического состояния контейнера с оценкой стоимости повреждений будет осуществлен в 10 час. 00 мин. 16 марта 2023 года.

Согласно акту обследования технического состояния мусоросборника от 16 марта 2023 года мусоросборник с инвентарным номером *** имеет следующие повреждения: оплавление передней части корпуса, трещина передней части корпуса; ремонту не подлежит.

Пунктом 8.2 договора аренды от 12 декабря 2019 года предусмотрено, что в случае возврата имущества поврежденным арендатор обязан возместить стоимость не подлежащего восстановлению поврежденного имущества, указанную в акте приема передачи, в течение трех рабочих дней.

Согласно акту приема-передачи от 13 декабря 2019 года стоимость Евро контейнера составляет 17 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик и его представитель, не оспаривая наличие повреждений, ссылались на то, что вина арендатора в повреждении имущества отсутствует, сохранность контейнера не могла быть обеспечена по причине непрочности материла, из которого контейнер изготовлен (пластик), наличия доступа к контейнеру у третьих лиц.

Между тем, мировой судья пришел к выводу, что пунктами 7.4, 7.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт; осуществлять его охрану.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что с момента передачи имущества и подписания акта приема передачи риск повреждения имущества переходит на арендатора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гусев М.М., заключая договор аренды, принял на себя обязанность обеспечить сохранность контейнера, а также согласился нести риск повреждения имущества, в связи с чем доводы ответчика о том, что контейнер поврежден по вине третьих лиц не имеют правового значения. Утверждение ответчика, что контейнер возвращен с учетом естественного износа, несостоятельно, поскольку контейнер возвращен в неисправном состоянии, тогда как естественный износ предполагает возвращение вещи в состоянии, не требующем ремонта. Исходя из характера повреждений (оплавление и трещина передней части корпуса), последние не могли быть причинены в условиях обычной эксплуатации. Пунктом 2.3 договора аренды от 12 декабря 2019 года запрещено использовать контейнер для тлеющих, горящих, тяжеловесных и крупногабаритных отходов.

Указание ответчика на то, что контейнер был изъят в его отсутствие, не принято судом во вынимание, поскольку акт приема-переда от 14 марта 2023 года подписан Гусевым М.М. лично. В последующем он был уведомлен об осмотре 16 марта 2023 года, однако не явился, распорядившимся правом участвовать при проведении осмотра по своему усмотрению.

Утверждение ответчика о том, что контейнер может быть восстановлен, судом не принято, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком, не представлено.

Таким образом, мировой судья судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости поврежденного мусоросборника (контейнера) по договору аренды № *** от 12 декабря 2019 года подлежит взысканию 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатор) (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По своей сути договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату. То есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения контейнера, Гусев М.М., заключая договор аренды, принял на себя обязанность обеспечить сохранность контейнера, а также согласился нести риск повреждения имущества, тогда как контейнер возвращен в неисправном состоянии. В связи с чем, имеются основания для взыскания стоимости поврежденного мусоросборника (контейнера) по договору аренды № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 04 июня 2024 года по делу по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» к Гусеву Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусева Максима Михайловича – Часовникова Дмитрия Ивановича ? без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                         Н.В. Борисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024.

ВЕРНО, Судья                                           Н.В. Борисова

Секретарь с/з __________К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2222/2024 судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула