Решение от 04.03.2015 по делу № 2-25/2015 (2-1456/2014;) от 04.09.2014

К делу №2-25/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 04 марта 2015 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре Горбуновой Н.Г.

представителя ответчика Баженова И.И. по доверенности – Гурова Ю.П.

представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Уливановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева <данные изъяты> к Баженову <данные изъяты>, Журавлевой <данные изъяты>, третье лицо: ОАО «Сбербанк России» о прекращении права общей долевой собственности, суд,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.В. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Баженову И.И. и Журавлевой В.Н. о прекращении общей долевой собственности на строения.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для ИЖС, кадастровый номер <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов с расположенными на нем строениями – жилой дом опланкованный и обложенный кирпичом литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., веранды деревянной литер «а», крыльца, сарая саманного кирпичного литер «Г», погреба кирпичного литер «п/Г», кухни опланкованной литер «В», гаража кирпичного литер «Д», сарая кирпичного литер «Е»,жилого дома опланкованного обл.кирпичом литер «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки жилой опланкованной обл.кирпичом литер «Б1» общей площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки кирпичной литер «б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, крыльца и мелких дворовых строений и сооружений.

Ответчикам – Баженову <данные изъяты> – принадлежат <данные изъяты> доли и Журавлевой <данные изъяты> <данные изъяты> доли указанных строений и земельного участка.

В настоящее время между собственниками сложился порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по общему согласованию установлен забор между нашими домами по восточной границе строения литер Д. и до границы с примыкающим участком.

В пользовании Соловьева <данные изъяты> – гараж кирпичный литер «Д», сарай кирпичный литер «Е», жилой дом опланкованный обл.кирпичом литер «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка жилой опланкованной обл.кирпичом литер «Б1» общей площадью <данные изъяты> кв.м, пристройки кирпичной литер «б», общей площадью <данные изъяты> кв.м; в пользовании Баженова И.И. и Журавлевой В.Н. – жилой дом опланкованный и обложенный кирпичом литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., веранды деревянной литер «а», крыльца, сарая саманного кирпичного литер «Г», погреба кирпичного литер «п/Г», кухни опланкованной литер «В». При этом Журавлева в указанном домовладении не проживает.

Соловьев предложил выделить его долю в общей долевой собственности на дом и надворные постройки в натуре и передать мне в собственность используемые им помещения и прекратить право общей долевой собственности на строения, используемые сторонами по сложившемуся порядку пользования.

Соглашение о выделе доли Соловьева из общего имущества в натуре не достигнуто, хотя такой выдел доли Истца в натуре возможен без несоразмерного ущерба интересам Ответчика.

Ответчик Журавлева исковые требования Соловьева поддержала в полном объеме.

Ответчик Баженов возражал и просил в удовлетворении исковых требований Соловьеву отказать, мотивируя это тем, что прекращение общей долевой собственности может повлечь за собой проблемы с выплатой им ипотечного кредита. Кроме того, выдел доли Соловьева в натуре не возможен без несоразмерного ущерба интересов Баженова.

Представитель «Сбербанка России» Уливанова Е.Н. не возражала против удовлетворения иска, т.к. никаких последствий и проблем с погашением сторонами ипотечных кредитов не повлечет.

В рамках судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы – соответствует ли площадь, заявленная в исковых требованиях для выделения в собственность Соловьеву <данные изъяты> доли, находящейся в общей долевой собственности истца; соответствует ли площадь, заявленная в исковых требованиях для выделения в собственность Баженову <данные изъяты> доли, находящейся в общей долевой собственности ответчика, и возможен ли реальный раздел домовладения (строений в соответствии с долями сторон) и какова стоимость каждой и сторон и в каком размере потребуется денежная компенсация за превышение долей при выделении в собственность каждой из сторон площади, заявленной в исковых требованиях. Согласно заключению эксперта от 12.01.2015 года раздел домовладений возможен при условии выплаты Истцом в пользу Ответчиков суммы компенсации за превышение размера долей в сумме 215258 рублей. Таким образом, соразмерно долям Ответчиков, сумма компенсации, подлежащая выплате ответчику Баженову И.И. составляет 71725,67 рублей, сумма компенсации, подлежащая выплате ответчику Журавлевой В.Н. составляет 143505, 33 рубля.

Ответчик Журавлева В.Н. с заключением экспертизы согласна, от выплаты в ее пользу компенсации отказалась, указав это в представленном суду заявлении.

В судебное заседание истец, его представитель и ответчик Журавлева В.Н. не явились. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Баженов И.И. и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Баженова, его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Соловьева С.В. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем, может быть выселено по иску любого участника общей собственности (п. 11).

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, затраченные им на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2852 рубля 84 копейки. Данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела и, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░ ░░░░░ «░1» ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.; ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░/░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71752,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 2852 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░