Решение по делу № 2-142/2020 от 10.02.2020

РЕШЕНИЕ по делу № 2-142/2020

Именем Российской Федерации

                                                                                            УИД 35RS0012-01-2020-000164-03

01 октября 2020 года                                                                                                 г.Грязовец

    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В.,

     при секретаре Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маничевой Надежды Александровны к Седунову Андрею Юрьевичу, Седуновой Ирине Анатольевне о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, по самостоятельным требованиям ОАО "Ростиловский" к Седунову Андрею Юрьевичу, Седуновой Ирине Анатольевне о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

установил:

     Истец Маничева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Седунову А.Ю., Седуновой И.А. о признании сделок - договоров купли-продажи земельных участков от 10 февраля 2017 года и от 12 марта 2018 года недействительными. Указав в обосновании иска о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-330/2019 в Грязовецком районном суде узнала, с что действующим от её имени с Седуновым А.Ю. заключены договоры купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>. По указанным сделкам проведена государственная регистрация. Впоследствии, 20.09.2019 Седуновым А.Ю. совершен переход прав на указанные земельные участки на Седунову И.А., проведена регистрация перехода прав собственности на спорную недвижимость. Считает указанные сделки недействительными.

Заявлено о признании сделок договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> от 10 февраля 2017 года и от 12 марта 2018 года недействительными, о признании недействительным сделки перехода прав на указанные земельные участки Седунову А.Ю.

В ходе рассмотрения дела истцом, её представителем адвокатом Парпиевым С.Е. в порядке ст.35,39 ГПК РФ иск уточнен, заявлено о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 10 февраля 2017 года и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 12 марта 2018 года недействительными сделками.

В обоснование указанного требования со ссылкой на решение Грязовецкого районного суда от 14.11.2019 по делу №2 -330/2019 указано о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате незаконного межевания были неправомерно выделены из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ОАО «Ростиловский», что по мнению стороны истца свидетельствует о том, что они не были образованы в соответствии с требованиями закона и не могли являться предметом купли-продажи, иных сделок. Истица не имела намерений совершать какие-либо сделки с Седуновым А.Ю., выдавая доверенность на имя Личмана И.П., желала, чтобы он совершил действия по государственной регистрации перехода прав на принадлежавшие ей доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к ОАО «Ростиловский». Заявлено о заблуждении истицы относительно предмета сделки, о том, что не знала, что Личманом И.П. без её согласия организовано незаконное межевание и выделение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, истцу было неизвестно о наличии таких объектов недвижимости до 2019 г. Заявлено о заблуждении истицы относительно природы сделки, т.к. намерения продавать вышеуказанные земельные участки не имела, а желала лишь переоформить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на ОАО «Ростиловский». Заявлено о заблуждении истицы в отношении стороны сделки, поскольку с Седуновым А.Ю. каких - либо сделок не планировала, при оформлении доверенности на имя Личмана И.П. рассчитывала свои имущественные права передать ОАО «Ростиловский».

    Заявлено о признании недействительной сделкой брачного договора от 14.11.2018 г. между Седуновым А.Ю. и Седуновой И.А. в части перехода в личную собственность Седуновой И.А. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В обоснование требования со ссылкой на ст. 168 ГК РФ указано о том, что основанием для признания указанной сделки (в заявленной части) недействительной является нарушение закона при её совершении в связи поскольку, что указанные земельные участки были образованы с нарушением закона, не могли быть предметом гражданско -правовых сделок.

    Заявлено о применении последствий недействительности сделок, путем прекращения права собственности Седуновой И.А. и Седунова А.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В обоснование требования со ссылкой на решение Грязовецкого районного суда от 14.11.2019 по делу №2-330/2019 которым признаны недействительными результаты кадастровых работ по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, заявлено о восстановлении права собственности Маничевой Н.А. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ОАО «Ростиловский» заявлены самостоятельные требования к Седунову А.Ю., Седуновой И.А. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки. В обоснование требований со ссылкой на решение Грязовецкого районного суда от 14.11.2019 по делу №2-330/2019, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> указано о том, что право собственности ОАО «Ростиловский» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не прекращалось, не отчуждалось, результаты кадастровых работ по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> как части указанного участка, принадлежащего ОАО «Ростиловский» признаны недействительными, у Маничевой Н.А. не могло возникнуть право на распоряжение (отчуждение) земельных участков образованных из состава земель участка с кадастровым номером <данные изъяты> как его составной части.

Заявлено о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> от 10 февраля 2017 года и с кадастровым номером <данные изъяты> от 12 марта 2018 года недействительными сделками, о признании недействительной сделки - брачного договора от 14.11.2018 г. между Седуновым А.Ю. и Седуновой И.А. в части перехода в личную собственность Седуновой И.А. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, о применении последствий недействительности сделок, путем прекращения права собственности Седуновой И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Ростиловский», действующей на основании доверенности, Захаркиной Н.Н. в порядке ст.35,39 ГПК РФ иск уточнен, дополнительно заявлено о применении последствий недействительности указанных сделок путем прекращения права собственности Седуновой И.А., Седунова А.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Маничева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Маничевой Н.А. адвокат Парпиев С.Е. уточненные требования истицы поддержал, на их удовлетворении настаивал, требования ОАО «Ростиловский» считает подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель истца Маничевой Н.А. адвокат Парпиев С.Е. со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ заявил о необоснованности доводов представителя ответчика в возражениях, о пропуске срока исковой давности. Поясняя о том, что доверенность на имя Личмана И.П. Маничева Н.А. выдала с целью оформления перехода права собственности на принадлежащие ей земельные доли к ОАО «Ростиловский», о сделках с Седуновым А.Ю. ей известно не было (подтверждает наличием договора купли-продажи земельной доли от 14.06.2013), о проведённых землеустроительных работах по выделению земельных долей, договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 10 февраля 2017 года и договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 12 марта 2018 года Маничевой Н.А. стало известно в ходе участия в гражданском деле №2-330/2019 Грязовецкого районного суда. Решением которого по делу №2-330/2019 от 14.11.2019 было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате незаконного межевания были неправомерно выделены из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ОАО «Ростиловский», вступило в законную силу 19.02.2020, считает, что с даты, когда Маничевой Н.А. стало известно о существовании оспариваемых сделок, о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для признания этих сделок недействительными, и до даты обращения с настоящим исковым заявлением прошло менее одного года. Заявил о необоснованности ссылки ответчика на содержание доверенности, выданной на имя Личмана И.П., поскольку Маничева Н.А. была введена Личманом И.П. в заблуждение относительно целей выдачи доверенности, поскольку в действительности Маничева Н.А. желала передать права на принадлежавшие ей земельные доли в пользу ОАО «Ростиловский» в соответствии с договором от 14.06.2013 г., намерения заключать новые сделки по купле-продаже земельных участков с иными лицами не имела. Исковое заявление в Вологодский районный суд (дело №2-810/2020) подано Маничевой Н.А. не с целью получения денежных средств по оспариваемым сделкам (т.е. признания их действительными), а лишь для установления в порядке гражданского судопроизводства факта неполучения ею вообще какого-либо встречного предоставления по договорам купли-продажи земельных участков. Это было вызвано тем обстоятельством, что в случае удовлетворения её исковых требований по настоящему гражданскому делу и применении последствий недействительности сделок встанет вопрос о возврате Маничевой Н.А. как номинальным продавцом денежных средств, указанных в договорах, Седунову А.Ю. как покупателю. В действительности же она никаких денежных средств не получала ни от Седунова, ни от Личмана, кроме того, по ходатайству Маничевой Н.А. производство по делу №2-810/2020 было приостановлено до разрешения настоящего дела, т.е. до решения вопроса о недействительности оспариваемых сделок. Передача Седуновым А.Ю. по брачному договору Седуновой И.А. прав на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, незаконно образованные из земельных долей Маничевой Н.А., существенно нарушает её права и законные интересы, т.к. фактически лишает её права собственности на принадлежащее ей имущество. Сохранение за Седуновой И.А. права собственности на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> будет препятствовать восстановлению имущественных прав Маничевой Н.А.

Ответчик Седунова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще.

    Представитель ответчика Седуновой И.А.– Логинова М.А. в судебном заседании с иском Маничевой Н.А., требованиями ОАО «Ростиловский» не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется, заявлено о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям, поскольку все оспариваемые сделки совершены в 2018 году, а истец обратилась с иском в суд лишь 10.02.2020 года, доводы истицы в отношении доверенности, считает, опровергаются содержанием этой доверенности. Доверенность на имя Личмана И.П. была удостоверена нотариально, истицей Личману И.П. были переданы все необходимые для выделения доли в праве общей долевой собственности документы. Кроме того, 27.05.2020 года Маничева Н.А. обратилась с исковым заявлением к Седунову А.Ю в Вологодский районный суд с требованием о взыскании с него денежных средств по оспариваемым сделкам купли – продажи, что по мнению стороны ответчика свидетельствует о намерении Маничевой Н.А. получить исполнение по договору, сохранить силу сделки, что по мнению представителя ответчика лишает истицу права на оспаривание договоров купли-продажи земельных участков. Требования ОАО «Ростиловский» считает необоснованными.

Ответчик Седунов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО «Ростиловский» Захаркина Н.Н. в судебном заседании самостоятельные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Иск Маничевой Н.А. считает подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – не явился, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Протокольным определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования Ростиловское Грязовецкого муниципального района, Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Ростиловское Грязовецкого муниципального района Котова С.Л. в судебном заседании заявила о том, что считает иск Маничевой Н.А., ОАО «Ростиловский» обоснованным, подлежащим удовлетворению, при принятии решения по настоящему делу, следует признать установленное вступившим в силу решение Грязовецкого районного суда по делу 2-330/2019.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Протокольным определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Личман И.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Личман И.П.в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Суд, заслушав представителей Парпиева С.Е, Логинову М.А., Котову С.Л. в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    14.06.2013 ОАО «Ростиловский» (покупатель) и в числе прочих Маничева Н.А. (Продавец) заключили договор купли – продажи земельной доли согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в частную собственность ... долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный: Вологодская область, Грязовецкий район. Указанные доли принадлежат в числе прочих Маничевой Н.А на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №..., размер доли составляет ... б.га земель с/х назначения, общей площадью ... га., свидетельства о праве на наследство по закону №... от .../.../..., выданного нотариусом Х.

    Судом установлено, из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в кадастр недвижимости 07.12.2016 года на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №... от 30.11.2016 года, проекта межевания земельных участков от 01.09.2016 года, межевого плана от 17.10.2016 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный: ....

    Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 22.12.2016 зарегистрировано за Маничевой Н.А. на основании проекта межевания земельных участков от 20.06.2016, 22.02.2017 года право собственности Маничевой Н.А. прекращено, зарегистрирован переход права собственности к Седунову А.Ю. на основании договора купли – продажи от 10.02.2017, 20.09.2019 года на основании брачного договора от 14.11.2018 право собственности зарегистрировано за Седуновой И.А.

    Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в ЕГРН 25.12.2017 года на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №... от 11.12.2017 года, проекта межевания земельных участков от 05.12.2017 года, межевого плана от 07.12.2017 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный: ....

    26.12.2017 за Маничевой Н.А зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании проекта межевания земельных участков от 05.12.2017, 21.03.2018 года право собственности Маничевой Н.А. прекращено, зарегистрирован переход права собственности к Седунову А.Ю. на основании договора купли – продажи от 12.03.2018, 20.09.2019 года на основании брачного договора право собственности Седунова А.Ю. прекращено, зарегистрировано право собственности за Седуновой И.А.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой единое землепользование. В состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входит ... обособленных участка. В ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности более пяти лиц. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным объектом недвижимости.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> образованы путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих Маничевой Н.А., из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за ОАО «Ростиловский».

Из материалов дела следует, судом установлено, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> за Седуновым А.Ю. было зарегистрировано на основании договоров купли продажи.

Согласно договору купли-продажи от 10 февраля 2017 года Маничева Н.А. в лице Личман И.П., действующего на основании нотариальной доверенности, продала, а Седунов А.Ю. купил в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: .... В пункте 3 данного договора указано, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании: проекта межевания земельных участков от 20.06.2016 года, свидетельства на право собственности на землю от 04.11.1994 года серия <данные изъяты> №....

Согласно договору купли-продажи от 12 марта 2018 года Маничева Н.А. в лице Личман И.П., действующего на основании нотариальной доверенности, продала, а Седунов А.Ю. купил в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район (л.д.99, т.1). В пункте 3 данного договора указано, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании: проекта межевания земельных участков от 05.12.2017 года.

Судом установлено, из материалов дела следует, что доверенность от 10.06.2016 года, выданная Маничевой Н.А. на имя Личман И.П. сроком на 3 года составлена и нотариально удостоверена нотариусом по нотариальному округу Грязовецкого района Вологодской области Х., содержание статей 187-189 ГКРФ Маничевой Н.А. разъяснено, содержание доверенности зачитано вслух. Доверенность подписана Маничевой Н.А. в присутствии нотариуса, личность Маничевой Н.А. установлена, дееспособность проверена. Среди прочих полномочий Маничева Н.А. доверила по указанной доверенности Личман И.П. представлять её интересы по владению, пользованию и распоряжению долями в праве общей собственности на земельный участок (земельными долями), находящийся по адресу: ..., на землях с/х назначения, принадлежащим Маничевой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей .../.../... Б. и свидетельства о праве собственности на землю №..., быть её представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., с правом подписания всех документов, договоров, получения следуемых Маничевой Н.А. денег, регистрации всех необходимых прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

Судом так же установлено, что согласно брачному договору от 14.11.2018, заключенному Седуновым А.Ю. с Седуновой И.А. указанные лица установили правовой режим имущества, являвшегося их совместной собственностью следующим образом: имущество, приобретенное супругами в период брака, к моменту заключения настоящего соглашения перестает быть их общим совместным имуществом и после заключения настоящего договора, имущество становиться личной собственностью в установленном договором порядке. Так Седуновой И.А. перешли в личную собственность остаются личной собственностью Седуновой И.А. в период брака и в случае его расторжения земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Брачный договор нотариально удостоверен нотариусом по нотариальному округу г.Вологда Вологодской области С., содержание договора соответствует воле его участников, подписан в присутствии нотариуса, личности участников установлены, их дееспособность проверена.

Решением Грязовецкого районного суда по делу 2-330/2019 по иску открытого акционерного общества «Ростиловский» к Седунову А.Ю., Седуновой И.А., Маничевой Н.А. и кадастровому инженеру Максимовской О.Н. о признании результатов кадастровых работ незаконными, признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ:

- земельного участка, принадлежащего на праве собственности Седуновой Ирине Анатольевне, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью ... кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Вологодская область, р-н Грязовецкий, выполненных кадастровым инженером Максимовской Олесей Николаевной и оформленных межевым планом от 17 октября 2016 года;

- земельного участка, принадлежащего на праве собственности Седуновой Ирине Анатольевне, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью ... кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, р-н Грязовецкий, выполненных кадастровым инженером Максимовской Олесей Николаевной и оформленных межевым планом от 07 декабря 2017 года.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.02.2020 по делу № 33-483/2020 решение Грязовецкого районного суда по делу 2-330/2019 по иску открытого акционерного общества «Ростиловский» к Седунову А.Ю., Седуновой И.А., Маничевой Н.А. и кадастровому инженеру Максимовской О.Н. о признании результатов кадастровых работ незаконными оставлено без изменения, апелляционные жалобы кадастрового инженера Максимовской О.Н., Седунова А.Ю. - без удовлетворения.

       Указанным решением установлен факт неверного определения местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, что привело к несоответствию их фактических и кадастровых границ; внесению на основании межевых планов от 17 октября 2016 года и от 07 декабря 2017 года, подготовленных кадастровым инженером Максимовской О.Н., в ЕГРН неверных сведений об участках; самовольного занятия в результате проведения кадастровых работ части земельного участка принадлежащего ОАО «Ростиловский», приняв во внимание отсутствие согласия истца на установление границ земельных участков в соответствии с межевыми планами, заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходя из того, что нарушенное право ОАО «Ростиловский», как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, часть которого оказалась изъятой, подлежит восстановлению избранным им способом.

Вопрос о правах Седунова А.Ю. и Седуновой И.А. на принадлежащие им земельные участки судом не разрешался.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что никогда не имела намерений совершать какие-либо сделки с Седуновым А.Ю., выдавая доверенность на имя Личмана И.П., желала чтобы он совершил действия по государственной регистрации перехода прав на принадлежавшие ей доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к ОАО «Ростиловский». Заявляя о заблуждении относительно предмета сделки, поскольку не знала, что Личманом И.П. без её ведома и согласия организовано незаконное межевание и выделение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, о наличии которых как объектов недвижимости истцу не было известно до 2019 г., до времени участия в ходе рассмотрения дела № 2-330/2019. Заявлено о заблуждении истицы относительно природы сделки, поскольку не желала, намерения не имела продавать вышеуказанные земельные участки (доли), а желала переоформить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на ОАО «Ростиловский». Заявлено о заблуждении относительно стороны сделки, поскольку с Седуновым А.Ю. каких либо сделок не планировала, выдавая доверенность Личману И.П., рассчитывала «по закону» свои имущественные права передать ОАО «Ростиловский». Оснований не доверять Личману И.П. у истицы не было, поскольку доверенность оформлялась нотариально, однако истица подписала доверенность «не вникая в содержание».

О незаконном межевании и выделение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, о наличии таких объектов недвижимости истцу не было известно до момента участия в деле 2-330/2019 в Грязовецком районном суде. Считает, что не осознавала возможных последствий при подписании доверенности. Действия выполненные Личманом И.П. по образованию указанных земельных участков, регистрации их на имя истицы, последующее их отчуждение Седунову А.Ю. не были её волеизъявлением, а переход прав на них Седуновой И.А. как последующая сделка не может быть законной. Решение об обращении в суд с настоящим иском приняла после вынесения решения Грязовецкого районного суда по делу 2-330/2019, поскольку с момента участия в нем ожидала принятия по нему решения.

По мнению стороны истца, признание недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> означает, что они не были образованы в соответствии с требованиями закона, а значит и не могли являться предметом купли-продажи (сделок с Седуновым А.Ю), либо иных сделок (брачный договор от 14.11.2018 г. между Седуновым А.Ю. и Седуновой И.А. в части перехода в личную собственность Седуновой И.А. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>) считает, что при таких обстоятельствах должно быть восстановлено право истицы в её первоначальном виде – прав собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, права Седуновой И.А. и Седунова А.Ю. по рассматриваемым сделкам соответственно прекращены.

При разрешении требований о признании заявленных сделок недействительными суд считает необходимым руководствоваться ст.166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которых сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

    Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно абз. 5 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч.1ст.235 ГУК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создаст возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В силу требований ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

       На основании ст. 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

       Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

      Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

          Согласно ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

         Как и любой другой гражданско-правовой договор, брачный договор может быть признан недействительным полностью или в части в судебном порядке. В последнем случае он сохраняет свое действие, за исключением части, признанной недействительной (ст. 180 ГК РФ). В зависимости от того, какие условия действительности сделок нарушены, брачный договор может быть ничтожным и оспоримым.

        В соответствии со ст. 166 ГК брачный договор недействителен в силу того что таковым его признал суд (оспоримая сделка); независимо от признания суда (ничтожная сделка).

       Условия действительности брачного договора аналогичны условиям действительности любой гражданско-правовой сделки, а содержание брачного договора не должно противоречить закону.

       Брачный договор считается ничтожным по общим основаниям, если он не отвечает требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить, в отношении предмета сделки – сделка совершается в отношении иного предмета (в рассматриваемом случае земельные доли, принадлежащие Маничевой Н.А. и образованные земельные участки с установленными кадастровыми номерами), в отношении лица - совершение сделки с иным лицом: воля стороны не направлена на заключение сделки с лицом сделки (в рассматриваемом случае ОАО «Ростиловский» и Седунов А.И.) Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки, предмета сделки, лица сделки на момент ее заключения. Сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья, особенность её положения, характера деятельности, значение оспариваемой сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для Маничевой Н.А. с учетом особенностей её положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено, из материалов дела следует, подтверждается показаниями истицы, что Маничева Н.А. лично при осуществлении действий по образованию, регистрации земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> совершении сделок с Седуновым А.Ю. не участвовала, указанные действия осуществлены, сделки заключены Личманом И.П. на основании доверенности выданной, подписанной Маничевой Н.А. последнему «не вникая в содержание» в силу отсутствия у Маничевой Н.А. специальных юридических познаний, доверия доверяемому лицу, особенностей её положения, характера деятельности в их совокупности.

В силу ст. 168 ГПК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что сделка брачный договор, заключенный Седуновым А.Ю. с Седуновой И.А. 14.11.2018 в её части спорного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по основанию совершения её с нарушением закона в части формирования спорных земельных участков (предмета сделки) и нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьего лица Маничевой Н.А., ничтожна, а защита прав Маничевой Н.А. возможна лишь путем применения последствий недействительности этой сделки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доказательства в подтверждение заблуждения Маничевой Н.А. относительно природы сделок, предмета сделок, лица сделок, заключенных с Седуновым А.Ю., о том, что она совершает не ту сделку, которую предполагала совершить, в отношении не того предмета сделки, не с тем лицом, с которым совершена сделка, о том, что её волеизъявление либо не соответствовало ее действительной воле, либо она вообще лишена была возможности действовать по своей воле и в своих интересах (при подписании доверенности, заключении спорных сделок с Седуновым А.Ю.).

Указанные обстоятельства в совокупности с установленным отсутствием доказательств, в подтверждение обратного свидетельствуют о том, что о существовании образованных спорных земельных участков и их принадлежности Маничевой Н.А. так же как и суть сделки по отчуждению (продаже) указанных спорных земельных участков Седунову А.Ю. как и последствия заключения указанных спорных сделок, на момент их заключения, до момента участия Маничевой Н.А. в ходе судебного разбирательства по делу № 2-330/2019 в Грязовецком районном суде были соответственно не известны, не понятны Маничевой Н.А., она заблуждалась относительно отчуждения спорных земельных участков Седунову А.Ю.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что Маничева Н.А., действуя через представителя Личман И.П. добросовестно заблуждалась относительно природы сделок, предмета сделок, лица сделок с Седуновым А.Ю., полагая, что выдала доверенность Личману И.П. на надлежащее оформление перехода её прав на земельные доли ОАО «Ростиловский», исходя из заключенного с ОАО «Ростиловский» договора от 14.06.2013, что не соответствует условиям оспариваемых сделок с Седуновым А.Ю.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленным отсутствием доказательств, обратного в подтверждение совершения сделки брачного договора, заключенного Седуновым А.Ю. с Седуновой И.А. 14.11.2018 в его части - спорного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с нарушением закона в части формирования спорных земельных участков (предмета сделки) и в этой связи, нарушающая требования закона и, при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы Маничевой Н.А., при установленной возможности защиты прав Маничевой Н.А. лишь путем применения последствий недействительности этой сделки позволяют придти к выводу об обоснованности требований истца о признании оспаривемых сделок с Седуновым А.Ю., сделки брачного договора, заключенного Седуновым А.Ю. с Седуновой И.А. 14.11.2018 в его части - спорного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> обоснованными по праву в объеме заявленного.

       В соответствии со ст.166 ч.1,2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Согласно ст.178 ч.6 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

       Истцом заявлено о применении последствий недействительности заявленных сделок, путем прекращения прав собственности Седуновой И.А., Седунова А.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, о восстановлении права собственности Маничевой Н.А. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав участников процесса, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых установлено наличие существенных заблуждений Маничевой Н.А. при заключении оспариваемых сделок с Седуновым А.Ю. совершение сделки брачного договора заключенного Седуновым А.Ю. с Седуновой И.А. 14.11.2018 в его части - спорного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с нарушением закона в части формирования спорных земельных участков (предмета сделки) и в этой связи, нарушающей требования закона, при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы Маничевой Н.А., при установленной возможности защиты прав Маничевой Н.А. лишь путем применения последствий недействительности этой сделки, прихожу к выводу об обоснованности требований Маничевой Н.А. в этой части по праву, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, поскольку иное, с учетом положений ст.ст. 209 ч.1,2, 235ч.1 ГКРФ означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создаст возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Таким образом, право собственности Седуновой И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит прекращению, право собственности Седунова А.Ю. на указанные спорные земельные участки следует признать отсутствующим, право собственности Маничевой Н.А. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> подлежит восстановлению путем признания за ней права собственности на указанную недвижимость.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Возражая против доводов искового заявления, стороной ответчиков заявлено об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям (1год).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, из материалов дела следует, что по состоянию на момент формирования спорных земельных участков (межевания), регистрации прав собственности Маничевой Н.А. на указанные земельные участки, по состоянию на даты заключения спорных сделок с Седуновым А.Ю., на дату заключения, регистрации брачного договора Седунова А.Ю. и Седунова И.А. Маничевой Н.А. не было известно соответственно о наличии спорных объектов недвижимости, о их продаже Седунову А.Ю., о переходе прав собственности на указанные земельные участки от Седунова А.Ю. к Седуновой И.А., при исполнении указанных действий Маничева Н.А. не участвовала, действуя через представителя Личман И.П. на основании доверенности, узнала соответственно о формировании земельных участков, их продаже Седунову А.Ю., впоследствии о переходе прав на них к Седуновой И.А. в ходе рассмотрения дела №2-330/2019 в Грязовецком районном суде, первое (предварительное заседание) по которому состоялось 13.06.2019, решение принято 14.11.2019, мотивированное решение составлено 19.11.2019, 19.02.2020 апелляционным решением Вологодского областного суда решение Грязовецкого районного суда оставлено без изменения. Дело из Вологодского областного суда поступило в Грязовецкий районный суд 19.03.2020.

Иск по настоящему делу подан истицей, поступил в суд 10.02.2020 (л.д. 5), т.е. в пределах установленного как 3х-летнего, так и годичного срока исковой давности.

         При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии заблуждений Маничевой Н.А. при заключении оспариваемых сделок с Седуновым А.Ю., с учетом установленных конкретных обстоятельств совершения сделок, указанных выше, поведения сторон после совершения сделок, отсутствия у Маничевой Н.А. специальных юридических познаний, особенностей её положения, характера деятельности в их совокупности, а так же доводы ответчиков в отношении доверенности, об отсутствии у истицы права на оспаривание договоров купли-продажи земельных участков, суд признает необоснованными, отклоняет как несостоятельные, ничем объективно не подтвержденные, опровергаемые в числе прочего совокупностью материалов настоящего дела.

    Учитывая изложенное выше, учитывая, что требования ОАО «Ростиловский» согласуются с заявленными истцом, требования ОАО «Ростиловский» по указанным выше основаниям в отношении требований Маничевой Н.А. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

             Протокольным определением суда от 05.08.2020 года в связи с увеличением требований материального характера истцу по ходатайству представителя Парипиева С.Е., на срок до рассмотрения дела по существу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины с учетом снижения её размера, подлежащая взысканию с Маничевой Н.А. в доход местного бюджета.

           Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Маничевой Надежды Александровны к Седунову Андрею Юрьевичу, Седуновой Ирине Анатольевне о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, самостоятельные требованиям ОАО "Ростиловский" к Седунову Андрею Юрьевичу, Седуновой Ирине Анатольевне о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

    Признать недействительной сделкой брачный договор от 14.11.2018 г. заключенный между Седуновым Андреем Юрьевичем и Седуновой Ириной Анатольевной в части перехода в личную собственность Седуновой Ирины Анатольевны права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    Прекратить право собственности Седуновой Ирины Анатольевны на земельные участки

    с кадастровым номером <данные изъяты> от 10 февраля 2017 года и с кадастровым номером <данные изъяты> от 12 марта 2018 года.

           Признать недействительными сделки по договорам купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 10 февраля 2017 года и договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 12 марта 2018 года, заключенные Маничевой Надеждой Анатольевной с Седуновым Андреем Юрьевичем.

           Право Седунова Андрея Юрьевича на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> признать отсутствующим.

      Признать право собственности Маничевой Надежды Александровны на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>.

            Взыскать с Маничевой Надежды Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья – Кудряшова Н.В.

    Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020 года.