Решение по делу № 2-1462/2021 (2-7413/2020;) от 16.09.2020

78RS0002-01-2020-009216-44

Дело № 2-1462/2021              15 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимченковой Л. Ф. к ООО «Методика» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Пимченкова Л. Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Методика», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в размере 123 500 руб., проценты за период с 19.07.2020 года по 10.08.2020 года в размере 336,59 руб., и по день фактического вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Пимченкова Л.Ф. указала, что 08 июня 2020 года она приобрела в ООО «Аларм-моторс Озерки» транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Creta VIN №, стоимостью 1 319 000 руб.

Автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истице Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № 621/1706-0008705 от 09.06.2020 года, в соответствии с которым истице предоставлен кредит на сумму 1 005 000 руб. сроком на 36 месяцев под 14,5 % годовых.

Как усматривается из п.25 кредитного договора, кредит предоставлен на следующие цели:

-оплата части стоимости автомобиля в размере 875 000 руб., которая перечислена ООО «Аларм-моторс Озерки»;

- оплата иных услуг в размере 130 000 руб., которая перечислена на счет ООО «Соккорсо-М».

Подписывая договор, истица заметила, что сумма кредита увеличилась на 130 000 руб. Также в документах истица обнаружила заявление от 09.06.2020 года о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Методика» «Defender pro» от 08.06.2019 года, согласно которому истица приобрела карту «Defender pro», и электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе.

В соответствии с п.1.4. договора стоимость продукта составила 130 000 руб.

Вместе с тем, этими услугами истица не пользовалась, работа USB flash накопителя ей продемонстрирована не была.

Истице не было предоставлено никакой информации о товаре, которая обеспечила бы ее выбор, содержание товара для ознакомления ей не предоставлялся и ею не исследовалось.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Пимченковой Л.Ф. в суд.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Соккорсо-М» в судебное заседание явилась, поддержала позицию представителя ответчика.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ и ООО «Аларм-моторс Озерки» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 июня 2020 года она приобрела в ООО «Аларм-моторс Озерки» транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Creta VIN №, стоимостью 1 319 000 руб.

Автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истице Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № 621/1706-0008705 от 09.06.2020 года, в соответствии с которым истице предоставлен кредит на сумму 1 005 000 руб. сроком на 36 месяцев под 14,5 % годовых.

Истица при подписании договора, была ознакомлена и полностью согласна с суммой, процентной ставкой и сроком возврата кредита, что подтверждено личной подписью истицы в кредитном договоре.

В тот же день, а именно 09.06.2020 года между Пимченковой Л.Ф. и ООО «Методика» был заключен договор публичной оферты, на основании личного заявления истицы о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика».

Заявление было подписано истицей добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли Пимченковой Л.Ф. присоединиться к вышеуказанному договору оферты и приобрести карту по программе обслуживания «Defender pro», предоставляющей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных правилами договора публичной оферты, а также приобретения непериодического электронного издания первого тома из серии книг электронного издания серии книг «Defender on Road», содержащегося на электронном носителе.

Следовательно, заключенный между сторонами договор, является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг электронного издания серии книг «Defender on Road», содержащегося на электронном носителе.

Пунктами 1.3, 1.4. заявления о присоединении определена стоимость карты, включающая стоимость услуг и товара, а именно 5% от стоимости карты – техническая и правовая помощь (услуги), 95% от стоимости карты – электронное непериодическое издание (товар).

Пунктом 1.3. заявления о присоединении предусмотрено, что стоимость товара устанавливается в размере суммы, указанной в п.1.4. заявления (130 000 руб.) за вычетом 5 %.

Следовательно, стоимость непериодического электронного издания составляет 123 500 руб.

Общая стоимость сервисной карты «Defender pro» составляет 130 000 руб.

Наполнение сервисной карты включает в себя:

- доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи,оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств- держателям карты;

-непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе – USB flash накопителе, с зафиксированной в нем юридически значимой информацией в тестовом и/или медиа форматах, их сочетаний, изложенную на государственном языке Российской Федерации, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) знаний. В данном издании приведены наиболее часто применяемые к автомобилистам, статьи кодекса об административных правонарушениях, авторские комментарии к ним, а также приведены советы по взаимодействию с представителями правоохранительных органов. Кроме того, издание содержит подробный регламент по действиям автомобилиста при ДТП.

Электронный файл (первая и вторая страницы издания), содержит информацию о товаре, а именно, электронный носитель (USB flash накопитель)-устройство, содержащее непериодическое издание, указанное в Правилах, имеющее следующие системные требования: операционная система Windows XP,7,8,8.1,10; место в жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор CPUx86/x84 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB flash накопителя, мышь, клавиатура. Согласно заявлению о присоединении, истец ознакомился с содержанием USB flash накопителя. Вышеуказанное опровергает утверждение истицы о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Таким образом, после заключения договора, на ООО «Методика» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истице товара, а на истице принять товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Обязанность истицы по оплате товара исполнена. Обязанность ответчика по передаче товара истице исполнена, что подтверждается личной подписью Пимченковой Л.Ф. на заявлении о присоединении.

Договор публичной оферты заключен между истицей и ответчиком посредством услуг агента ООО «Соккорсо-М», реализующего продукты от имени и за счет ООО «Методика» (принципала) на основании агентского договора № М5-А/1 от 01.07.2019 года.

О возможности приобрести указанный пакет услуг и товар истица была проинформирована в соответствии с Приложением № 7 к агентскому договору «Инструкция по реализации товара». Данная инструкция разработала для обеспечения надлежащего исполнения сторонами условий агентского договора и требований     Закона о защите прав потребителей при осуществлении сделок по реализации товаров с физическими лицами.

Согласно п.1 ст.421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.8.4 Правил, клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности Компании по оказанию услуг, предусмотренных п.3.3.- 3.1. в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомим Компанию, и при условии оплаты фактически понесенных Компанией расходов, на день письменного заявления о расторжении договора.

08 июля 2020 года ответчиком было получено, направленное истицей заявление о расторжении договора в части услуг и возврате денежных средств.

14.07.2020 года ООО «Методика» перевела на счет истицы сумму в размере 6500 руб., что подтверждается платежным поручением № 000354 от 14.07.2020 года.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара.

Приобретенный истицей товар- первый том из серии книг «Defender on Road», размещенный на техническом носителе, относится к непериодичности справочно-информационным изданиям, содержит юридически значимую информацию для автолюбителей в текстовом формате, изложенную на государственном языке РФ, доступной к изучению без применения специальных знаний.

Поскольку непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов).

Для реализации указанного права при обнаружении дефекта потребитель должен обратиться к продавцу для проведения проверки качества и установления наличия дефектов и причин возникновения. В случае, если потребителя не устроит заключение проверки качества, он вправе также обратиться за проведением независимой экспертизы.

Между тем, истица не обращалась к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов).

Из материалов дела следует, что договор публичной оферты, как и договор потребительского кредита, заключен с истицей исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора м какими-либо иными юридическими лицами, в том числе с ООО «Методика».

Указанное выше, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил, что истицей был подписан кредитный договор, а также ей была передана карта «Defender pro», про USB flash накопитель ничего не слышал, в договоре были прописаны дополнительные услуги и их стоимость.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истице кредита на покупку автомобиля было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истицы вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе.

В связи с изложенным, доводы Пимченковой Л.Ф. о том, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги были навязаны, несостоятельны.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Пимченковой Л.Ф. суд полагает возможным отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пимченковой Л. Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО «Методика» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                        М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2021 года