Решение по делу № 33-6395/2023 от 20.11.2023

Судья: Семеркина А.А.                                         39RS0001-01-2022-003099-55

                                                                                             дело № 2-3302/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6395/2023

19 декабря 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Яковлева Н.А.,

судей                                                                  Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                    Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 года по иску Федеральной службы судебных приставов России к Яковлевой Надежде Михайловне, Шпринц Татьяне Виловне, Тереховой Диане Валерьевне, Елисовой Юлии Александровне, Волиной Людмиле Олеговне, Рубан Анастасии Анатольевне, Ивачевой Елене Сергеевне, Ищенко Алексею Сергеевичу, Дубилевич Маргарите Сергеевне, Егоркину Александру Игоревичу о взыскании материального ущерба с работников.

         Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ФССП России обратилась суд с иском к Яковлевой Н.М., Шпринц Т.В., Тереховой Д.В., Елисовой Ю.А., Волиной Л.О., Рубан А.А., Ивачевой Е.С., Ищенко А.С., Дубилевич М.С., Егоркину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 898 700,93 руб. по 89 870,10 руб. с каждого, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.05.2020 по гражданскому делу № 2-722/2020, вступившему в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бумбиерса Г.А. взысканы убытки в сумме 898 700,93 руб. С УФССП России по Калининградской области в пользу Бумбиерса Г.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 187 руб.

    Денежные средства в сумме 898 700, 93 руб. Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации перечислены в пользу Бумбиерса Г.А. платежным поручением № 559026 от 12.05.2021.

    В ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в отношении ООО «Современные технологии строительства» в пользу взыскателя - Бумбиерса Г.А. находилось шестнадцать исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму 1 113 027,88 руб., объединенные 24.04.2017 в сводное исполнительное производство №14012/16/39001-СД от 14.03.2016 (исполнительное производство от 27.06.2017 №31998/17/39001-ИП присоединено к сводному 21.08.2017) по должнику ООО «СТС».

    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 по делу №А21-3610/2016 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 производство по делу №А21-3610/2016 о банкротстве ООО «СТС» прекращено, в связи с отсутствием доказательств возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, отсутствия кредиторов, желающих финансировать процедуру банкротства.

    Исполнительные производства, вошедшие в состав сводного исполнительного производства №14012/16/39001-СД, окончены на основании постановлений судебного пристава — исполнителя от 29.11.2018, 19.02.2019 и 25.03.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г Калининграда от 05.06.2017 по административному делу № 2а-1082/2017 административное исковое заявление Бумбиерса Г. А. удовлетворено частично.

    Признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 39777/15/39001-ИП.

    Признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в длительном отсутствии ареста на имущество должника в г. Светлогорске Калининградской области.

    Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в не осуществлении организации и контроля своевременного рассмотрения, поступивших в отдел обращений административного истца, и направления ответов на обращения в установленном порядке, а также в не принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

    Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бумбиерса Г.А. сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., которая перечислена Бумбиерсу Г.А. платежным поручением № 216149 от 06.06.2018.

    В этой связи ФССП России обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о взыскании ущерба (в порядке регресса) к ответчикам: исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Тереховой Д.В., начальникам ОСП Ленинградского района г. Калининграда - старшим судебным приставам Шпринц Т.В. и Яковлевой Н.М. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.10.2019 по делу № 2-3314/2019 в пользу ФССП России взыскано 2000 руб., по 666, 67 руб. с каждого ответчика.

    Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.10.2017 по административному делу № 2а-4321/2017 по административному иску Бумбиерса Г.А. признано незаконным бездействие ОСП Ленинградского района г. Калининграда в период с 05.06.2017 по 23.08.2017, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника и не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. На начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда возложена обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав Бумбиерса Г.А. путем обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами — исполнителями требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N° 14012/16/39001-СД, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов России оставлены без удовлетворения.

         В апелляционной жалобе ФССП России просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая о том, что незаконными действиями (бездействием) судебных приставов казне Российской Федерации причинен существенный ущерб на сумму 898 700, 93 руб. Полагает, что имеются основания для взыскания причиненного ущерба в размере 898 700,93 руб. по 89 870,10 руб. с каждого ответчика.

          В возражениях на жалобу представитель Дубилевич (Демченко) М.С. Штефаненко А.О. просит решение оставить без изменения.

Яковлева Н.М., Шпринц Т.В., Терехова Д.В., Елисова Ю.А., Волина Л.О., Рубан А.А., Ивачева Е.С., Ищенко А.С., Дубилевич М.С., Егоркин А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, названное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в ходе которого апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 14 июня 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Яковлевой Н.М., Шпринц Т.В., Тереховой Д.В., принято по делу в указанной части новое решение, которым названные исковые требования удовлетворены частично, взыскан в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации ущерб с Яковлевой Н.М. в размере 47323, 11 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 1619, 69 руб., с Шпринц Т.В. - в размере 45 582, 60 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 1567, 49 руб., с Тереховой Д.В. - в размере 49919, 18 руб., госпошлина в размере 1697, 58 руб.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 года апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 июня 2023 года отменено в части требований, предъявленных к Яковлевой Н.М. и Шпринц Т.В. Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции указано, что выводы суда апелляционной инстанции в части обоснованности принятого решения о взыскании с Яковлевой Н.М. и Шпринц Т.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса является ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства в силу следующего.

При этом нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае достаточным условием для возложения на ответчиков Яковлевой Н.М. и Шпринц Т.В. обязанности возместить ущерб является наличие судебного решения по гражданскому делу № 2-722/2020, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб.

Суду не представлены сведения о проведении служебных проверок в отношении ответчиков, истребовании у них письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на судебных приставов-исполнителей материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При этом ответчики не были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц.

В связи с чем без проведения проверки и установлении вины конкретного работника доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) каждого из ответчиков являются бездоказательными, истцом не представлено доказательств того, что работодателю причинен действительный, подтвержденный определенными средствами доказывания, ущерб.

Из материалов дела следует, что Шпринц Т.В. проходила службу на государственной должности государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда, с 17 марта 2014 года по 20 февраля 2016 года.

Яковлева Н.М. замещала должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда с 25 ноября 2016 года по 29 мая 2020 года.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что вышеназванные исполнительные производства находились в производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в разные периоды времени, между тем в настоящее время исполнительное производство уничтожено, акты приема передачи исполнительных производств отсутствуют, поэтому установить конкретные периоды времени нахождения названных исполнительных производств в производстве конкретных приставов не представляется возможным.

Поскольку противоправность действий ответчиков при исполнении должностных обязанностей, их вина и причинная связь между противоправным действием и ущербом не установлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с судебных приставов исполнителей ущерба в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств совершения непосредственно ответчиками виновных действий и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба третьему лицу, несоблюдения истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, отказал в удовлетворении требований к ответчикам, в том числе к Яковлевой Н.М., Шпринц Т.В.

С обоснованностью выводов суда об отказе во взыскании ущерба с судебных приставов Яковлевой Н.М., Шпринц Т.В. судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств противоправности действий ответчиков при исполнении должностных обязанностей, их вины и причинной связи между противоправным действием и ущербом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Яковлевой Н.М., Шпринц Т.В. не влекут, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Яковлевой Надежде Михайловне, Шпринц Татьяне Виловне о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: