Решение по делу № 8Г-22595/2023 [88-22932/2023] от 29.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22932/2023

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         24 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело №55RS0002-01-2020-001935-55 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард «Ассемблер» к Александрову Ярославу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Александрова Ярослава Александровича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 19 июня 2023 г.

установил:

         Александров Я.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав в его обоснование, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 г. по делу № 2-1599/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к Александрову Я.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что в настоящее время имеются обстоятельства для пересмотра данного решения суда, установленные иным судебным актом, при этом имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, при рассмотрении гражданского дела № по иску Александрова Я.А. к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества установлено, что согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 15 марта 2022 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о залоге движимого имущества - автомобиля Volkswagen Polo, 2012 г.в., г.р.з. №, VIN: №, запись № о регистрации залога, возникшего на основании залогового билета № от 21 декабря 2018 г., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества -19 января 2019 г., залогодатель - Александров Я.А., залогодержатель - ООО «Авто Ломбард «Ассемблер». Александровым Я.А. в полном объеме исполнены обязательства перед ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по договору займа от 21 декабря 2018 г., залоговый билет возвращен залогодателю Александрову Я.А. Между тем сведения о залоге указанного автомобиля до настоящего времени содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требований, предъявленных Александровым Я.А. к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» об исключении сведений о залоге движимого имущества и удовлетворил их. Данные обстоятельства имели бы юридическое значение при рассмотрении дела № 2- № если бы о них было известно, поскольку, нарушая законодательство о ломбардной деятельности, гражданское законодательство, регламентирующее государственную регистрацию и учет залога, законодательство о нотариате директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» Бекетов В.С. в нарушение прав Александрова Я.А. подал в отношении него иск, предоставив документы, не соответствующие требованиям законодательства, который был удовлетворен решением суда от 3 августа 2020 г. без учета данных обстоятельств.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, Александров Я.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое определение, которым заявление Александрова Я.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом не исследованы в полном объеме доказательства, представленные директором ломбарда и не выявлено, что залоговый билет №№ от 1 апреля 2019 г. не учтен путем обязательной государственной регистрации в Нотариальной палате, в связи с чем отсутствуют основания и условия для залога от имени ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», так как залог подлежит государственной регистрации. В связи с отсутствием регистрации залог не возник, что свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами либо об их существенном изменении, так как автомобиль не находится в Реестре залога движимого имущества.

Законность обжалуемых судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций кассационным судьей не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» обратилось в суд с требованиями к Александрову Я.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что между сторонами был заключен договор займа, исполнение которого обеспечено залогом, в подтверждение которого оформлен залоговый билет.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г., данные требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на предоставление в материалы дела директором ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» Бекетовым В.С. в нарушение прав Александрова Я.А. документов, не соответствующих требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положением статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю либо возникли после принятия судебного постановления, влекущих отмену принятого по делу определения, не установлено, приведенные заявителем обстоятельства новыми или вновь открывшимися не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и законностью принятого определения, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по изложенным заявителем обстоятельствам, обусловлено исследованием новых доказательств, которые могли быть представлены при рассмотрении спора в районном суде, тогда как сам факт того, что стороне истца о существовании таких доказательств, а также об их юридическом значении для настоящего дела не было известно, не наделяет такие сведения свойствами вновь открывшихся им новых обстоятельств.

Получение таких доказательств после вынесения решения и заявление о пересмотре решения в отсутствии сведений о невозможности получения таких доказательств при рассмотрении дела по существу, а также отсутствие у заявителя возможности ранее ссылаться на изложенные в заявлении обстоятельства, основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта, с учетом новых доказательств.

Указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к его несогласию с постановленным решением суда и установленными судом обстоятельствами при разрешении дела по существу, послужившими основанием для принятия такого решения, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствуют положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иные доводы заявителя жалобы по своей сути направлены на оспаривание принятых судебных актов и достижение иного результата разрешения спора, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Ярослава Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                       Н.Ю. Репринцева