Решение по делу № 33а-716/2016 от 04.07.2016

Председательствующий – Бируля С.В.                                                  № 33-716а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

с участием прокурора – Федотовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной жалобам Ракшина Д.Н. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2016 года, которым

удовлетворено в части административное исковое заявление Федерального казенного учреждения РЖ -1 УФСИН России по Республике Алтай к Ракшину Д.Н..

Установлен в отношении Ракшина Д.Н. административный надзор сроком на шесть лет.

Установлены в отношении Ракшина Д.Н. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение шести лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, а так же запрета пребывания вблизи школ и дошкольных учреждений.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки Ракшина Д.Н. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Алтай к Ракшину Д.Н. об установлении административных ограничений в виде запрета посещения массовых и иных мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, в период с 22 до 6 часов, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, выезд за пределы места жительства или пребывания с разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай обратилось с административным иском к Ракшину Д.Н. об установлении административного надзора сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вблизи школ и дошкольных учреждений, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания. В обоснование требований указывает, что административный ответчик осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит Ракшин Д.Н., в апелляционной жалобе указывает, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела не было удовлетворено. Решение суда нурушает запрет повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, а так же принцип равенства всех перед законом и судом. При вынесении решения судом не учтен тот факт, что в силу ст. 86 УК РФ предыдущие судимости у Ракшина Д.Н. погашены.

Проверив материалы дела, выслушав Ракшина Д.Н. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Федотову Т.В. полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит подлежащим оставлению обжалуемое определение без изменения.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года Ракшин Д.Н. осужден за совершение тяжкого преступления ( часть 2 статьи 228 УК РФ) в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений.

Осужденный Ракшин Д.Н. в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай администрацией характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет.

Принимая решение об установлении в отношении Ракшина Д.Н. административного надзора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им было совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, что в соответствии с положениями статей 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" влечет установление административного надзора в отношении такого лица на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3 ФЗ N 64).

При этом в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (часть 1 статьи 5 ФЗ N 64).

Согласно статье 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции на день совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Установленное судом ограничение в виде обязательной явки в органы внутренних дел для регистрации в силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 64 является обязательным.

При этом, определяя количество явок и устанавливая иные ограничения, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Установленные судом ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, определенному статьей 4 указанного Федерального закона и применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, являются разумными и необходимыми.

Доводы Ракшина Д.Н. о том, что установление административного надзора является повторным наказанием за одно и то же преступление и ухудшает его положение, основаны на неверном толковании нормы материального права и отмену решения не влекут.

ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не является уголовным законом, дела данной категории рассматриваются в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что административный надзор не является мерой ответственности за совершенное правонарушение или продолжением уголовного наказания, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных ФЗ N 64.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы, с наличием непогашенной либо неснятой судимости и определенных законом условий.

Федеральный закон N 64 вступил в силу с 01 июля 2011 года (часть 1 статья 13) и действует, в том числе в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы после 01 июля 2011 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Ракшин Д.Н. относится к числу лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, являются верными.

Вместе с тем, установленные в отношении Ракшина Д.Н. ограничения, являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы; последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 ФЗ N 64 ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Нарушения судом принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела не усматривается. Ракшина Д.Н. лично участвовал в судебном заседании, процессуальные права ему были разъяснены, давал объяснения, впоследствии реализовал свое право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции. Нарушения прав Ракшина Д.Н. при рассмотрении дела не допущено.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы относительно того, что предыдущая судимость по приговору суда была погашена, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основаниями для освобождения Ракшина Д.Н. от установления в отношении него административного надзора и административного ограничения в силу системного толкования приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы Ракшина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     В.Б. Сарбашев

Судьи                                       А.О. Имансакипова

      О.Е. Красикова