Решение от 27.01.2021 по делу № 1-37/2021 (1-507/2020;) от 22.10.2020

Дело № 1-37/2021

55RS0005-01-2020-004859-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 января 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г. Омска Медведева А.Д.,

потерпевшего Л.Д.,

подсудимых Гаврилова К.Е., Коскина Н.А.,

защитников- адвокатов Лисянской С.П., Кирпичевой В.Н.,

при секретаре Демиденко М.В.,

помощнике судьи Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коскина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее судимого:

-10.10.2018 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 06.08.2020 г. неотбытая часть наказания заменена на обязательные работы сроком 100 часов (наказание не отбыто)

осужденного: 02.11.2020 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору того же суда от 10.10.2018 г., окончательно к отбытию 3 года 10 дней лишения свободы (приговор в законную силу не вступил)

26.11.2020 г. приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. (приговор в законную силу не вступил)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Гаврилова К. Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гаврилов К.Е. и Коскин Н.А. совершили преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 21 часа 10 минут Гаврилов К.Е., находясь в <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Л.Д.: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Гаврилов К.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив Л.Д. материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут Гаврилов К.Е. и Коскин Н.А., имея в своем временном распоряжении банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на имя Л.Д. в отделении банка по <адрес>, а также зная пин-код, вступили межу собой в предварительный сговор на хищение денежных средств с банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, Гаврилов К.Е. и Коскин Н.А. находясь у банкомата, расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, Коскин передал Гаврилову банковскую карту, сообщив пин-код от нее, после чего Гаврилов поместил банковскую карту в банкомат, ввел пин-код. После этого Гаврилов К.Е. и Коскин Н.А. осуществили снятие денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № в размере 70000 рублей, тем самым тайно похитили с банковского счета №, оформленного на имя Л.Д. по вышеуказанному адресу, принадлежащие последнему денежные средства в размере 70000 рублей, причинив Л.Д. значительный материальный ущерб. Впоследствии Гаврилов К.Е. и Коскин Н.А. разделили между собой похищенные денежные средства и с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый Коскин Н.А., не имея четкой позиции в части признания своей вины по факту хищения денежных средств с банковской карты, суду пояснил, что признает вину частично, не согласен с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», после чего показал, что вместе с Гавриловым приехали к А.Д. в гости, где стали распивать спиртные напитки. Потом вместе с А.Д. пошли в магазин, где последняя сняла с карты 5 000 рублей, после чего они продолжили в квартире потерпевшего распивать спиртные напитки. Затем они решили поехать к ним в гости. А.Д. передала ему банковскую карту, сообщила пин-код и попросила купить продукты и снять 10000 рублей. Он попросил ее подождать, взял карту и вместе с Гавриловым пошли в магазин. У банкомата они решили снять деньги, поскольку А.Д. говорила, что на карте 80 000 рублей. Он передал карту Гаврилову, тот вставил ее в банкомат и ввел пин-код. Он ввел сумму, подлежащую снятию, 70 000 рублей. Потом они зашли в магазин, купили сигарет, пива. Он отдал Гаврилову 20 000 рублей, себе оставил 50 000 рублей. Относительно хищения Гавриловым сотовых телефонов, ему ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Коскина Н.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с Гавриловым приехали в гости к А.Д. по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного они все вместе дважды ходили в магазин, где А.Д. снимала с банковской карты деньги на продукты питания и алкоголь. Около 20 часов 30 минут А.Д. пришло смс-сообщение от Л.Д. о том, что последний через час приедет. Он и Гаврилов стали собираться домой, при этом он позвал А.Д. с собой и та согласилась. Выйдя на улицу, А.Д. передала ему банковскую карту Л.Д. и сообщила пароль, попросив сходить в магазин и купить воду и сигареты. Он вместе с Гавриловым проследовали к банкомату, расположенному по <адрес>, где он предложил Гаврилову совершить хищение денег с карты, последний согласился. После этого он передал карту Гаврилову, тот ее вставил в банкомат, и они сняли 70 000 рублей. О том, что на данной карте имеется такая сумма денежных средств, им рассказывала сама А.Д.. После снятия денежных средств они направились в сторону моста, где Гаврилов показал ему два сотовых телефона, пояснив, что похитил их из квартиры, где они распивали спиртное с А.Д.. Данные телефоны Гаврилов выкинул в реку. Похищенные денежные средства они разделили, он забрал себе 50 000 рублей, Гаврилов- 20 000 рублей. (т.1 л.д. 51-54)

В ходе очной ставки с А.Д. подсудимый Коскин Н.А. подтвердил, что вместе с Гавриловым решили похитить денежные средства с карты, переданной А.Д., после чего сняли 70 000 рублей в банкомате. (т.1 л.д. 55-58)

После оглашения показаний подсудимый Коскин Н.А. не подтвердил их, указав на оказанное со стороны сотрудников полиции принуждение. Однако впоследствии, Коскин Н.А. заявил о полном признании своей вины в указанном преступлении, заявил, что оглашенные показания соответствуют действительности, исковые требования потерпевшего признает.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов К.Е., признавая вину по факту хищения сотовых телефонов полностью, по факту хищения денежных средств с банковской карты пояснил, что хищения не совершал. Подсудимый показал суду, что вместе с Коскиным и А.Д. в квартире у последней распивали спиртные напитки и при выходе из квартиры он похитил два сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Затем А.Д. осталась их ждать, а он вместе с Коскиным пошли в магазин, где Коскин передал ему банковскую карту, которую он поместил в банкомат, набрал пин-код, а Коскин набрал сумму денег необходимую к получению. Из полученных денег в размере 70 000 рублей Коскин передал ему 20000 рублей. Чья карта и чьи денежные средства ему известно не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Гаврилова К.Е., данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с Коскиным приехали в гости к А.Д. по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного они все вместе дважды ходили в магазин, где А.Д. снимала с банковской карты деньги на продукты питания и алкоголь. При этом А.Д. поясняла, что карта принадлежит Л.Д.. Около 20 часов 30 минут А.Д. пришло смс-сообщение от Л.Д. о том, что последний через час приедет. Он и Коскин стали собираться домой, при этом последний позвал А.Д. с собой и та согласилась. Перед выходом из квартиры он в коридоре на комоде увидел 2 мобильных телефона, которые похитил. Выйдя на улицу, А.Д. передала Коскину кредитную карту Л.Д. и сообщила пароль, чтобы Коскин сходил и купил воду и сигареты. Он и Коскин пошли в магазин, а А.Д. осталась ждать на улице. Находясь у банкомата по <адрес>, Коскин предложил ему совершить хищение денежных средств с карты, переданной А.Д.. Он согласился, взял у Коскина карту и разместил ее в банкомат, после чего снял 70 000 рублей. О том, что на данной карте имеется такая сумма денежных средств, им рассказывала сама А.Д.. После снятия денежных средств они направились в сторону моста, где он показал Коскину два сотовых телефона, пояснив, что похитил их из квартиры, где они распивали спиртное с А.Д.. Данные телефоны он выкинул в реку. Похищенные денежные средства они разделили, он забрал себе 20 000 рублей, Коскин- 50 000 рублей. (т.1 л.д. 63-66, 221-222)

В ходе очной ставки с А.Д. подсудимый Гаврилов К.Е. подтвердил, что вместе с Коскиным решили похитить денежные средства с карты, переданной А.Д., после чего сняли 70 000 рублей в банкомате. (т.1 л.д. 69-72)

После оглашения показаний подсудимый Гаврилов не подтвердил их, указав на оказанное со стороны сотрудников полиции принуждение. Однако впоследствии, Гаврилов К.Е. заявил о полном признании своей вины в указанном преступлении, заявил, что оглашенные показания соответствуют действительности, исковые требования потерпевшего признает.

Помимо изложенных выше показаний подсудимых судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Потерпевший Л.Д. показал суду, что он проживал совместно с А.Д. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. около 7 часов он уехал в деревню, дома оставалась А.Д.. В течение дня ему позвонила А.Д., попросила разрешения на снятие денежных средств с банковской кредитной карты в размере 5000 рублей. Он разрешил. Затем ему поступило смс-сообщение о снятии с карты денежных средств в размере 70 000 рублей. Он не смог дозвониться А.Д. и заблокировал карту. Около 21 часа он приехал домой, А.Д. дома не было. Находясь в квартире, он обнаружил пропажу двух сотовых телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей и 5 000 рублей. Затем пришла А.Д., пояснив, что потеряла карту. Однако, впоследствии А.Д. призналась, что к ней в гости приходили друзья. О случившемся было сообщено в полицию. Хищением сотовых телефонов он в трудное материальное положение поставлен не был. В результате хищения денежных средств он был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку необходимо было возвращать денежные средства на карту банку, что им было сделано за 2-3 месяца. Настаивает на причинении ему значительного ущерба. Его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, дорогостоящего имущества, кроме квартиры, в собственности не имеет. В ходе следствия ему ничего возвращено не было, в связи с чем просит взыскать с подсудимых 19 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения сотовых телефонов и 70 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств с карты.

Свидетель А.Д. показала суду, что проживала вместе с Л.Д.. ДД.ММ.ГГГГ Л.Д. уехал, а она пригласила домой подсудимых, распивали спиртное. Затем она позвонила Л.Д. и спросила разрешения снять с его карты 5000 рублей. Л.Д. разрешил и она вместе с подсудимыми проследовала в магазин, где в банкомате сняла 5000 рублей, которые потратила на продукты. Затем вместе с подсудимыми она продолжила распивать спиртное в квартире. Через некоторое время Гаврилов и Коскин собрались ехать домой, предложили ей также поехать. Она согласилась. На улице она передала кредитную карту потерпевшего Коскину и попросила сходит и купить в магазин сигарет и алкоголь. При этом она сказала Коскину пин-код от карты. Коскин пошел в магазин вместе с Гавриловым, ее попросили подождать на улице. Снимать денежные средства подсудимым она не разрешала и не просила. Она ждала подсудимых длительное время, стала им звонить, однако те не брали трубку, потом отключили телефоны. Она вернулась домой, где был Л.Д., который сказал, что с его карты сняли денежные средства, а также из квартиры пропали сотовые телефоны, которые до прихода подсудимых лежали на тумбочке. Кто и в какое время забрал телефоны, она не видела.

Аналогичные показания по обстоятельствам передачи банковской карты Коскину свидетель А.Д. дала в ходе очных ставок с подсудимыми (т.1 л.д. 55-58, 69-72)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С.И., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что Коскин приходится ей сыном. С ДД.ММ.ГГГГ г. сын нигде не работал, жил вместе с ней. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Коскин занимал у нее 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда пришел Коскин, подарил ей цветы и отдал долг. На вопрос откуда деньги, Коскин ответил, что заработал. (т. 1 л.д.171-172 ).

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля Д.Ю., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности о/у ОП № УМВД России по г. Омску. Работая по материалу проверки по факту хищения денежных средств и мобильных телефонов у Л.Д., в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к преступлению причастны Коскин и Гаврилов. Последние были приглашены в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, где добровольно без какого либо принуждения написали явки с повинной. (т. 1 л.д. 173-174)

Оглашённые по согласию сторон показания свидетеля В.А. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Д.Ю. (т.1 л.д. 175-176)

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля Е.И., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 23 часов к ней пришел знакомый Гаврилов, который предложил погулять, сообщив, что у него имеются денежные средства и предъявив купюры достоинством 5000 рублей. На вопрос откуда денежные средства, Гаврилов ничего не ответил. Она ответила отказом на предложение Гаврилова, после чего последний ушел. (т. 1 л.д. 201-202)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Заявлениями потерпевшего, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащие ему сотовые телефоны, а также деньги в сумме 70 000 рублей с кредитной карты (т. 1 л.д.15, 132)Отчетом по счету кредитной карты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 70 000 рублей (т.1 л.д. 19-21), выпиской по счету, полученной в ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 100-105), которая осмотрена (т.1 л.д. 90-92) и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 99). Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут (время Московское) произошло списание денежных средств в размере 70 000 рублей со счета Л.Д.. Место совершения операции банкомат АТМ 60006085

Протоколом явки с повинной Гаврилова К.Е., в которой последний признался в хищении совместно с Коскиным денежных средств в размере 70 000 рублей с банковской карты через банкомат, расположенный в магазине «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 25-26)

Протоколом явки с повинной Коскина, в которой последний признался в хищении совместно с Гавриловым денежных средств в размере 70 000 рублей с банковской карты через банкомат, расположенный в магазине «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 31-32)

Протоколами осмотра места происшествия с участием Гаврилова К.Е. и Коскина Н.А., которые указали на банкомат, расположенный в магазине по <адрес>, с которого вместе снимали денежные средства с карты потерпевшего (т.1 л.д. 82-85, 86-89) При осмотре установлен номер одного из банкоматов- 60006085.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> с участием Гаврилова К.Е., который указал местонахождение сотовых телефонов, которые были им похищены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-157)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В соответствии с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из предъявленного подсудимому Гаврилову по факту хищения сотовых телефонов квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сотовые телефоны не являются предметами первой необходимости, а их хищение не может поставить потерпевшего в трудное материальное положение, что было подтверждено последним в судебном заседании.

Таким образом действия подсудимого Гаврилова К.Е. по факту хищения сотовых телефонов, принадлежащих Л.Д., суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Виновность Гаврилова в совершении данного преступления подтверждается его признательными показаниями как на следствии, так и в суде, показаниями потерпевшего, а также исследованными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой.

Относительно хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Л.Д. суд также приходит к выводам о доказанности вины Гаврилова и Коскина в его совершении.

При этом к показаниям подсудимых в начале их допроса в судебном заседании, отрицавших наличие между ними предварительного сговора на хищение денежных средств, а также к показаниям Гаврилова, что не знал кому принадлежит карта и деньги, полагал, что это принадлежит Коскину, суд относится критически, расценивая, как желание смягчить ответственность.

Впоследствии подсудимые подтвердили в полном объеме свои показания на предварительном следствии, которые суд кладет в основу приговора, и из которых следует, что получив карту у А.Д. для приобретения продуктов, решили осуществить хищение с нее денежных средств, при этом достоверно знали о наличии на карте денег, о чем им сообщила ранее А.Д.. Находясь у банкомата, Коскин передал карту Гаврилову, последний поместил ее в банкомат, ввел пин-код, после чего завладели деньгами в размере 70 000 рублей, которые разделили между собой. (т.1 л.д. 63-66, 221-222, л.д. 51-54)

О совместном хищении денежных средств с карты потерпевшего подсудимые указали в явках с повинной, а также при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 82-85, 86-89), и подтвердили при очных ставках со свидетелем А.Д. (т.1 л.д. 69-72, л.д. 55-58)

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимые сразу были обеспечены защитой, им разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимых. Допрашивались подсудимые с участием защитников, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимых, о принуждении не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимыми на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимыми добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля А.Д. о том, что передала карту потерпевшего Коскину, попросив приобрести сигарет, при этом сообщила пин-код от карты. Разрешения на снятие денежных средств подсудимым не давала. Потом недожавшись подсудимых, которые отключили телефоны, вернулась домой, где узнала от потерпевшего о снятии денежных средств в размере 70 000 рублей с карты, переданной ею Коскину,

а также с показаниями потерпевшего о том, что кредитную карту он оставил А.Д., в вечернее время получил смс-сообщение о снятии денежных средств с карты в размере 70 000 рублей, о чем он разрешения ни А.Д., ни кому-либо иному не давал,

и письменными материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты потерпевшего в 21 час 17 минут с банкомата, расположенного по <адрес>, были сняты денежные средства в размере 70 000 рублей.

Размер похищенных денежных средств суд устанавливает исходя из показаний потерпевшего, подсудимых и материалов уголовного дела, свидетельствующих о том, что последними были сняты деньги с карты одномоментно в размере 70 000 рублей. Хищение денежных средств в размере 5000 рублей, снятие которых было осуществлено А.Д. с согласия потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, подсудимым не вменяется, в связи с чем доводы защиты о необходимости уменьшения размера похищенных денежных средств на 5000 рублей, суд находит несостоятельными

Действия подсудимых Коскина Н.А. и Гаврилова К.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

исключая в соответствии с позицией государственного обвинителя в прениях признак «а равно в отношении электронных денег», как излишне вмененный и не описанный в предъявленном обвинении.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые завладели денежными средствами, находящимися на банковском счете оформленной на потерпевшем банковской карты.

Квалифицирующий признак кражи « группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, что следует из показаний подсудимых на предварительном следствии, которые были ими подтверждены в судебном заседании в полном объеме, и которые признаны судом достоверными и допустимыми по вышеуказанным мотивам. Согласно этих показаний подсудимые до выполнения объективной стороны преступления, договорились о хищении денежных средств с карты потерпевшего, при этом Коскин передал карту Гаврилову, последний поместил ее в банкомат, ввел пин-код, после чего осуществили хищение 70 000 рублей, впоследствии разделив денежные средства между собой и потратив их на личные нужды. Таким образом действия подсудимых носили согласованный характер, и были направлены на достижение единой цели- хищение чужого имущества.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, его ежемесячного дохода, наличие кредитных обязательств, суд приходит к выводам, что хищение у потерпевшего денежных средств в размере 70 000 рублей поставило последнего в трудное материальное положение и причинило значительный материальный ущерб, на чем настаивал потерпевший в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым Коскину Н.А. и Гаврилову К.Е. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, а Гаврилову относящегося также к небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, которые характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит обоим подсудимым признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по факту хищения денежных средств с карты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту хищения денежных средств с карты путем дачи признательных показаний, участия подсудимых в иных следственных действиях,

Коскину Н.А. также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников,

Гаврилову К.Е.- наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту хищения сотовых телефонов путем дачи признательных показаний, участия подсудимого в иных следственных действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступных деяний, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимым, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного Коскиным и Гавриловым преступления, а также обстоятельства преступления, совершенного Гавриловым, данные о личности подсудимых, в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гаврилову по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ,

а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ Гаврилову К.Е. и Коскину Н.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

При этом при назначении наказания подсудимым по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлени░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.3 ░░. 158 ░░ ░░), ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 19 000 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ 70 000 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 19 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02.11.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 180 ░░░░░,

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69,71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.03.2021 ░.