Решение по делу № 33-3165/2016 от 04.08.2016

Судья Малиновская И.Э. Дело 33-3165/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лаврова Е.В. – Кравчука А.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Лагутин Э.Д. обратился в суд с иском к Лаврову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) , процентов, начисленных на сумму невозвращенного займа (<данные изъяты>.) в срок установленный договором из расчета <данные изъяты>% в месяц, а также <данные изъяты>. в возврат уплаченной государственной пошлины и <данные изъяты>. в счет понесенных судебных расходов, указав, что между ним и ответчиком (дата) был заключен договор займа, согласно которому Лагутин Э.Д. предоставил Лаврову Е.В. в долг <данные изъяты> который подлежал возврату в срок до (дата) с условием уплаты <данные изъяты>% в месяц от суммы невозвращенных денежных средств.

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований о взыскании процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за период с (дата) по (дата) , прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец Лагутин Э.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Федоров А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Лавров Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2016 года заявленные Лагутиным Э.Д. требования удовлетворены, с Лаврова Э.Д. в его пользу взысканы задолженность по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты>., проценты за неисполнение обязательств в срок, предусмотренный договором, в размере <данные изъяты>% на сумму займа <данные изъяты>. за период с (дата) по день фактической оплаты суммы займа, в счет возмещение представительских расходов – <данные изъяты>., в возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Лавров Е.В. просит решение суда изменить, снизить размер процентов за неисполнение обязательств в срок, установленный договором, с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% на сумму займа – <данные изъяты>. за период с (дата) по день фактической оплаты суммы займа, снизить размер взысканных судебных расходов на представителя до <данные изъяты>., сославшись на необоснованность принятого решения в этой части, наличии со стороны займодавца злоупотребления правом при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Лавровым Е.В. и Лагутиным Э.Д. был заключен договор займа, по условиям которого Лаврову Э.Д. был предоставлен займ в размере <данные изъяты>. на срок до (дата) .

Также договором займа определено, что в случае не возврата займа, Лавров Е.В. принял на себя обязательство по выплате процентов в размере <данные изъяты>% ежемесячно на остаток основного долга.

Факт не возврата предоставленного займа в установленный договором срок не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем составления договора займа и поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, иск Лагутина Э.Д. подлежит удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с размером взысканных судом процентов за неисполнение принятых обязательств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае, согласно заключенному договору займа следует, что «в случае невозврата денежных средств в срок, определенный данным договором, на сумму невозвращенных денежных средств, начисляются проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц».

Таким образом, проценты, предусмотренные договором займа, должны начистятся не на всю сумму предоставленного займа, а на невозвращенные денежные средства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения сумма займа не была возвращена в полном объеме, то с Лаврова Е.В. подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>% на сумму займа <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) (дата вынесения решения суда), а с (дата) в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа по дату фактического исполнения.

Нельзя согласиться и с взысканным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Исходя из вышеизложенного, оценивая реальный объем работы, проделанной представителем, а именно, подготовка искового заявления, подача заявления об отказе от части заявленных требований, участие в одном судебном заседании, с учетом характера спора, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу Лагутина Э.Д. в возмещение расходов на оплату представительских услуг сумма в размере <данные изъяты>. не в полной мере отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до <данные изъяты>., в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) , ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) , ░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: