Решение по делу № 12-838/2024 от 10.10.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0031-01-2024-005851-19

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Судебный участок №12 г.Петрозаводска      УИД 10MS0031-01-2024-005851-19

Мировой судья Чиж Н.А. (№12-838/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 года      г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев жалобу Чернякова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Чернякова ФИО5, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Черняков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 59 мин. у <адрес> Черняков В.Ю. будучи в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Черняков В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, по тем основаниям, что адрес: <адрес>, не является местом совершения административного правонарушения, поскольку местом остановки водителя является адрес: <адрес>, что подтверждается видеозаписью из салона патрульной машины ДПС. При этом, обратил внимание, что адрес: <адрес>, не относится к юрисдикции сотрудников ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску. Сослался на то обстоятельство, что во всех процессуальных документах сотрудниками неверно указано место совершения административного правонарушения и место остановки автомобиля, в связи с чем их необходимо исключить из числа доказательств.

Черняков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, которое направлялось в адрес Чернякова В.Ю. по адресу его регистрации и проживания ДД.ММ.ГГГГ, получено не было, в связи с чем возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску Панов И.А. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением Чернякова В.Ю. было остановлено им в <адрес>, там же проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом изначально указанное транспортное средство было обнаружено в <адрес>.

Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 59 мин. у <адрес> Черняков В.Ю. будучи в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Однако, указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу положений ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке законности постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления мировым судьей. При этом суд не должен подменять мирового судью в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению мировым судьей при вынесении постановления. В силу требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

Установление места совершения правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства свидетельствует о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона, влекущим направление дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

В оспариваемом постановлении мировым судьей установлено место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Вместе с тем, подобное указание места совершения вменяемого правонарушения является неверным, согласно пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску Панова И.А., данным в судебном заседании в суде второй инстанции, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Чернякова В.Ю. был остановлен по адресу: <адрес>, там же было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чернякова В.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что сотрудники Госавтоинспекции автомобиль «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не останавливали, кроме того, из представленной Черняковым В.Ю. видеозаписи камеры патрульного автомобиля, следует, что сотрудник Госавтоинспекции озвучивает место остановки транспортного средства как: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абз. 2 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Местом пресечения противоправной деятельности (остановки транспортного средства) в данном случае явилось: <адрес>.

Таким образом, место совершения вменяемого Чернякову В.Ю. административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей установлено неверно.

Указанные противоречия и нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чернякова В.Ю. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Чернякова В.Ю. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

При этом, учитывая, что местом совершения административного правонарушения, является адрес: <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, дело подлежит направлению на рассмотрение указанному мировому судье.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы мирового судьи при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить мировому судье при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чернякова ФИО7 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Чернякова ФИО8 направить на рассмотрение мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен