Решение от 11.03.2022 по делу № 12-23/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-23/2022

74RS0031-01-2022-000138-71

РЕШЕНИЕ

11 марта 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Юность» на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Сердобинцевой Г.И. <номер обезличен> от 10 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2021 года старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Сердобинцевой Г.И. в отношении ООО «Юность» составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Сердобинцевой Г.И. <номер обезличен> от 10 декабря 2021 года ООО «Юность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

В жалобе ООО «Юность» просят постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Сердобинцевой Г.И. <номер обезличен> от 10 декабря 2021 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что, в постановлении отсутствует заявленное ООО «Юность» ходатайство о пропуске срока составления протокола, отклонены ходатайства о привлечении к административной ответственности должностных лиц. Кроме того, в постановлении содержится недостоверная информация о том, что не были представлены доказательства невозможности своевременного перечисления заработной платы увольняющимся сотрудникам, поскольку такие сведения были предоставлены. В связи с объявленными не рабочими днями с 28 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года банки не работали, директор ООО «Юность» <ФИО>15 отсутствовала на рабочем месте с 13 сентября 2021 года по неизвестным причинам. <ФИО>16 уволена 04 октября 2021 года. Доступ к банковским счетам имелся исключительно у директора предприятия <ФИО>17 о том, что своевременного перечисления заработной платы уволенному сотруднику не было сделано своевременно, стало известно после получения сведений из банка 12 ноября 2021 года. Именно в этот день были произведены перечисления заработной платы. Доступ к банковским счетам сотрудников получен новым директором только 21 октября 2021 года, что является смягчающим наказание обстоятельством, однако в протоколе не нашло своего отражения. При назначении наказания не учтен тот факт, что ООО «Юность» добровольно перечислило проценты за задержку заработной платы <ФИО>18 в полном объеме до вынесения наказания, но это также не отражено в протоколе и не указано в качестве смягчающего обстоятельства.

Защитник ООО «Юность» Мисалутдина Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Сердобинцева Г.И., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении, пояснив, что в результате проведенной внеплановой проверки, по жалобе <ФИО>13 в отношении ООО «Юность», результаты которой отражены в акте проверки от 01 декабря 2021 года, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей в отношении ООО «Юность» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Ходатайство ООО «Юность» о пропуске срока составления протокола об административном правонарушении было разрешено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, дана юридическая оценка заявленному ходатайству и мотивы его отклонения, иных ходатайств не поступало, защитник ознакомлена с протоколом, замечаний не указала, в протоколе имеется ее подпись. Вид и размер наказания назначены с учетом смягчающего обстоятельства - совершения правонарушения ООО «Юность» впервые. К ответственности привлечено юридическое лицо как работодатель, с учетом смены руководства должностные лица не являются фигурантами данного дела. Перечисление процентов за задержку окончательного расчета при увольнении <ФИО>14 не является доброй волей предприятия, поскольку это было сделано после получения ими предписания об устранении нарушений, выданного инспекцией 01 декабря 2021 года, есть ответ на предписание, который поступил в инспекцию 17 декабря 2021 года. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Потерпевшая <ФИО>12. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере, менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, <ФИО>10 работала в ООО «Юность» в должности директора с 01 ноября 2019 года по 12 октября 2021 года.

Окончательный расчет с <ФИО>11 произвели только 12 ноября 2021 года, в нарушении ст. 140 ТК РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Юность» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- обращением <ФИО>9

- решением о проведении внеплановой документарной проверки от 11 ноября 2021 года;

- запросом на предоставление документов и информации от 12 ноября 2021 года;

- ответом ООО «Юность» на запрос от 29 ноября 2021 года;

- актом документарной проверки от 01 декабря 2021 года;

- предписанием от 01 декабря 2021 года;

- приказом ООО «Юность» №19 от 01 декабря 2021 года о внесении изменений в приказ от 04 октября 2021 года;

- уведомлением о получении предписания;

- расчетом размера компенсации за задержку заработной платы;

- реестром №13 от 03 декабря 2021 года;

- выпиской операций по лицевому счету;- отметкой о выполнении предписания от 17.12.2021 года;

-выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юность»,

-реестром №6 от 12 ноября 2021 года,

-приказом ООО «Юность» №10 от 04 октября 2021 года;

-заявлением <ФИО>8 об увольнении от 20 сентября 2021 года;

-извещением на рассмотрение дела об административном правонарушении на 03 декабря 2021 года;

-возражениями на протокол по делу об административном правонарушении;

-протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2021 года;

-определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении;

- постановление о назначении административного наказания от 10 декабря 2021 года.

Должностное лицо признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у должностного лица не имелось.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ООО «Юность» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «Юность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в том числе: работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем.

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены сроки выплаты заработной платы работнику (статья 136). Нарушение названных сроков выплаты заработной платы в полном объеме, в том числе в неденежной форме, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Данная норма также предусматривает административную ответственность за нарушение сроков выплат иных сумм, причитающихся работнику, в том числе компенсации за задержку указанных выплат (пункт 2 части первой статьи 136, часть первая статьи 142, статья 236 ТК РФ).

При прекращении трудового договора с работником, выплата заработной платы и иных сумм которому в соответствии с положениями трудового или коллективного договора производилась в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на его текущий счет в кредитной организации, окончательный расчет и перечисление всех сумм, причитающихся работнику, должны быть произведены работодателем в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть третья статьи 136, статья 140 ТК РФ).

Из представленных доказательств следует, что <ФИО>2 была уволена 12 октября 2021 года руководителем организации <ФИО>6, заработная плата ей выплачена только 12 ноября 2021 года.

Указанные действия ООО «Юность», должностным лицом, обоснованно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Юность» выразившиеся в не выплате в установленный срок заработной платы потерпевшей <ФИО>2, а именно 12 октября 2021 года, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), с 12 октября 2022 года, при этом срок привлечения к административной ответственности, составляет по данной статье один год.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, и обстоятельств совершенного правонарушения, при этом должностным лицом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, что были нарушены права работника на своевременную выплату заработной платы. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: