Решение по делу № 2-406/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года                                                                         город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-406/2023 по иску Сафроновой Натальи Алексеевны к Фурлетову Игорю Евгеньевичу о сохранении жилого дома в перестроенном и перепланированном состоянии, реальном разделе, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Фурлетова Игоря Евгеньевича к Сафроновой Наталье Алексеевне о сохранении жилого дома в перестроенном и перепланированном состоянии, реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Сафронова Наталья Алексеевна обратилась в суд с иском к Фурлетову Игорю Евгеньевичу о сохранении жилого дома в перестроенном и перепланированном состоянии, реальном разделе, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. Мотивировала свои требования тем, что домовладение <адрес> на праве собственности зарегистрировано за ней – ? доля в праве и Фурлетовым Игорем Евгеньевичем – ? доля в праве.

Ею за счет собственных средств и собственными силами на месте старой веранды возведена пристройка лит. а3, которая согласно технического заключения исправна, физический износ – 0%.

Согласно техническому заключения ГУ ТО «Областное БТИ» возможен реальный раздел жилого дома <адрес> и обладает признаками дома блокированной застройки, состоящий из двух автономных блоков.

Блок жилого дома блокированной застройки, находящийся в ее пользовании состоит из помещения №3 в лит. А, площадью 16,5 кв.м., помещения №4 в лит. А, площадью 9,6 кв.м., помещение №2 в лит. А1, площадью 10,9 кв.м., помещения №1 и №2 в лит. а3, площадью 6,3 кв.м. и 14,5 кв.м., который не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указала, что администрация г. Тулы отказала ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, ввиду произведенной самовольной реконструкции.

Просила сохранить в реконструированном состоянии блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из помещения 3 в лит. а площадью 16,5 кв.м., помещения 4 в лит. А площадью 9,6 кв.м., помещение 2 в лит. А1 площадью 10,9 кв.м., помещения 1 и 2 в лит. а3 площадью 6,3 кв.м. и 14,5 кв.м., а всего 57,8 кв.м.; произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещения 3 в лит. а площадью 16,5 кв.м., помещения 4 в лит. А площадью 9,6 кв.м., помещение 2 в лит. А1 площадью 10,9 кв.м., помещения 1 и 2 в лит. а3 площадью 6,3 кв.м. и 14,5 кв.м., а всего 57,8 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности.

Фурлетов И.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сафроновой Н.А. о сохранении жилого дома в перестроенном и перепланированном состоянии, реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, указа в обосновании доводов иска, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2011 г. является собственником ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м., состоящий из лит. А, А1, а, а1, а2. Также на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 10 августа 1988 г., вступившего в законную силу 22 августа 1988 г., он является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 409 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

С целью благоустройства, им в указанном домовладении была переоборудована пристройка лит. а1 площадью 14,4 кв.м. и построена пристройка лит. а5 площадь. 2,6 кв.м. Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт Центр» конструктивные решения и строительные материалы пристройки лит. а1 и пристройки лит. а5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Указанные пристройки могут в дальнейшем эксплуатироваться по своему прямому назначению, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц, проживающих в домовладении.

Указал, что он владеет и пользуется жилой пристройкой лит. а1, пристройкой лит. а5, в жилой пристройке лит. А1 помещением №1 площадью 17,4 кв.м., в жилом доме лит. А помещениями №1 площадью 5,8 кв.м., №5 площадью 5,2 кв.м., №2 площадью 17 кв.м., а также надворными постройками – душ лит. Г10, беседка лит. Г2, уборная лит. Г11, канализацией лит. VI и канализационным колодцем лит. VIII.

9 декабря 2022 года он обратился с заявлением в администрацию г. Тулы с просьбой ввода в эксплуатацию и признания права собственности на самовольные постройки, однако ему было отказано.

Просил сохранить в реконструированном состоянии лит. а1 площадью 14,4 кв.м. и лит. а5 площадью 2,6 кв.м. Произвести реальный раздел домовладения <адрес>, выделить ему в собственность жилую пристройку лит. а1, пристройку лит. а5, в жилой пристройке лит. А1 помещение №1 площадью 17,4 кв.м., в жилом доме лит. А помещения №1 площадью 5,8 кв.м., №5 площадью 5,2 кв.м., №2 площадью 17 кв.м., а также надворные постройки – душ лит. Г10, беседку лит. Г2, уборную лит. Г11, канализацию лит. VI, канализационный колодец лит. VIII.

Определением от 21 апреля 2023 года принят отказ Фурлетова И.Е. от части исковых требований о сохранении в реконструированном состоянии лит. Г10, Г2, Г11, а также лит. VI, лит. VIII, производство по гражданскому делу №2-406/2023 в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сафронова Н.А. и ее представитель по ордеру адвокат Фокина М.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали. Дополнительно, истец указала, что не требует компенсации за несоразмерно выделяемой в натуре доли.

Ответчик (истец по встречному иску) Фурлетов И.Е. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Указал, что не требует компенсации за несоразмерно выделяемой в натуре доли.

Третье лицо Чижова Н.В. в судебном заседании указала, что является собственником домовладения <адрес>, не возражала против требований Фурлетова И.Е. о признании за ним права собственности на строения лит. а5 и лит. а1, указала, что данные строения возведены более 15 лет назад. С требованием о сносе указанных строений она не обращалась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, представитель по доверенности Хрынина Т.О. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 84,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Сафроновой Наталье Алексеевне – ? доля в праве и Фурлетова Игорю Евгеньевичу – ? доля в праве.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок, площадью 409 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности зарегистрирован за Сафроновой Натальей Алексеевной – ? доля в прав и Фурлетовым Игорем Евгеньевичем – ? доля в праве.

Из примечания к ситуационному плану, имеющемуся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что документов на возведение лит. а3, лит. а5 – пристройки, лит. а4 – навес, на переоборудование лит. а1 – жилая пристройка из пристройки с увеличением в размерах - не предъявлено.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования истцами и ответчиком земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, подтверждается техническим паспортом домовладения и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» № от 3 августа 2022 года, техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1 и лит. а1, расположенных по адресу: <адрес> - работоспособное, то есть категория технического состояния, при которых некоторые их численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностройки, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Техническое состояние несущих строительных конструкций пристроек лит. а3 и лит. а5, навеса лит. а4, расположенных по адресу: <адрес> - исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям: свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3 «об утверждении СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий»; постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: г. Тула, ул. Большие Гончары, д. 51, обладает признаками дома блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный вход на земельный участок (п. 40 ст. 1 Градостроительный кодекс РФ).

Дом блокированной застройки содержит в себе элементы общего имущества (несущие и ограждающие конструкции жилого дома). В соответствии со ст. 290ГК РФ несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, перекрытия, кровля) – общие для выделенных частей жилого дома, являются неделимыми.

Дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух автономных блоков: один из которых выделяется в пользование и владение Сафроновой Н.А. и состоит из: части жилого дома в лит. А помещения №3, площадью 16,5 кв.м., помещения №4, площадью 9,6 кв.м., части жилой пристройки лит. А1: помещения №2, площадью 10,9 кв.м., пристройки лит. а3: помещения №1, площадью 6,3 кв.м., помещения №2, площадью 14,5 кв.м., навеса лит. а4. Итог по дому блокированной застройки 57,8 кв.м.; второй из которых выделяется в пользование и владение Фурлетова И.Г. и состоит из: части жилого дома лит. А: помещение №1, площадью 5,8 кв.м., помещение №2, площадью 17,0 кв.м., помещение №5, площадью 5,2 кв.м., части жилой пристройки лит. А1 – помещение №1, площадью 17,4 кв.м., жилой пристройки лит. а1: помещения №1, площадью 10,2 кв.м., помещения №2, площадью 4,2 кв.м., пристройки лит. а5, площадью 2,6 кв.м. Итог по дому блокированной застройки – 62,4 кв.м.

Выдел доли в натуре произошел с отступлением от идеальных долей собственников.

Дом блокированной застройки не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивают права и охраняемые законом интересы других граждан.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Эксперт Центр», у пристройки лит. а1 и пристройки лит. а5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушения требований строительных норм и правил имеются в части несоблюдения расстояния до соседнего земельного участка (менее 3 метров), а именно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Указанное нарушение не является существенным и возникло по причине исторически сложившейся плотной городской застройки.

Конструктивные решения и строительные материалы пристройки лит. а1 и пристройки лит. а5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим и санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Указанные пристройки лит. а1 и лит. а5 не создают угрозу жизни и здоровья граждан, могут эксплуатироваться по своему прямому назначению, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц, проживающих в домовладении.

Суд, оценивает техническое заключение ГУ ТО «Областное БТИ» № от 3 августа 2022 года и заключению эксперта №, составленное ООО «Эксперт Центр», в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительные, допустимые, достоверные доказательства, поскольку выполнившие их организации вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, сами технические заключения не оспаривались в ходе судебного заседания, а потому суд приходит их полностью отвечающими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Участники процесса заключения не оспаривали.

В судебном заседании третье лицо Чижова Н.В., которая является собственником домовладения <адрес>, не возражала против требований Фурлетова И.Е. о признании за ним права собственности на строения лит. а5 и лит. а1, указала, что данные строения возведены более 15 лет назад. С требованием о сносе указанных строений она не обращалась.

Иные сособственники смежных домовладений и земельных участков с домовладением <адрес> возражений против требований Сафроновой Н.А. и Фурлетова И.Е. не представили.

Судом также установлено, что во исполнение требований п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Сафронова Н.А. и Фурлетов И.Е. предприняли надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также растолкованы применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в собственности сторон, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома, с учетом самовольно возведенных строений, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Зареченский район, ул. Большие Гончары, д. 51.

В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда №6 от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что между собственниками сложился определенный порядок пользования спорным домовладением.

Сафронова Н.А. владеет и пользуется частью жилого дома, площадью 57,8 кв.м., состоящего из помещений: в лит. А помещением №3, площадью 16,5 кв.м., помещением №4, площадью 9,6 кв.м., в лит. А1 помещением №2, площадью 10,9 кв.м., в лит. а3 помещениями №1, площадью 6,3 кв.м., помещением №2, площадью 14,5 кв.м., лит. а4 – навесом.

Фурлетов И.Е. владеет и пользуется частью жилого дома, площадью 62,4 кв.м., состоящего из помещений: в лит. А помещением №2, площадью 17 кв.м., помещением №5, площадью 5,2 кв.м., помещением №1, площадью 5,8 кв.м., в лит. А1 помещением №1, площадью 17,4 кв.м., помещением №2, площадью 10,9 кв.м., в лит. а1 помещением №1, площадью 10,2 кв.м., помещением №2, площадью 4,2 кв.м., лит. а5, площадью 2,6 кв.м.

Судом установлено, что части жилого дома, занимаемые собственниками, изолированы и оборудованы отдельными входами, претензий относительно порядка пользования, размера выделяемых долей и денежной компенсации не заявлено, и имеется возможность выделить доли в натуре.

Таким образом, между совладельцами указанного домовладения сложился определенный порядок пользования домом добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сафроновой Н.А., а также встречные исковые требования Фурлетова И.Е. о выделе доли жилого дома в натуре в виде блока жилого дома, и прекращении права общей долевой собственности.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сафроновой Натальи Алексеевны, встречные исковые требования Фурлетова Игоря Евгеньевича удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в натуре в собственность Сафроновой Натальи Алексеевны в счет принадлежащей ей ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изолированную часть жилого дома – блок блокированной застройки, общей площадью 57,8 кв.м., состоящую из помещений: в лит. А помещения №3, площадью 16,5 кв.м., помещения №4, площадью 9,6 кв.м., в лит. А1 помещения №2, площадью 10,9 кв.м., в лит. а3 помещения №1, площадью 6,3 кв.м., помещения №2, площадью 14,5 кв.м., лит. а4 – навес.

Выделить в натуре в собственность Фурлетову Игорю Евгеньевичу в счет принадлежащих ему ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изолированную часть жилого дома – блок блокированной застройки, общей площадью 62,4 кв.м., состоящую из помещений: в лит. А помещения №2, площадью 17 кв.м., помещения №5, площадью 5,2 кв.м., помещения №1, площадью 5,8 кв.м., в лит. А1 помещения №1, площадью 17,4 кв.м., помещения №2, площадью 10,9 кв.м., в лит. а1 помещения №1, площадью 10,2 кв.м., помещения №2, площадью 4,2 кв.м., лит. а5, площадью 2,6 кв.м.

Признать за Сафроновой Натальей Алексеевной право собственности на блок жилого дома (часть жилого дома), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., состоящий из помещений: в лит. А помещения №3, площадью 16,5 кв.м., помещения №4, площадью 9,6 кв.м., в лит. А1 помещения №2, площадью 10,9 кв.м., в лит. а3 помещения №1, площадью 6,3 кв.м., помещения №2, площадью 14,5 кв.м., лит. а4 – навес.

Признать за Фурлетовым Игорем Евгеньевичем право собственности на блок жилого дома (часть жилого дома), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., состоящий из помещений: в лит. А помещения №2, площадью 17 кв.м., помещения №5, площадью 5,2 кв.м., помещения №1, площадью 5,8 кв.м., в лит. А1 помещения №1, площадью 17,4 кв.м., помещения №2, площадью 10,9 кв.м., в лит. а1 помещения №1, площадью 10,2 кв.м., помещения №2, площадью 4,2 кв.м., лит. а5, площадью 2,6 кв.м.

    Право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   А.О. Соколова