Решение по делу № 33-5912/2022 от 21.04.2022

Судья: Беляев Д.В.	Дело № 33-5912/2022
Дело № 2-571/2022 УИД 52RS0010-01-2021-002178-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] по иску ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что [дата] умер отец истца - ФИО9, которому на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: [адрес]. Истец фактически принял наследство после смерти отца, вступив во владение и пользование наследственным имуществом. Просит суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего [дата], признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на [адрес] Нижегородской области общей площадью 58,1 кв.м.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд незаконно рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика, не принимал участия в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения

Ответчик ФИО2 не возражала против принятого решения, просила также оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] умер ФИО9

ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: [адрес] на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата].

ФИО1 является сыном умершего ФИО9

Как следует из ответа нотариуса на запрос суда первой инстанции, наследником имущества ФИО9 по закону является сын ФИО1, который обратился с заявлением о принятии наследства [дата]. и дочь ФИО9 - ФИО2, которая с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.1152, 1153 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также на оценке собранных по делу доказательствах, в том числе свидетельских показаниях, пришел к правильному выводу об удовлетворении всех заявленных требований ФИО1, поскольку в установленный законом для принятия наследства срок истец совершил действия по вступлению во владение и пользование наследственным имуществом, в частности, проживал в спорном жилом помещении, как на момент смерти наследодателя, так и после смерти отца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании на [дата] (л.д. 69), однако в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела слушанием с приложением доказательств уважительности неявки не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи