Решение по делу № 2-1964/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-1964/2022

29RS0023-01-2022-000682-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Скляренко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Подольскому <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Скляренко <данные изъяты>. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подольскому <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что на основании трудового договора от 07.12.2020 работал у ответчика руководителем отдела продаж с окладом 12400 рублей, а с 01.01.2021 – 12800 рублей. Трудовой договор был расторгнут 18.01.2022. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, выплатил денежные средства в сумме 57818 рублей 20 копеек. Считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с июля 2021 года по январь 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 129863 рублей 91 копейки. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за нарушение срока выплаты за период с 16.08.2021 по 31.05.2022 в размере 13319 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2022 по день фактической уплаты долга (л.д. 3 – 9).

В судебном заседании истец Скляренко <данные изъяты> на иске настаивал, ответчик Подольский <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5504/2021, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Скляренко <данные изъяты>. работал у индивидуального предпринимателя Подольского <данные изъяты>. в должности руководителя отдела продаж с 07.12.2020 на основании трудового договора от 07.12.2020. Трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере 12400 рублей; районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера начисляются согласно действующему законодательству. Дополнительным соглашением от 31.12.2020 к трудовому договору должностной оклад истца с 01.01.2021 установлен в размере 12800 рублей (л.д. 17 – 19).

Истец уволен 18.01.2022 по основанию, предусмотренному п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Обращаясь в суд, истец указывает, что работодатель не выплачивал ему заработную плату с июля 2021 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что с 24.08.2021 истец фактически не исполнял свои трудовые обязанности.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда 17.12.2021 по делу № 2-5504/2021 по иску Скляренко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Подольскому <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда установлено, что в соответствии с приказом индивидуального предпринимателя Подольского <данные изъяты> от 28.06.2021 № 6 трудовой договор между сторонами был расторгнут и Скляренко <данные изъяты> уволен 28.06.2021 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При этом судом установлено, что Скляренко <данные изъяты>. не прекращал выполнение своих должностных обязанностей после 28.06.2021, в июне, июле и августе 2021 года ежедневно работал у индивидуального предпринимателя Подольского <данные изъяты> в должности руководителя отдела продаж, а ответчик за указанный период в полном объеме выплатил истцу заработную плату, причем оплата труда производилась регулярно (два раза в месяц).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что фактически приказ индивидуального предпринимателя Подольского <данные изъяты> от 28.06.2021 № 6 реализован не был.

При этом суд отметил, что в соответствии с ч. 6 ст. 80 ТК РФ и подп. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.

Поскольку по состоянию на дату вынесения решения суда от 17.12.2021 ответчик не отменил оспариваемый приказ, суд признал приказ индивидуального предпринимателя Подольского <данные изъяты>. от 28.06.2021 № 6 в части увольнения Скляренко <данные изъяты>. и расторжения с ним трудового договора незаконным.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица. Выводы суда, изложенные в решении от 17.12.2021, таким образом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением суда от 17.12.2021 установлено, что трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем Подольским <данные изъяты>. и Скляренко <данные изъяты> фактически не были прекращены и продолжались после 28.06.2021.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Скляренко <данные изъяты> был уволен ответчиком 18.01.2022 в соответствии с приказом индивидуального предпринимателя Подольского <данные изъяты>. от 18.01.2022 № 3 (л.д. 20) на основании личного заявления Скляренко <данные изъяты> (л.д. 21).

В соответствии с частью второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу части первой ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и оплатить ее даже в том случае, если по вине работодателя работник фактически не исполнял трудовые обязанности.

Доказательств того, что истец фактически не выполнял трудовые обязанности в период с 24.08.2021, ответчиком в суд не представлено. Напротив, из объяснений истца, представленной им переписки с клиентами и счета-фактуры следует, что он продолжал выполнять свои трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя Подольского <данные изъяты>. после указанной ответчиком даты.

При этом из представленных ответчиком расчетных листков следует, что ответчик начислил истцу заработную плату за весь спорный период с июля 2021 года по январь 2022 года, исходя из должностного оклада 12800 рублей, районного коэффициента (40 %), процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (80 %) и полностью отработанной нормы рабочего времени в следующих размерах: за июль – 28160 рублей (налог на доходы физических лиц 3661 рубль), за август – 28160 рублей (налог на доходы физических лиц 3660 рублей), за сентябрь – 28160 рублей (налог на доходы физических лиц 3661 рубль), за октябрь – 28160 рублей (налог на доходы физических лиц 3661 рубль), за ноябрь – 28160 рублей (налог на доходы физических лиц 3661 рубль), за декабрь – 28160 рублей (налог на доходы физических лиц 3661 рубль), за январь 2022 года – 12320 рублей (за 7 рабочих дней) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54138 рублей 20 копеек (за 56,33 календарных дня) (налог на доходы физических лиц 8640 рублей).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за спорный период (с учетом фактически выплаченных сумм) суд не находит.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу 13.08.2021 перечислена сумма в размере 25000 рублей (л.д. 36), 28.08.2021 перечислена сумма в размере 22258 рублей (л.д. 37).

В день увольнения 18.01.2022 истцу ответчиком перечислена сумма в размере 57818 рублей 20 копеек (л.д. 14), которая согласно расчетному листку за январь 2022 года (л.д. 40) и возражениям ответчика на исковое заявление (л.д. 33 – 34) включает в себя заработную плату за январь 2022 года и компенсацию за неиспользованный отпуск после удержания налога на доходы физических лиц (12320 + 54138,20 – 8640).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за январь 2022 года и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу ответчиком в полном размере. При этом суд учитывает, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выполненный истцом, который судом проверен и признан правильным, совпадает с данными, указанными в расчетном листке за январь 2022 года.

Как следует из расчетных листков истца его заработная плата за период с июля по декабрь 2021 года после удержания налога на доходы физических лиц должна составить 146995 рублей (28160 – 3661 + 28160 – 3660 + 28160 – 3661 + 28160 – 3661 + 28160 – 3661 + 28160 – 3661).

В августе 2021 года в качестве заработной платы за июль и август 2021 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 47258 рублей (25000 + 22258). Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с июля по декабрь 2021 года составляет 99737 рублей (146995 – 47258).

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата выплачена истцу не в полном размере, принимая во внимание сроки выплаты заработной платы, установленные статьей 136 ТК РФ, истец в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) имеет право на взыскание указанной денежной компенсации, начисленной на невыплаченные суммы заработной платы, начиная с 16.08.2021 по день принятия решения суда (04.05.2022), что составляет 13282 рубля 61 копейку согласно прилагаемому расчету.

Оснований для взыскания с ответчика указанной компенсации на будущее время (после принятия решения суда) суд не находит, поскольку в данной части права истца на день принятия решения суда не нарушены. При этом в силу ст. 236 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по начислению и выплате компенсации на невыплаченные в срок суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что работодателем нарушено право истца на выплату заработной платы в полном размере, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, имеющего гражданско-правовую природу.

Спорные правоотношения (выплата заработной платы, возмещение морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника) регулируются нормами трудового законодательства (ст. 5 ТК РФ), в связи с чем положения гражданского законодательства к ним неприменимы.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3810 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск Скляренко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Подольскому <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подольского <данные изъяты> в пользу Скляренко <данные изъяты> заработную плату за период с июля по декабрь 2021 года в сумме 99737 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме 15795 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 117532 (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 97 копеек.

В удовлетворении требований Скляренко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Подольскому <данные изъяты> о взыскании заработной платы за период с июля 2021 года по январь 2022 года в большей сумме, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты в большей сумме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подольского <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3810 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 13.05.2022