Решение по делу № 33-1394/2018 от 14.03.2018

Дело № 33-1394/2018 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Овчинникова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Промысловой Т. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Промысловой Т. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Промысловой Т. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0007270531 от 4 июня 2010 года за период с 21 октября 2016 года по 25 мая 2017 года включительно в размере 89 286 (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 49 811 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 25 643 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13 832 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей 59 копеек.

Встречные исковые требования Промысловой Т. В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Промысловой Т.В., просившей об отмене решения в обжалуемой части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Промысловой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 21 октября 2016 года по 25 мая 2017 года в сумме 89 286,20 рублей, из которой: 49 811,16 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 25 643 рубля – просроченные проценты, 13 832,04 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 878,59 рублей.

В обоснование исковых требований АО «Тинькофф Банк» указало, что 4 июня 2010 года между сторонами заключен договор кредитной карты № 0007270531 с лимитом задолженности в размере 68 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора и Тарифах АО «Тинькофф Банк» по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован АО «Тинькофф Банк» о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте Заявления-анкеты. Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» исполнило надлежащим образом, выпустив кредитную карту на имя ответчика. В свою очередь, Промыслова Т.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, начиная с октября 2016 года, в связи с чем, 25 мая 2017 года в адрес ответчика АО «Тинькофф Банк» направило Заключительный счет, тем самым расторгнув договор. Размер задолженности ответчика зафиксирован в Заключительном счете, которая не погашена по настоящее время.

Ответчик Промыслова Т.В. предъявила встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что АО «Тинькофф Банк» не вправе без согласия потребителя обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (услуг, работ). Однако присоединение к Программе страховой защиты являлось обязательным условием заключения договора кредитной карты. Полагала, что АО «Тинькофф Банк» навязало ей дополнительные услуги по страховой защите и СМС-банку, в связи с чем, просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» уплаченные ею в период с 26 ноября 2014 года по 26 ноября 2016 года суммы платы за подключение к Программе страховой защиты в размере 12 405,72 рублей и платы за предоставление услуги СМС-банк в размере 1 410 рублей (л.д. 56-57).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменных возражениях просил Промысловой Т.В. отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы платы за подключение к Программе страховой защиты в размере 12 405,72 рублей и платы за предоставление услуги СМС-банк в размере 1 410 рублей (л.д. 68-74).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Промыслова Т.В. исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, при этом не оспаривала факт подписания заявления-анкеты на оформление кредитной карты и использования кредитных денежных средств по кредитной карте. Доводы встречного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Промыслова Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с АО «Тинькофф Банк» платы за подключение к Программе страховой защиты в размере 12 405,72 рублей и платы за предоставление услуги СМС-банк в размере 1410 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в оспариваемой части. При этом приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Промысловой Т.В. задолженности по договору кредитной карты № 0007270531 в размере 89 286,20 рублей, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Отказывая Промысловой Т.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Промыслова Т.В. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора кредитной карты, в том числе, с условием о взимании платы за страхование и услуги СМС-банк, при его заключении не выразила свое несогласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка и на подключение услуги СМС-банк, действуя при этом свободно и по своему усмотрению, совершила действия по активации кредитной карты путем использования кредитных денежных средств. При этом, с заявлением об изменении условий договора по оплате услуги СМС-банк и по включению в Программу страховой защиты не обращалась, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу платы за подключение к Программе страховой защиты в размере 12 405,72 рублей и платы за предоставление услуги СМС-банк в размере 1410 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов и заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Промысловой Т.В. был заключен договор кредитной карты № 0007270531 по тарифному плану 1.0, путем акцепта АО «Тинькофф Банк» оферты, содержащейся в Заявлении-анкете заемщика (л.д. 22).

Составными частями договора являются Заявление-анкета от 24 апреля 2010 года (л.д. 22); Тарифы по кредитным картам по тарифному плану 1.0, указанному в Заявлении-анкете (л.д. 23-25); Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 26-31).

Тарифный план 1.0 предусматривает беспроцентный период до 55 дней, базовую процентную ставку – 12,9 % годовых, плату за обслуживание карты – 590 рублей, комиссию за выдачу наличных 2,9 % плюс 390 рублей, плату за предоставление услуги «СМС-банк» – 39 рублей, плату за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности (л.д. 24, оборот).

С указанными документами, с полной стоимостью кредита Промыслова Т.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Заявлении-анкете (л.д. 22, оборот).

При этом ответчик (истец) Промыслова Т.В. в Заявлении-анкете не указала на несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячное удержание с нее платы в соответствии с Тарифами, а также на несогласие на подключение услуги СМС-Банк, хотя имела возможность отказаться от данных услуг путем проставления соответствующей отметки.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями п. 2.3 Общих условий является момент активации кредитной карты Банком.

7 июня 2010 года Промыслова Т.В. кредитную карту активировала, сняла через банкомат часть денежных средств, с этой даты выполняла обязательства по договору кредитной карты, в том числе, оплачивала плату за предоставление услуги «СМС-банк» и плату за включение в Программу страховой защиты ежемесячно.

До подачи АО «Тинькофф Банк» иска о взыскании задолженности по договору кредитной карты с заявлением о несогласии с вышеуказанными условиями договора либо об отказе от данных услуг не заявляла.

Доказательств того, что заключение договора кредитной карты было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг АО «Тинькофф Банк» по участию в Программе страховой защиты заемщиков Банка и по подключению СМС-банка, Промысловой Т.В. не представлено.

Следовательно, условия о взимании платы за участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка и за подключение СМС-банка согласованы сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Промысловой Т.В. о взыскании с АО «Тинькофф Банк» уплаченных ею в период с 26 ноября 2014 года по 26 ноября 2016 года суммы платы за подключение к Программе страховой защиты в размере 12 405,72 рублей и платы за предоставление услуги СМС-банк в размере 1 410 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в оспариваемой части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Промысловой Т.В. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного разбирательства, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к переоценке доказательств судом апелляционной инстанции.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Промысловой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.