Решение по делу № 33-2050/2023 от 16.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

поступило 16 мая 2023 г.

дело № 33-2050/2023

УИД 04RS0007-01-2022-005516-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии: Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухинова Григория Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия Зайчук С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Очирову Олегу Батодалаевичу, Налханову Алтыне Николаевне, Ушакову Анатолию Ивановичу, Цыжиповой Дугарме Баясхалановне, Переляеву Антону Михайловичу, Цыренову Виталию Сергеевичу, Куликову Сергею Анатольевичу, Комольцевой Светлане Ивановне, Скопцовой Евдокии Гавриловне, Цыбикжаповой Надежде Петровне, Сосоровой Алле Александровне, Лоскутниковой Александре Александровне, Потокиной Людмиле Спиридоновне, Ладченко Елене Павловне, Васильевой Ирине Сергеевне, Троман Евгении Александровне, Абидуевой Альбине Петровне, Тугутовой Ларисе Галсановне, Хадаевой Татьяне Борисовне, Лисняк Светлане Сергеевне, Дымбрылову Бадме Будажаповичу, Бабанскому Петру Павловичу, Кулсыгеровой Туяне Владимировне, Баевой Антониде Юрьевне, Бородиной Анастасии Андреевне, Бородиной Валентине Михайловне, Смирнову Геннадию Михайловичу, Нимбуевой Наталье Викторовне о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе истца Ухинова Г.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 марта 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ухинов Г.Ю., обращаясь в суд, просил признать его добросовестным приобретателем и обязать ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия Зайчук С.А. устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, а именно вынести постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта <...>, и легкового прицепа <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. Ухинов Г.Ю. произвел оплату в сумме 26 913,29 руб., как самостоятельная реализация имущества должником по исполнительному производству №..., возбужденного в отношении Слукина Д.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по РБ Бальчиновым А.Ю., а именно за арестованное имущество: автотранспорт <...>, легковой прицеп <...>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по РБ Бальчиновым А.Ю. по исполнительному производству вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДД по вышеуказанному имуществу. ... г. между Ухиновым Г.Ю. и Слуцким Д.В. заключены договор купли-продажи на автотранспорт <...> и договор купли-продажи на легковой прицеп <...>. С ... г. собственником указанного автотранспорта является Ухинов Г.Ю. 27.10.2022 г. он обратился в ГИБДД для постановки автотранспорта на регистрационный учет, но в постановке на учет было отказано, т.к. в отношении указанных транспортных средств в базе ГИБДД еще имеются запреты на совершение регистрационных действий, вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ Зайчук С.А. Впоследствии ему стало известно, что в Октябрьском РОСП г. Улан-Удэ в отношении Слукина Д.В. имеется сводное исполнительное производство №<...> о взыскании в пользу различных взыскателей. В состав сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства: <...> от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ....; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г.; <...>-ИП от ... г., в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. 27.10.2022 г. он обратился с заявлением в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспорта и направления постановлений в ГИБДД РБ. 07.11.2022 г. при повторном обращении в ГИБДД по РБ, что постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автотранспорта и прицепа от судебного пристава-исполнителя Зайчук С.А. не поступало, запреты не сняты. Считает, что имеются процессуальные основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий с автотранспорта, поскольку при перечислении им денежных средств за арестованное имущество как самостоятельная реализация имущества должником и на основании договоров купли-продажи, им приобретено право собственности на указанный автотранспорт.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Очиров О.Б., Налханова А.Н., Ушаков А.И., Цыжипова Д.Б., Переляев А.М., Цыренов В.С., Куликов С.А., Комольцева С.И., Скопцова Е.Г., Цыбикжапова Н.П., Сосорова А.А., Лоскутникова А.А., Потокина Л.С., Ладченко Е.П., Васильева И.С., Троман Е.А., Абидуева А.П., Тугутова Л.Г., Хадаева Т.Б., Лисняк С.С., Дымбрылов Б.Б., Бабанский П.П., Кулсыгерова Т.В., Баева А.Ю., Бородина А.А., Бородина В.М., Смирнов Г.М., Нимбуева Н.В. и в качестве соответчика -Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Ухинов Г.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что приобрел автомобиль и прицеп у Слукина Д.В., но денежные средства перевел на счета УФССП путем самореализации. В регистрации автомобиля и прицепа в ГИБДД ему было отказано, поскольку в отношении прежнего собственника было вынесено несколько исполнительных производств, где на данные автомобиль и прицеп наложены запреты на совершение регистрационных действий. В настоящее время не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД и управлять им. Ему было известно о наличии в отношении Слукина Д.В. исполнительных производств, однако не думал, что их 25.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 1 г.Улан-Удэ, представитель УФССП по РБ по доверенности Зайчук С.А. исковые требования не признала, пояснила, что она отказала Ухинову Г.Ю. в снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <...> и легковой прицеп <...>, поскольку в отношении прежнего владельца Слукина Д.В. возбуждено 25 исполнительных производств, по каждому наложен запрет на регистрацию автомобиля и прицеп. Он должен по каждому исполнительному производству по 79 500 руб. и скрывается. Истцу было известно об аресте автомашины и прицепа, о котором она узнала от Ухинова, машину арестовал другой отдел ССП.

В судебном заседании ответчики Хадаева Т.Б., Васильева И.С. с иском не согласны, возражают против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ухинов Г.Ю. не соглашается с решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что им была произведена оплата общей суммы 26 913,29 руб., как самостоятельная реализация имущества должником, по исполнительному производству №<...>-ИП, возбужденного в отношении должника Слукина Д.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по РБ Бальчиновым А.Ю., а именно за арестованное имущество: автомобиль <...>, легковой прицеп <...>. Денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП по ВАШ УФССП по РБ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по РБ Бальчиновым А.Ю. по исполнительному производству ... г. вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДД по вышеуказанному имуществу. Также, ... г. после перечисления денежных средств, снятия ареста и ограничений по исполнительному производству между ним и должником Слукиным Д.В. заключен договор купли-продажи на автотранспорт. Постановления о снятии ареста с имущества должника и постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий не были оспорены, ему были переданы правоустанавливающие документы на вышеуказанное имущество. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Судебным приставом-исполнителем Зайчук С.А. неправомерно не приняты меры по снятию запрета на совершение регистрационных действий. Запрет на регистрационные действия не мешает использованию и управлению автомобилем. Также судом не учтен момент, что постановление об аресте спорного имущества уже было вынесено, арест был произведен и снят.

В судебном заседании истец Ухинов Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 1 г.Улан-Удэ, представитель УФССП по РБ по доверенности Зайчук С.А. возражала против апелляционной жалобы, просила отказать в её удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Улан-Удэ произведен арест имущества должника Слукина Д.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ... г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Улан-Удэ описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

<...>

Постановлением об оценке имущества должника от ... г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ... г.: <...>

Согласно чеку-ордеру от ... г. Ухинов Г.Ю. произвел оплату задолженности за арестованное имущество, самореализация в размере 26 129,41 руб.

Постановлением о снятии ареста с имущества от ... г. в связи с самостоятельной реализацией имущества должником снят арест с имущества должника: <...>, цена по реализации за единицу 16 129,41 руб.; <...>, цена по реализации за единицу 10 000 руб. Итого на сумму 26 129,41 руб.

Между Слукиным Д.В. и Ухиновым Г.Ю. ... г. заключен договор купли – продажи транспортного средства марки <...>

... г. между Слукиным Д.В. и Ухиновым Г.Ю. заключен договор купли – продажи транспортного средства марки <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 209, 218, 223, 432, 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и положениями Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», посчитал, что истец Ухинов Г.Ю. не является добросовестным приобретателем прицепа <...>, и автомобиля <...>, сводное исполнительное производство в отношении должника (собственника автомобиля) Слукина Д.В. не окончено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Зайчук С.А. от ... г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Слукина Д.В., предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 79 500 руб., взыскатель Нимбуева Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Зайчук С.А. от ... г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Слукина Д.В., предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 79 500 руб., взыскатель Смирнов Г.М.

... г. в отношении указанного должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 возбуждено сводное исполнительное производство № <...>-СД.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления от ... г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 отказано в удовлетворении ходатайства Ухинова Г.Ю. о снятии запрета с транспортного средства.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Зайчук С.А. от ... г., ... г., ... г., ... г. в рамках указанных исполнительных производств в отношении должника Слукина Д.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: прицепы к легковым автомобилям <...>; легковые автомобили <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о снятии ареста с имущества по указанному истцом исполнительному производству, на момент заключения договоров купли-продажи ... г. спорных транспортного средства и прицепа постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 по находящимся у него исполнительным производствам, были наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, тем не менее, Ухинов Г.Ю. и Слукин Д.В. подписали договоры по продаже транспортного средства и прицепа, что свидетельствует о недобросовестности совершаемых действий.

Согласно условиям сделок, покупатель согласен принять на себя ответственность за риски, связанные с возможным обременением, учитывая, что Ухинов Г.Ю. имел реальную возможность проверить имущество на предмет объявленных в отношении него запретов и ограничений в целях предотвращения возникновения негативных последствий.

Действительно, как указано в жалобе, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято с регистрационного учета, как и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем, государственная регистрация автотранспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и является доказательством добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия учитывает, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и прицепа и до настоящего времени транспортное средство и прицеп числятся на регистрационном учете за Слукиным.

Доводы истца о наличии в его действиях добросовестности опровергаются также пояснениями самого истца Ухинова Г.Ю., данными в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Так, согласно протоколу судебного заседания истец Ухинов Г.Ю. пояснял о том, что знал, что у Слукина есть долги, что автомобиль и прицеп закрыты на регистрационные действия. Он (Ухинов) знал, что приставы наложили на запрет, что имеются исполнительные производства, и не смотря на это приобрел, также он не знал, что у Слукина много исполнительных производств, думал может 1-2, о том, что у него 25 исполнительных производств узнал на сайте ГАИ.

В силу приведенных норм права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, изложенные в обоснование иска, а также в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом проявлено поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, Ухиновым Г.Ю. не проявлена должная осмотрительность при приобретении спорного имущества, которая должна была быть выражена в проверке информации о наличии или отсутствии исполнительных производств в отношении должника, примененных ограничений, в том числе запретов по регистрации транспорта в ГИБДД.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Решение по делу № 33-2050/2023 от 16.05.2023

33-2050/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица