Решение по делу № 2-2213/2022 от 18.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                                        <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О4, с участием прокурора Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-90 ((данные изъяты)) по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Ф.И.О1, Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации к Ф.И.О1, Ф.И.О2, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Усольский» в отношении Ф.И.О2, Ф.И.О1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159.2 УК РФ по факту мошенничества при получении социальных выплат, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Органами предварительного следствия установлено, что в период, с октября 2010 года, более точная дата не установлена, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ф.И.О2, являясь риелтором ООО «Центр Финансирования» и Ф.И.О1 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, используя государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный УПРФ по <адрес> и <адрес> на имя Ф.И.О1, на основании Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», которым предусматривается мера поддержки в виде материнского (семейного) капитала семьям, в которых с ДД.ММ.ГГГГ родился второй (третий) или последующий ребенок, предоставили в УПФР по <адрес> и <адрес> документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий детей последней, а именно договоры займа, заключенный с ООО «Центр финансирования», договор на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, введя тем самым сотрудников УПФР по <адрес> и <адрес> в заблуждение. На основании предоставленных документов сотрудники УПФР по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет ООО «Центр финансирования», открытый в «Иркутский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» денежные средства в сумме 330 178 рублей 75 копеек, что является крупным размером, из Федерального бюджета РФ, которые в последующем были обналичены и похищены Ф.И.О2 и Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, Ф.И.О1, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Ф.И.О2, выполняя указания и направляемая последним, согласно отведенной ей роли в хищении денежных средств обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с письменным заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указала заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий, и просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № МК-175/10/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центр финансирования», на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 330 178 рублей75 копеек. На основании принятого УПФР в <адрес> решения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Отделением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) <адрес> из бюджета Пенсионного фонда РФ на расчетный счет ООО «Центр финансирования», в счет погашения займа Ф.И.О1 перечислены денежные средства в сумме 330 178 рублей 75 копеек, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 (данные изъяты) последней. Похищенными денежными средствами Ф.И.О1 и Ф.И.О2 распорядились по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды. Органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ и Ф.И.О1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в крупном размере, на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное основание в силу положений ст. 24 УПК РФ является нереабилитирующим. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента государство в лице компетентных правоохранительных органов узнало о совершении Ф.И.О2 и Ф.И.О1 противоправных действий, срок исковой давности взысканию ущерба, причиненного преступлением, в настоящее время не истек, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Ф.И.О1 и Ф.И.О2

С учетом изложенного, просит суд с Ф.И.О1, Ф.И.О2 в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба 330 178 руб. 75 коп. по следующим реквизитам: расчетный счет 40(данные изъяты), ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 3811085917, БИК 042520001, КПП 381101001, УФК по <адрес> (ОФК 05 Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>), КБК 32(данные изъяты).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ф.И.О6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ф.И.О1, Ф.И.О2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, повестки были возвращены по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

Таким образом, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной гражданину по адресу регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, несет именно получатель корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Отделение Пенсионного <адрес>(государственное учреждение) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора Ф.И.О6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

    1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

    2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» Ф.И.О7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О1, Ф.И.О2 по ч.3 ст.159.2 УК РФ по факту мошенничества при получении социальных выплат, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного следствия установлено, что в период, с октября 2010 года, более точная дата не установлена, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ф.И.О2, являясь риелтором ООО «Центр Финансирования» и Ф.И.О1 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, используя государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный УПРФ по <адрес> и <адрес> на имя Ф.И.О1, на основании Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», которым предусматривается мера поддержки в виде материнского (семейного) капитала семьям, в которых с ДД.ММ.ГГГГ родился второй (третий) или последующий ребенок, предоставили в УПФР по <адрес> и <адрес> документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий детей последней, а именно договоры займа, заключенный с ООО «Центр финансирования», договор на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, введя тем самым сотрудников УПФР по <адрес> и <адрес> в заблуждение.

На основании предоставленных документов сотрудники УПФР по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет ООО «Центр финансирования», открытый в «Иркутский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» денежные средства в сумме 330 178 рублей 75 копеек, что является крупным размером, из Федерального бюджета РФ, которые в последующем были обналичены и похищены Ф.И.О2 и Ф.И.О1

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, Ф.И.О1, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Ф.И.О2, выполняя указания и направляемая последним, согласно отведенной ей роли в хищении денежных средств обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с письменным заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указала заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий, и просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № МК-175/10/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центр финансирования», на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 330 178 рублей75 копеек.

На основании принятого УПФР в <адрес> решения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Отделением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) <адрес> из бюджета Пенсионного фонда РФ на расчетный счет ООО «Центр финансирования», в счет погашения займа Ф.И.О1 перечислены денежные средства в сумме 330 178 рублей 75 копеек, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 (данные изъяты) последней. Похищенными денежными средствами Ф.И.О1 и Ф.И.О2 распорядились по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды.

Учитывая, что вред государству в лице ГУ - Отделение Пенсионного фонда <адрес> причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере 330 178 руб. 75 коп. в солидарном порядке.

На основании пункта 1 статьи 103Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от её уплаты, в связи чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 501,79 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ф.И.О1, Ф.И.О2 в доход Российской Федерации возмещение ущерба в размере 330 178 рублей 75 копеек по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес> л/с 04344026250), ИНН 3808096980, КПП 380801001, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, единый казначейский счет 40(данные изъяты), счет 03(данные изъяты), Банк Отделение Иркутск Банка России// УФК по <адрес>, КБК 392 1 13 02996 06 6000 130 (назначение платежа: возврат МСК по исполнительному производству №, ФИО).

Взыскать солидарно с Ф.И.О1, Ф.И.О2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 501,79 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    В.С. Переляева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.