Решение по делу № 33-10898/2020 от 26.10.2020

Судья – Калашникова Е.А. (гр.д. № 2-2842/2020)

Дело № 33–10898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.11.2020 дело по апелляционной жалобе Батиной Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Батиной Елены Александровны в пользу Портных Александра Викторовича денежные средства в размере 1 745 487 рублей 65 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения Портных А.В., представителя ответчика Батиной Е.А. – Логиш Е.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Финансовый управляющий Портных А.В. - Дёмин А.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Батиной Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 по делу №А50- 6359/2019 Портных А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дёмин А.С. Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В ходе исполнения процедуры реализации имущества должника было установлено, что между ОАО Банк «ЗЕНИТ» и Батиной Е.А. 26.08.2010 заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей, сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ****. Во исполнение п.4.1.3 кредитного договора 26.08.2010 года между Батиной Е.А., Портных А.В. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****, влекущий возникновение ипотеки в силу закона. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору ОАО «Банк ЗЕНИТ» и Портных А.В. был заключен договор поручительства. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2017 по делу № 2-344/2017 исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Батиной Е.А., Портных А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: **** удовлетворены. В целях погашения взысканной задолженности по кредиту 10.05.2017 Портных А.В. внес на расчетный счет Батиной Е.А. в Банке «ЗЕНИТ» денежные средства в размере 1745487,65 рублей по приходному кассовому ордеру № 70061 от 10.05.2017. Таким образом, с учетом выплаты денежных средств поручителем Портных А.В. за основного должника 10.05.2017 к Портных А.В. перешли права требования по взыскания денежной суммы в размере 1745487 рублей.

Финансовый управляющий Портных А.В. - Дёмин А.С. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Портных А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик Батина Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что суд при вынесении решения неверно определил обстоятельства дела, имеющие юридическое значение. Приводит доводы о том, что ПАО «Банк «ЗЕНИТ» взыскал солидарно задолженность по кредитному договору с нее и с Портных А.В.. Доказательств внесения денежных средств на ее расчетный счет Портных А.В. в целях исполнения кредитной задолженности в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы полагает, что Портных А.В. задолженность как поручитель не гасил, самостоятельных платежей банку как солидарный должник не производил. Указывает, что перечисленные денежные средства от Портных А.В. предназначались для нее лично, а не для погашения кредитных обязательств. Приводит доводы о том, что кредит был погашен ею лично, а не поручителем. Т.е., получив от Портных А.В. деньги, она распорядилась ими по своему усмотрению. Заявитель жалобы также полагает, что суд при рассмотрении дела не выяснил действительную волю сторон при внесении Портных А.В. денежных средств на ее счет.

От третьего лица Груздова Д.Л., Портных А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых они с доводами в ней изложенными соглашаются, просят решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции финансовый управляющий Демин А.С., ответчик Батина Е.А., представитель ПАО «Банк ЗЕНИТ», третье лицо Груздов Д.Л. (привлечен к участию в деле на основании определения суда от 14.07.2020 л.д. 50) не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Портных А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2010 между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и Батиной Е.А. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000,00 рублей сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ****.

26.08.2010 между Батиной Е.А., Портных А.В. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****, в отношении которой было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и Портных А.В. был заключен договор поручительства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2017 по гражданскому делу № 2-344/2017 исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Батиной Е.А., Портных А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: **** удовлетворены. А именно с Батиной Е.А., Портных А.В. в пользу АО «Банк ЗЕНИТ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1720554 рублей, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020, Портных А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Демин А.С..

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 Портных А.В. погашена просроченная задолженность по кредитному договору № ** от 26.08.2010 путем перечисления денежных средств в размере 1745487,65 рублей на расчетный счет Батиной Е.А., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 70061 от 10.05.2017.

05.05.2020 финансовым управляющим Деминым А.С. в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.ст. 309, 325, 361, 363, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что в судебном заседании было достоверно установлено, что к Портных А.В., как поручителю, исполнившему обязанность по погашению кредита за основного должника, перешло право требования взыскания уплаченной суммы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Соответственно, исковые требования финансового управляющего Портных А.В. - Демина А.С. основаны на нормах материального права и обоснованно были удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Портных А.В. внося на расчетный счет ** 10.05.2017 денежную сумму в размере 1745487,65 рублей не имел намерения исполнить обязательства Батиной Е.А. по кредитному договору № ** от 26.08.2010, а фактически по собственной инициативе пополнил счет ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания кредитного договора № ** от 26.08.2010, заключенного между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и Батиной Е.А., следует, что предоставление кредита осуществляется кредитором заемщику на основании письменного заявления о предоставлении кредита путем безналичного перечисления суммы на счет заемщика **, открытый в «Пермском» филиале ОАО «Банк ЗЕНИТ» (гражданское дело № 2-344/2017 л.д. 10-15).

У заемщика имеется обязанность, установленная п. 3.3 договора по возврату кредита и уплате процентов, путем осуществления ежемесячных платежей, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора, на основании платежного требования.

В силу п. 3.3.5 кредитного договора заемщик обеспечивает наличие на своем счете или вносит денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, в такой срок, чтобы они поступили на корреспондентский/расчетный счет кредитора не позднее даты исполнения текущих обязательств.

Представленными ПАО «Банк ЗЕНИТ» выписками по счету Батиной Е.А. (л.д. 29-35 гр.дело № 2-344/2017) подтверждается совершение расходно-приходных операций в счет исполнения Батиной Е.А. обязательств по кредитному договору № ** от 26.08.2010 в период со 02.09.2010 по 01.04.2016 по счету **, а затем с 25.04.2016 по 30.09.2016 по счету **.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что 26.08.2010 между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и Батиной Е.А. был заключен смешанный договор (кредитный договор с элементами договора банковского счета) № ** и банковский счет был открыт Батиной Е.А. именно в связи с кредитованием (кредитным договором).

При этом, как следует из содержания кредитного договора, при заключении кредитного договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя Батиной Е.А. счета.

Кроме того, из указанных выше выписок по счету усматривается, что плательщиками кредита являлись как Батина Е.А., так и непосредственно Портных А.В., которым возврат кредита осуществлялся с использованием, в том числе корреспондирующего счета **.

Т.е. материалами гражданского дела № 2-344/2017 подтверждается, что как Б., так и Портных А.В. на счет, открытый Банком для погашения спорного кредита, вносились денежные средства, которые учитывались Банком в составе платежей по погашению кредитной задолженности, а равно Портных А.В. достоверно было известно о целевом назначении счета **.

Каких-либо иных операций, помимо погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору по указанным выше счетам, открытым в ПАО «Банк ЗЕНИТ» на имя Батиной Е.А., не проводилось.

Поскольку специфика смешанного договора о выдаче кредита с открытием счета состоит в том, что кредитные средства банк для заемщика размещает на открытом ему счете, с него же он в дальнейшем списывает ссудную задолженность в соответствии с графиком ее погашения, то соответственно, Банк вправе списывать со счета денежные средства в счет погашения текущей задолженности и без особых распоряжений на то со стороны заемщика, что в данном случае прямо установлено и положениями п. 3.3.1 кредитного договора о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора.

Использование Батиной Е.А. счета **, как указывалось выше, вне связи с кредитным договором № ** от 26.08.2010, материалами дела не подтверждено.

Соответственно, в отсутствие доказательств иного, внесение 10.05.2017 денежных средств Портных А.В., которым ранее уже исполнялись обязательства Батиной Е.А. по погашению кредитной задолженности изложенным ниже способом, а именно путем перечисления средств с его корреспондирующего счета ** на счет **, открытый на имя Батиной Е.А. в ПАО «Банк ЗЕНИТ», является не чем иным, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, как погашением уже взысканной решением суда кредитной задолженности по договору № **.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а равно пояснения самого Портных А.В. в суде первой и апелляционной инстанции, правового значения для квалификации возникших спорных правоотношений не имеют.

То, что Банк не предъявлял отдельно к Портных А.В., как поручителю, требования о внесении платежа по договору, а Портных А.В. вопреки содержанию договора поручительства от 26.08.2010 внес денежные средства не на счет кредитора, а на счет Батиной Е.А., с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисполнении Портных А.В. обязательств как поручителя основного должника.

Совершенная спорная операция в последующем ни Портных А.В., ни Батиной Е.А. опротестована в установленном порядке не была.

Наличие состояния Портных А.В. и Батиной Е.А. в фактических брачных отношениях, также не изменяет в силу положений гражданского и семейного законодательства существа возникшего спора и на правильные выводы суда данное обстоятельство не влияет. Нормы права, регулирующие фактические брачные отношения, в настоящее время отсутствуют.

Не имеет, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, какого-либо преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ, и определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.06.2020 (л.д. 48), которым финансовому управляющему Портных А.В. – Демину А.С. отказано в процессуальном правопреемстве по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2017 по делу № 2-344/2017, поскольку указанным судебным актом обстоятельства прекращения отношений по кредитному договору между Батиной Е.А. и ПАО «Банк ЗЕНИТ» в связи с исполнением обязательств не устанавливались.

Указание истцом – финансовым управляющим Деминым А.С. в предмете иска на взыскание с Батиной Е.А. спорной денежной суммы, как обеспеченной залогом жилого помещения, не влечет отказа истцу в удовлетворении требований в том объеме, в котором они были удовлетворены судом.

В настоящее время, доказательств наличия обременения квартиры по адресу: **** в виде ипотеки в силу закона или договора, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, поскольку основанием иска финансового управляющего являлись положения ст. 365 ГК РФ, обстоятельства исполнения Портных А.В., как поручителем, обязательств должника Батиной Е.А. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, соответственно, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска только о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Безусловных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Батиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –