Решение по делу № 33-12383/2019 от 19.09.2019

Судья: Малахова О.В.                    Дело № 33-12383/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Строительная компания «Сирена - ПРО»

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года по иску Прохорова Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» о признании права собственности на квартиру,

У С ТА Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.03.2019 г. исковые требования Прохорова Ю.Н. к ООО СК "Сирена-Про" удовлетворены.

Суд признал за Прохоровым Ю.Н. право собственности на <адрес>.

22.04.2019 г. в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился временный управляющий ООО СК "Сирена-Про" Кузнецов И.Ю.

В заявлении временный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 г. в отношении ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" была введена процедура банкротства (наблюдения). Временным управляющим назначен Кузнецов И.Ю. Спор о правах истца Прохорова Ю.Н. возник на стадии принудительной ликвидации общества. При вынесении решения данная информация должником не была доведена до суда. На основании ст.392 ГПК РФ просил пересмотреть решение по вновь открывшимся (новым) обстоятельством.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сирена-Про" Кузнецова И. Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В связи с вновь открывшимся обстоятельствами отменено решение суда от 18.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Прохорова Ю. Н. к ООО СК "Сирена-ПРО" о признании права собственности на жилое помещение.

Не согласившись с указанным определением суда представитель ответчика ООО «Строительная компания «Сирена- ПРО» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, 10 ноября 2016 года в отношении ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» Арбитражным судом введена процедура наблюдения, однако данный факт не влияет на возможность данной организации выступать ответчиком в судах общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве, так как согласно ч.1 ст. 63 Федерального Закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в порядке предусмотренном указанным Федеральным Законом, к должнику предъявляются лишь требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. Таким образом требование Прохорова Ю.Н. к ООО «Строительная компания «Сирена –ПРО» не является денежным обязательством, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве). Кроме того заявитель считает, что судом неправильно применена норма ч.1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в силу того, что она распространяется на случаи банкротства застройщика. Как следует из представленных временным управляющим судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области, информации размещенной на сайте сети интернет в картотеке арбитражных дел, в отношении ООО СК «Сирена- ПРО» процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не вводилась, соответствующее определение Арбитражным судом не выносилось. В связи с этим заявитель считает, что оснований для применения положений ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не имеется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд принявший решение, определение или постановление.

Вместе с тем, при определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать правовую позицию, изложенную в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.8 параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.03.2019 г. исковые требования Прохорова Ю.Н. к ООО СК "Сирена-Про" удовлетворены.

Суд признал за Прохоровым Ю.Н. право собственности на <адрес>.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 г. в отношении ООО СК "Сирена-ПРО" была введена процедура банкротства (наблюдения). Временным управляющим назначен Кузнецов И.Ю. Процедура банкротства до настоящего времени не завершена, очередное судебное заседание назначено на 18.07.2019 г.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть в момент вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, требования истца в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Удовлетворяя заявление временного управляющего ООО СК "Сирена-Про" Кузнецова И.Ю. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не были известны суду при рассмотрении дела, и установление данных обстоятельств может повлиять на существо принятого судебного постановления.

Следовательно, у суда имелись предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в определении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене определения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: