Решение от 27.01.2021 по делу № 2-301/2021 (2а-4573/2020;) от 09.09.2020

решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2021 года

УИД 78RS0016-01-2020-003086-38

дело № 2-301/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                 27 января 2021 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Дачного потребительского кооператива «ДСК «Дюны» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет» о признании незаконным отказа в организации наружного освещения ввиду отсутствия оснований для выполнения работ за счёт бюджетных средств,

установил:

ФИО1 и Дачный потребительский кооператив «ЖСК Дюны» обратились в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет» о признании незаконным отказа Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» в организации наружного освещения ввиду отсутствия оснований для выполнения работ за счёт бюджетных средств на 19 улицах, являющихся элементами улично-дорожной сети территории <адрес>), изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» изложило недостоверную информацию в части указания на отсутствие оснований к организации наружного освещения 19 улиц Дачного потребительского кооператива «ЖСК Дюны» в <адрес> для выполнения работ за счёт бюджетных средств.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также председателем правления Дачного потребительского кооператива «ЖСК Дюны» (л.д. 28), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Письмом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15), полученного истцами с письмом Комитета по энергетике и инженерному обеспечению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, СПб ГКУ «Управление заказчика», администрации <адрес> по вопросу «включения в Государственную программу Санкт-Петербурга «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и энергосбережения в Санкт-Петербурге» устройства наружного освещения 19 улиц ДПК «ДСК Дюны» в <адрес> сообщалось, что указанные улицы не входят в адресный перечень Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <адрес> № «О перечне дорог, расположенных в пределах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге». Улицы ДПК Дюны, <адрес>, согласно региональной геоинформационной системе РГИС, прошли кадастровый учёт, имеют кадастровый № с указанием вида разрешённого использования: «Для размещения объектов, относящихся к имуществу общего пользования содоводческого или дачного некоммерческого объединения». Дачные потребительские кооперативы созданы до ДД.ММ.ГГГГ. Членами ДНК являются физические лица, имеющие в собственности земельные участка. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДПК применяются правила Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В соответствии с указанным законом земли общего пользования, расположенные в границах территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд являются собственностью членов садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества. Устройство, содержание и обслуживание уличного освещения в границах СНТ осуществляется собственниками земель общего пользования. Законные основания для выполнения робот по организации наружного освещения за счёт бюджетных средств у Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» отсутствуют. Бюджетные инвестиции осуществляются в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга.

Обратившись в суд с настоящим иском и выражая несогласие с информацией, изложенной в указанном письме, истцы указали, что исходя из сведений о закупке №, итогового протокола закупочной комиссии № и технического задания, укрупнённого сетевого графика реконструкции № кВ, отчёта о техническом состоянии объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого первым заместителем генерального директора по капитальному строительству и инвестиционной деятельности ПАО «Ленэнерго» доказывает факт расходования государственного бюджета на реконструкцию не только силовой линии, но и объектов наружного освещения. В связи с чем, по мнению истцов, указание ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на отсутствие оснований к организации наружного освещения 19 улиц Дачного потребительского кооператива «ЖСК Дюны» в <адрес> для выполнения работ за счёт бюджетных средств, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что в соответствии с договором мены имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с АО «Санкт-Петербургские электрические сети», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет» ДД.ММ.ГГГГ передан комплекс наружного освещения следующих объектов территории «Дюны» <адрес>: <адрес>, внутриквартальная территория между <адрес>, которыми ответчик владеет на праве оперативного управления.

Таким образом, суд признаёт возможным согласиться с утверждением ответчика о том, что сети наружного освещения других улиц территории «Дюны» <адрес>), не являются собственностью города Санкт-Петербурга и в оперативное управление ответчика не передавались. В связи с чем информация, изложенная ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ № для Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, СПб ГКУ «Управление заказчика», администрации <адрес> соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждённым представленными в суд доказательствами, и основания полагать, что такая информация влечёт нарушение прав истцов у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений ст. 12 следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как следует из материалов дела, к восстановлению предполагаемых прав истцов не может привести признание информации, изложенной в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным поскольку не приведёт к восстановлению предполагаемого права истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –