Решение по делу № 33-822/2023 от 16.03.2023

Судья Макеева Я.Н. УИД 65RS0№-64

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-1019/2022

Дело № 33-822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балковенко Игоря Александровича к Разуваеву Александру Викторовичу, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Наумова Ю.Ю. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

7 июля 2022 года представитель Балковенко И.А. Наумов Ю.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7196/2018 выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Ф.И.О.5 Юнис оглы в пользу ИП Разуваева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54430 рублей 05 копеек. 7 марта 2019 года представитель ИП Разуваева А.В. по доверенности Наумов Ю.Ю. представил в отдел ФССП по г. Южно-Сахалинску заявление о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, направлении запросов, а также перечислении денежных средств, полученных в результате принудительного исполнения на расчетный счет взыскателя, указав счет Наумова Ю.Ю. как получателя денежных средств. Судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.3 8 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф.И.О.5 Юнис оглы, который внес на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей сумму задолженности. Судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.3, самостоятельно истребовав реквизиты счета взыскателя Разуваева А.В., не сообщив о своих намерениях Балковенко И.А. и его представителю Наумову Ю.Ю., перечислила на него указанную сумму, после чего судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.4 данные денежные средства были полностью списаны в погашение задолженности Разуваева А.В. на выплату административного штрафа по иному исполнительному производству и перечислены в адрес ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области. 5 июля 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. В удовлетворении ходатайства Наумова Ю.Ю. о замене взыскателя Разуваева А.В. на его правопреемника Балковенко И.А. отказано постановлением от 12 июля 2019 года по мотиву окончания исполнительного производства его фактическим исполнением. Полагая, что действиями ответчиков истцу Балковенко И.А. причинены убытки, просил взыскать спорные денежные средства в солидарном порядке с ответчиков в размере 54430 рублей 05 копеек, которые незаконно были перечислены первоначальному взыскателю Разуваеву А.В. при наличии правопреемства заявителя.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2022 года исковые требования Балковенко И.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Разуваева А.В. в пользу Балковенко И.А. неосновательное обогащение в размере 54 430 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 1 832 рубля 90 копеек. В удовлетворении исковых требований Балковенко И.А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Наумов Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судебному приставу Ф.И.О.4 следовало выяснить назначение и принадлежность поступающих на счет ответчика Разуваева А.В. денежных средств в целях проверки правильности их удержания.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 февраля 2019 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу № № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ИП Ф.И.О.5 Юнис оглы в пользу ИП Разуваева Александра Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 430,05 рублей.

7 марта 2019 года представитель ИП Разуваева А.В. по доверенности Наумов Ю.Ю. представил в отдел ФССП по г. Южно-Сахалинску заявление о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, направлении запросов, а также перечислении денежных средств, полученных в результате принудительного исполнения на расчетный счет взыскателя, указав счет Наумова Ю.Ю. как получателя денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.3 на основании указанного исполнительного листа 8 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф.И.О.5 Юнис оглы.

15 мая 2019 года Ф.И.О.5 Юнис оглы внес на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей сумму задолженности.

Платежным поручением № от 4 июля 2019 года служба судебных приставов перечислила на счет взыскателя Разуваева А.В. в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск № денежные средства в сумме 54 430,05 рублей.

5 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Наумов Ю.Ю., действующий по доверенности от Балковенко И.А., 10 июля 2019 года обратился на имя начальника отдела судебных приставов города Южно-Сахалинска о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, с приложением копии определения (резолютивной части) Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7196/2018 от 8 июля 2019 года о замене взыскателя Разуваева Александра Викторовича на его правопреемника Балковенко Игоря Александровича. В удовлетворении ходатайства Наумова Ю.Ю. отказано постановлением от 12 июля 2019 года, которое подписано судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.3 16 июля 2019 года, по мотиву окончания исполнительного производства его фактическим исполнением.

15 января 2018 года судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.4 возбудила исполнительное производство №-ИП по судебному акту судебного участка № 6 Корсаковского района о взыскании с Разуваева А.В. штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением 5 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 декабря 2019 года по делу № А59-4856/2019 в удовлетворении заявления Балковенко И.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в части перевода денежных средств Разуваеву А.В., с последующим списанием их в погашение административных штрафов по исполнительному производству №-№ от 13 февраля 2018 года, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и с учетом решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27 декабря 2019 года по делу № А59-4856/2019, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области, являются законными, права истца не нарушают, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Вместе с тем, суд, учитывая, что ответчик Разуваев А.В. неосновательно приобрел денежные средства, подлежащие перечислению иному лицу – Балковенко И.А. – как его правопреемнику, тем самым неосновательно обогатился за счет истца, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение истцу, удовлетворил исковые требования к указанному ответчику, взыскав с Разуваева А.В. денежные средства в размере 54 430 рублей 05 копеек, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 1 832 рубля 90 копеек.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Балковенко И.А. Наумова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков