Решение по делу № 33-542/2024 от 07.03.2024

Судья – Комлева Н.С.                   Дело № 2-1563/2023-33-542/2024

УИД 53RS0016-01-2023-001521-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года, принятое по иску ООО «АльфаСтрахование-ОМС» к ФИО7 о возмещении расходов, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

установила:

ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании расходов на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО5 в <...>, <...>, в размере 60 505 руб. 11 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором <...> от <...> по делу <...> установлена вина ФИО7 в причинении <...> вреда средней тяжести здоровью ФИО5 В результате противоправных действий ответчика ФИО5 была оказана медицинская помощь в <...> на сумму 58 151 руб., в <...> на сумму 3 884 руб. 63 коп. в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС). Денежные средства на лечение потерпевшего оплачены из средств обязательного медицинского страхования. <...> из письма Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области (далее ТФОМС) Общество узнало о наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса. Истцом было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной потерпевшему. По результатам экспертизы выявлены нарушения на сумму 1 530 руб. 52 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТФОМС, ФИО5

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях ФИО7 просил применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «АльфаСтрахование-ОМС» к ФИО7 о возмещении расходов, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, отказано.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что страховой медицинской организации должно было быть известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска с момента вступления в законную силу постановления <...> от <...> по делу <...> в отношении ФИО7, и то, что данное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество было проинформировано медицинскими организациями о данном страховом случае. Из реестров счетов, представляемых медицинской организацией на оплату, невозможно установить, что оказание медицинской помощи застрахованному лицу было осуществлено в результате причинения вреда его здоровью другим лицом. Информация о том, что медицинская помощь оказана ФИО5 вследствие причинения вреда его здоровью, в страховую медицинскую организацию вместе с реестрами счетов не поступала. Также суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, ссылаясь на Методические рекомендации «О возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью», согласно которым медицинская организация информирует страховую медицинскую организацию об оказании застрахованному лицу медицинской помощи вследствие причинения вреда его здоровью, а страховая медицинская организация должна направить запросы в компетентные органы для принятия решения о предъявлении регрессного иска. Методические рекомендации носят рекомендательный характер, и соответственно, не обязывают медицинские организации предоставлять информацию в страховую медицинскую организацию об оказании медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованным лицам. Более того, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Общество узнало о нарушении своего права из письма ТФОМС от <...>, к которому была приложена копия вышеуказанного приговора суда по уголовному делу <...>. ТФОМС и Общество не были привлечены к участию в рассмотрении данного уголовного дела, поэтому иные способы получения сведений о совершенном преступлении в отношении застрахованного лица и об установлении виновного лица, отсутствовали. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям начинается с <...>, а значит срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из изложенного следует, что для возникновения у истца права требования взыскания расходов, осуществленных страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, необходимо, помимо прочего, установление лица, ответственного за причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим <...> в законную силу постановлением <...> от <...> <...> уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, прекращено, при этом ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ, освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> руб.

Из данного постановления следует, что ФИО7 <...> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, находясь возле подъезда <...>, в ходе ссоры с ФИО5, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, последовательно нанес последнему <...>. ФИО7 в свою очередь, <...>, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше трех недель.

Общество осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

ФИО5 на период лечения являлся застрахованным Обществом лицом, полис обязательного медицинского страхования <...>.

По факту противоправных действий ФИО7 ФИО5 была оказана медицинская помощь, а именно: <...> в поликлинике <...> получены медицинские услуги <...>, стоимость услуг по тарифам ОМС составила 1 968 руб.; <...> в поликлинике <...> получены медицинские услуги <...>, стоимость услуг по тарифам ОМС составила 431 руб. 00 коп.; в период с <...> по <...> ФИО5 находился на стационарном лечении <...>, стоимость лечения по тарифам ОМС составила 57 720 руб.; <...> в поликлинике <...> получены медицинские услуги <...>, стоимость услуг по тарифам ОМС составила 853 руб. 67 коп.; в период со <...> по <...> ФИО5 находился на амбулаторном лечении в поликлинике <...> по направлению <...>, стоимость услуг по тарифам ОМС составила 857 руб. 32 коп.; <...> в поликлинике <...> получены медицинские услуги <...>, стоимость услуг по тарифам ОМС составила 857 руб. 32 коп.; <...> в поликлинике <...> получены медицинские услуги <...>, стоимость услуг по тарифам ОМС составила 857 руб. 32 коп.

В этой связи, Общество действительно имеет право предъявить к ответчику регрессные требования о возмещении затрат на лечение потерпевшего ФИО5

Между тем, отказ в удовлетворении иска мотивирован судом первой инстанции ссылкой на истечение срока исковой давности по требованиям Общества, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда в части пропуска Обществом срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае лицо, ответственное за причинение вреда здоровью ФИО5, было установлено вступившим <...> в законную силу постановлением <...> от <...> <...> о прекращении уголовного дела в отношении в отношении ФИО7, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. <...> УПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что начальный момент исчисления течения срока исковой давности следует определять с момента вступления вышеуказанного постановления <...> по уголовному делу <...> в законную силу.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права, поскольку п. 3 ст. 200 ГК РФ, с учетом специфики регрессных обязательств, установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам - со дня исполнения основного обязательства.

Следовательно, с момента такого исполнения, в данном случае с момента оплаты Обществом медицинским организациям медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств, у страховщика (страховой медицинской организации) возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, перечисленная выше медицинская помощь, оказанная ФИО5 <...>, <...> была оплачена Обществом в полном объеме в размере 62 035 руб. 63 коп. в соответствии с утвержденными тарифами на основании счета <...> от <...>, выставленного <...>, счетов <...> от <...>, <...> от <...>, выставленных <...>

Таким образом, по требованиям Общества в части возмещения в порядке регресса расходов, понесенных в связи с оказанием медицинской помощи в рамках ОМС ФИО5, начальный момент течения срока исковой давности следует определять с <...> и <...>, <...>, когда Общество оплатило <...> и <...>, соответственно, оказанные услуги, то есть понесло расходы.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, в течение срока исковой давности Общество предпринимало меры к установлению лица, подлежащего привлечению к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, материалы дела не содержат.

Поскольку Общество обратилось в суд с настоящим иском только <...>, оно предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропустило.

Кроме того необходимо отметить, что у страховщика, имеющего намерение предъявить регрессный иск, имелась реальная возможность действовать в соответствии с положениями разработанных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования Методические рекомендации о возмещении в рамках Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью от 05 мая 2012г. № 3220/30-3/и, а именно с целью получения документов (сведений, информации и т.п.), необходимых для предъявления в пределах срока исковой давности регрессного иска, в том числе и сведения о виновном причинителе вреда, направлять письменные запросы в органы прокуратуры, Госавтоинспекции, Федеральной службы судебных приставов, предварительного следствия и дознания, судов, а также органы, осуществляющие надзор за соблюдением законодательства по охране здоровья труда, окружающей среды, получать информацию от территориальных фондов обязательного медицинского страхования, и из других источников, не противоречащих законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка Общества на то, что о нарушении своего права оно узнало из письма ТФОМС от <...>, к которому была приложена копия приговора суда по уголовному делу <...>, а потому именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеприведенным правовым нормам.

То обстоятельство, что ни Общество, ни ТФОМС не были привлечены к участию в уголовном деле <...>, само по себе не свидетельствует о наличии у Общества уважительных причин для пропуска срока исковой давности.

При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения и принятия нового – об удовлетворении исковых требований Общества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 28 марта 2024 года

33-542/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО АльфаСтрахование-ОМС
Ответчики
Кузнецов Сергей Александрович
Суд
Новгородский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nvg.sudrf.ru
07.03.2024Передача дела судье
27.03.2024Судебное заседание
09.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2024Передано в экспедицию
27.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее