Решение по делу № 2-996/2016 от 19.08.2016

№2-996/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года                                    г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217 гражданское дело по иску Можеровцевой М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Можеровцева М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что (Дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и Можеровцевой М.А. на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) (Номер) заключен договор добровольного страхования строения по адресу: (Адрес). Срок действия договора с (Дата). по (Дата). Страховая сумма составляет 722 325 руб., из которых 467 650 руб. - по конструктивным элементам строения; 129 675 руб. - по внутренней отделке и инженерному оборудованию; 125000 руб. - по домашнему имуществу. Выгодоприобретатель установлен в соответствии с п.3 ст. 930 ГК РФ «за счет кого следует».

(Дата)., в период действия договора страхования, в результате пожара застрахованное строение было повреждено огнем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата). Данным постановлением установлено полное уничтожение строения огнем, а причиной возникновения пожара послужило термическое проявление аварийного режима работы электрооборудования в доме, произошедшее по вине собственника дома.

(Дата). истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного имущества и составлен соответствующий акт, подтверждающий полную гибель застрахованного имущества. Наступившее событие было признано страховым, а размер ущерба определен в сумме полной страховой стоимости - 722 325 руб., произведена страховая выплата в размере 577 860 руб. за вычетом из размера ущерба суммы франшизы в размере 144 465 руб. в соответствии с п. 4. 13 Правил страхования, то есть 20 % от страховой суммы. С размером произведенной выплаты истец не согласен, поскольку считает, что имеет право на полное возмещение ущерба в размере всей страховой суммы без удержания франшизы, так как наступила полная гибель объекта страхования.

На основании изложенного считает, что п. 4.13, 8.3.5 правил страхования противоречат общим принципам нормам гражданского законодательства и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 144 465 руб., и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание Можеровцева М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Можеровцевой М.А. – Добычина Ю.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на доводы в нем изложенные.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в разбирательстве не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927 ГКРФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

Согласно пункту 9.3.1 Правил страхования под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков. В соответствии с пунктом 9.8 Правил страхования под реальным ущербом в случае гибели или утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с пунктом 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

Размер страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества, относится к существенным условиям договора имущественного страхования и определяется по соглашению сторон.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость) в месте его нахождения в день заключения договора страхования (подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 4.13 Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения (страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или (их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории (страхования, положений пункта 8.3.5 настоящих правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы ущерба.

Согласно пункту 8.3.5 Правил страхования страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, Содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГКРФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, (Дата) Можеровцева М.А. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии ЕД58-1400. Договор страхования заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес). Договор страхования заключен на срок с (Дата) по (Дата), страховая сумма в отношении строения установлена в размере 722 325 руб., из которых 467 650 руб. - по конструктивным элементам строения; 129 675 руб. - по внутренней отделке и инженерному оборудованию; 125000 руб. - по домашнему имуществу. Выгодоприобретатель установлен в соответствии с п.3 ст. 930 ГК РФ «за счет кого следует».

Указанный жилой дом, согласно свидетельству о государственной регистрации права (Номер) от (Дата) является собственностью истца.

(Дата) наступил страховой случай - в застрахованном имуществе случился пожар, в результате которого жилой дом уничтожен огнем, имущество утрачено. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего инженера ОНД Лунинского, Иссинского и Мокшанского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от (Дата), в котором также установлено, что пожар произошел по вине Можеровцевой М.А., поскольку последней не были соблюдены требования пожарной безопасности.

(Дата). истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, соблюдая при этом досудебный порядок урегулирования спора. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт (Номер) от (Дата), подтверждающий полную гибель застрахованного имущества. Наступившее событие было признано страховым, размер ущерба установлен в сумме полной страховой стоимости - 722 325 руб., однако согласно страховому акту (Номер) ответчик определил к выплате страховое возмещение в размере 577860 рублей, поскольку подсчет произведен с удержанием франшизы в размере 144465 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Анализ положений приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что в данном случае ответственность страховщика в части застрахованного жилого дома, домашнего и другого имущества, полностью утраченных в результате пожара, что подтверждается указанным актом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, должна иметь место в размере полной страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования. Пропорциональное возмещение имело бы место в случае наступления частичной гибели какого-либо объекта страхования.

Таким образом, установление в пунктах 4.13, 8.3.5 правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности (Номер) условия, при котором грубая неосторожность самого страхователя является основанием к частичному (в размере 20%) освобождению от выплаты страхового возмещения, не основано на законе, поскольку противоречит императивным положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования.

Вместе с тем договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является публичным.

Применительно к настоящему делу стороны вправе включать в договор страхования условия, не противоречащие императивным нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Наличие пункта правил, ухудшающего положение истца как потребителя страховой услуги, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанные положения правил страхования являются ничтожными и не влекут правовых последствий. В связи с тем, что договор добровольного страхования относится к публичным, суд вправе самостоятельно применить последствия ничтожности его условий. А потому указанное условие правил о безусловной франшизе не может повлечь уменьшение страховой выплаты.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72232,50 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой постановлено решение суда в разумных пределах.

При разрешении указанного вопроса суд приходит к выводу о том, что понесенные Можеровцевой М.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом принципа разумности.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 3000 руб. соответствует требованию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 4089,30 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Можеровцевой М.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в пользу Можеровцевой М.А. ((Данные изъяты)) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 144465 (сто сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в пользу Можеровцевой М.А. ((Данные изъяты)) штраф в размере 72232 (семьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в пользу Можеровцевой М.А. ((Данные изъяты)) расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 4089 (четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «10» октября 2016 года.

Судья              Р.В. Шандрин