Решение по делу № 2-5782/2018 от 15.10.2018

          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Аличевой В.А., представителя ЗАО «УК «СПАС-Дом» Крючковой Н.Г., ответчика Орловского И.А., представителя ответчиков                 Орловского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонковой Татьяны Викторовны к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом», Орловской Татьяне Вениаминовне, Орловскому А. М., Орловскому И. А. о понуждении устранить допущенные нарушения при вводе в эксплуатацию жилых помещений,

у с т а н о в и л:

Истец Звонкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением и просила обязать ответчиков устранить нарушения, допущенные при вводе в эксплуатацию жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и привести их в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-эпидемиологической безопасности, провести трубопровод холодной и горячей воды, канализации, обслуживающие квартиру № №, минуя квартиру № №, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на двух уровнях: в цокольном этаже и полуподвале. Над вторым уровнем квартиры расположена квартира ответчиков – №. При этом в жилой комнате квартиры Звонковой Т.В. были расположены трубопровод и канализация, обслуживающие лишь одну квартиру – квартиру ответчиков №. После затопления квартиры Звонковой Т.В. вследствие аварийного состояния названных труб, канализация и трубопровод были истцом демонтированы. Звонкова Т.В. полагает, что при вводе жилых помещений в эксплуатацию были допущены нарушения, поскольку наличие в ее квартире трубопровода и канализации, необходимых для обслуживания квартиры ответчиков, нарушает нормы действующего законодательства и санитарно-эпидемиологических норм, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием об устранении нарушений.

Истец Звонкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца Аличева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» Крючкова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик Орловский И.А., представитель ответчиков: Орловской Т.В., Орловского А.М. – Орловский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица – ГЖИ <адрес>, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> были извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, признав извещение надлежащим.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности                 Орловскому АМ., Орловской Т.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира №, расположенная в этом же доме, принадлежит Звонковой Т.В., что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> относится к ДД.ММ.ГГГГ году постройки, отопление и водоснабжение в доме центральное.

Квартира № согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ расположена на цокольном этаже, состоит из кладовой, двух коридоров, санузла, кухни и жилой комнаты (номера на поэтажном плане №).

ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт указанного дома внесены изменения: в результате перепланировки появилась квартира № №, расположенная в полуподвале и на цокольном этаже, о чем имеется отметка в техническом паспорте, квартира имеет центральную канализацию, горячее и холодное водоснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» од судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ЗАО «УК «СПАС-Дом», Орловской Т.В., Орловского А.М. к Звонковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства: водопроводная и канализационная сеть указанного дома единая, водопровод и канализация в квартиру № №, проходит через квартиру № №, принадлежащую Звонковой Т.В. (как собственнику квартиры в порядке наследования после смерти отца) (л.д. №). Кировский районный суд <адрес> пришел к выводу о том, что водопровод и канализация, имеющиеся в квартире № № и необходимые для обеспечения квартиры № №, являются общим имуществом сособственников жилого дома, а система горячего и холодного водоснабжения жилых помещений № является тупиковой системой разводки. Магистральный трубопровод горячего, холодного водоснабжения и канализации проложен в подвале здания. Жилое помещение № находится на цокольном этаже. Жилое помещение № занимает два уровня, первый уровень находится на цокольном этаже, а второй уровень помещения находится в полуподвале. Из подвала концевой трубопровод горячего, холодного водоснабжения входит в полуподвал на первом уровне помещения №, откуда проводится разветвление трубопроводов на жилые помещения №, 115. Канализационный трубопровод жилого дома присоединен к центральной системе. Канализационный трубопровод проложен в подвальном помещении с выходом постоянно на жилые помещения многоквартирного дома. Канализационный трубопровод в жилом помещении № выходит в полуподвал через жилое помещение № соединяется с трубопроводом жилого помещения № и выходит в подвальное помещение, где соединяется с общедомовым трубопроводом канализации. Трубопровод холодного, горячего водоснабжения, циркуляции и канализации проходил в жилом помещении № и поднимался в жилое помещение № (л.д.№).

На основании изложенного, Кировским районным судом <адрес> установлен факт нарушения Звонковой Т.В. прав собственников квартиры № №, вследствие чего, суд обязал Звонкову Т.В. возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения, канализации в квартире Орловских путем восстановления трубопроводов в первоначальное положение.

Звокнова Т.В., обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что при вводе в эксплуатацию квартир № были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем, собственники квартиры № №, а также управляющая организация, обязаны данные нарушения устранить. Суд, анализируя данные доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правил) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российско Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российско Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, собственники многоквартирного <адрес> не передавали право распоряжения общедомовым имуществом – водопроводной трубы, проходящей в квартире № №, в распоряжение ЗАО «УК «СПАС-Дом» или Ороловской Т.В., Ороловского А.М., Орловского И.А.

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) следует, что предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российско Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчиков обязанности, связанной с распоряжением общедомовым имуществом, не может быть признано обоснованным, поскольку ответчики не являются лицами, уполномоченными собственниками распоряжаться таким имуществом.

Ссылка истца на то, что существующая планировка и оборудование квартир № нарушают требования СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», СанПиН 2.1.22645-10, Приказ Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", не может являться основанием для удовлетворения требований Звонковой Т.В. к указанным ответчикам.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент приобретения отцом истца (А В.Н.) право собственности на квартиру № № (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года)                А В.Н. не мог не знать о наличии в указанной квартире трубопровода и канализации, при этом, в условиях свободного гражданского оборота, счел возможным приобрести указанную квартиру в таком состоянии.

ЗАО «УК «СПАС-Дом» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления №.

Орловская Т.В., Орловский А.М. приобрели право собственности на квартиру № № по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Орловский И.А. не является собственником квартиры № №.

Таким образом, ответчики не являются лицами, осуществившими перепланировку (реконструкцию) помещений с нарушениями требований санитарно-эпидемиологических норм и правил. Также ответчики не являются компетентными органами, ответственными за соблюдение требований законодательства при вводе жилых помещений в эксплуатацию.

Суд, с учетом изложенного, принимая во внимание предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав, приходит к выводу, что требования Звонковой Татьяны Викторовны к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом», Орловской Татьяне Вениаминовне, Орловскому А. М., Орловскому И. А. о понуждении устранить допущенные нарушения при вводе в эксплуатацию жилых помещений не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Звонковой Татьяны Викторовны к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом», Орловской Татьяне Вениаминовне, Орловскому А. М., Орловскому И. А. о понуждении устранить допущенные нарушения при вводе в эксплуатацию жилых помещений оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            Н.Н. Топчилова