Решение по делу № 12-1172/2022 от 28.09.2022

Дело №

59MS0№-44

РЕШЕНИЕ

<адрес>          08 ноября 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Кочегарова Д.Ф., при секретаре ФИО3, с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 (десять) месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы, с учетом дополнения к жалобе указав, что с указанным постановлением заявитель не согласен.

Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, сославшись на то, что он является родственником заявителя.

Свидетель показал, что автомобилем управлял он. Работники ГИБДД автомобиль не останавливали, они не видели, кто был за рулем. В момент прибытия сотрудников ГИБДД в машине никого не было, заявитель и свидетель ФИО7 стояли на улице, рядом с автомобилем.

Заявитель полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как заявитель автомобилем не управлял и не должен был выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявителем не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Дополнительно заявитель указывает, что просит учесть, что на момент прибытия сотрудников ДПС в машине заявителя за рулем никого не было. Все стояли на улице возле автомобиля, кто управлял автомобилем точно не установлено.

Все неясности в виновности должны трактоваться в пользу правонарушителя (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, при назначении наказания мировой судья не учел смягчающие обстоятельства – отсутствие у заявителя штрафов по административным делам, наказание назначено 1 год 10 месяцев, просит снизить до 1 года 6 месяцев.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы с учетом дополнения к жалобе настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в случае отсутствия оснований для прекращения производства, снизить наказание до 1 года 6 месяцев.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнением, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указал, что ехал домой; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано – «отказался»; протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ; видеофайлом, просмотренным судьей, где на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, ответил категорическим отказом, в том числе подтвердил факт управления транспортным средством, а именно указал, что ехал домой; таблицей привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности наличии вины в действиях заявителя, во внимание не принимаются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

Так в частности, при просмотре видеофайла установлено, что на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил категорическим отказом, кроме того на вопрос сотрудника полиции – находился ли заявитель за управлением автомобиля, ФИО1 ответил утвердительно, пояснив, что едет домой.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

ФИО1 отказался от внесения записей в протокол об административном правонарушении. Отказавшись от внесения записи, ФИО1 тем самым выразил свое волеизъявление на выполнение данного требования.

Пояснения самого ФИО1, являются способом защиты от вменяемого ему в вину административного правонарушения. При наличии в материалах дела совокупности иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и видеофайл обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оснований не доверять сотруднику полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, у мирового судьи не имелось, поскольку они подтверждены материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают о наличии состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, его семейное и имущественное положение, и на этом основании пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:              Д.Ф. Кочегарова