Решение по делу № 2-427/2023 от 26.01.2023

Дело № 2- 427/23

№ 50RS 006-01-2019-001297

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Лапшиной И. А.,

при секретаре      Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «СервисНефтепродукт», ФИО1, ООО «САЛИКС» о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд к ООО «СервисНефтепродукт», ФИО1, ООО «САЛИКС» с иском о взыскании задолженности по кредиту.

    В свою очередь, ФИО1 обратилась к ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», со встречным иском о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.

Представитель истца по основному иску (далее – истец) в судебное заседание явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «СервисНефтепродукт» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты по нему. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ООО «СервисНефтепродукт» указанную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Погашение кредита осуществляется по установленному графику. В случае неисполнения условий договора насчитывается неустойка в размере <данные изъяты> годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>. (уточненный иск – том 1 л. д. 112):

- сумма просроченного основного долга- <данные изъяты>.;

- сумма просроченных процентов – <данные изъяты>;

- штрафные санкции на основной долг – <данные изъяты>;

- штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «СервисНефтепродукт» между банком и ФИО1 (ген. директором) был заключен договор поручительства №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Также в обеспечении исполнения обязательств, между банком и ООО «САЛИКС» также был заключен договор поручительства №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на направленные претензии ответчики – заемщик и поручители – задолженность по кредиту не погасили, в связи с чем, истец     просит суд удовлетворить    следующие     требования:

    - взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также госпошлину.

    Со встречным иском представитель конкурсного управляющего не согласился, указав, что оснований для этого не имеется, деньги были перечислены со счет банка на счет ООО «СервисНефтепродукт», тот факт, что в отношении руководства банки и ген. директора ООО «СервисНефтепродукт» ФИО1 возбуждены уголовные дела и по одному из них вынесен приговор, не освобождает их от исполнения обязательств по возврату денежных средств (том 4 л. д. 66).

Ответчица (далее – ответчица) по основному иску и ее представитель далее – ответчик) - в судебное заседание явились, с основным иском не согласились, указав, что реально деньги на счет ООО «СервисНефтепродукт» не поступали, в тот же день они «ушли»: имели место мошеннические действия со стороны одного из руководителей банка, что подтверждено приговором, вступившим в законную силу. Действительно, ФИО1 являлась ген. директором ООО «СервисНефтепродукт», однако, все это было лишь номинально, на самом деле, ничем она ООО не руководила, ее фамилия в документах указана формально. В связи с изложенным, представитель ответчицы проси суд (том 4 л. д. 53):

    - признать кредитный договор между ООО «СервисНефтепродукт» и ООО КБ «Новопокровский», а также договор поручительствам между ФИО1 и ООО КБ «Новопокровский» недействительными: мнимые сделки.

    Представитель ООО «САЛИКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО КБ «Новопокровский» удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «СервисНефтепродукт» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты по нему (л. д. 32).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ООО «СервисНефтепродукт» указанную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л. д. 145-149).

Погашение кредита осуществляется по установленному графику.

В случае неисполнения условий договора насчитывается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СервисНефтепродукт» имеется задолженность по кредитному договору, размер которой составил <данные изъяты>. (уточненный иск – том 1 л. д. 112):

- сумма просроченного основного долга- <данные изъяты>.;

- сумма просроченных процентов – <данные изъяты>;

- штрафные санкции на основной долг – <данные изъяты>;

- штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>.

    В качестве обеспечения обязательств заемщика - ООО «СервисНефтепродукт» - между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО1 (ген. директором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 40).

    Также в обеспечении исполнения обязательств заемщика - ООО «СервисНефтепродукт» - между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «САЛИКС» ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 23).

    Вышеуказанными договорами поручители берут на себя ответственность солидарную с заемщиком.

    В настоящее время ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд к ООО «СервисНефтепродукт», ФИО1, ООО «САЛИКС» о взыскании задолженности по кредиту.

В свою очередь, ФИО1 обратилась к ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», со встречным иском о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными: мнимые сделки.

Ранее, решением Долгопрудненского суда от 18.06.2020 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «СервисНефтепродукт», ФИО1, ООО «САЛИКС» о взыскании задолженности по кредиту. В удовлетворении встречного иск ФИО1 к ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора незаключенным, о признании договора поручительства недействительным, отказано.

Определением Долгопрудненского суда от 01.02.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (вступивший в законную силу приговор Замоскворецкого районного суда <адрес>). Апелляционным определением Мособлсуда от 23.05.2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

Однако, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Мособлсуда от 23.05.2022 г. отменено: определение Долгопрудненского суда от 01.02.2022 г. направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 11.01.2023 г. определение Долгопрудненского суда от 01.02.2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрения (по вновь открывшимся обстоятельствам), при этом, Московский областной суд указал (с учетом вступившего в законную силу приговора Пресненского районного суда г. Москвы): на положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна), на разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ), на п.1 ст. 167 ГК РФ (недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности, то есть условия оспариваемого кредитного договора и договоров поручительства подлежат оценке с точки зрения их направленности на достижение последствий, характерных именно для кредитного договора (и, как следствие, договора поручительства), то есть возврат заемщиком (и поручителями) суммы кредита с процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег.

Из вышеизложенного следует, что при проверке доводов о недействительности кредитного договора (и, как следствие, в данном случае, договоров поручительства) по мотиву мнимости надлежит установить наличие или отсутствие фактических отношений по кредитному договору, включая факт передачи суммы займа кредитором заемщику, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающий из кредитного договора, соответствующих прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, обстоятельства отсутствия:

- фактических отношений по кредитному договору, включая факт передачи суммы займа кредитором заемщику, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающий из кредитного договора, соответствующих прав и обязанностей,

нашли свое подтверждения.

1. Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере) ФИО4, занимавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период) должность президента ООО КБ «Новопокровский». Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ООО КБ «Новопокровский»: с ФИО4 в пользу ООО КБ «Новопокровский», в счет возмещения ущерба, взыскано <данные изъяты>. (куда вошла и взыскиваемая в настоящее время задолженность). Согласно приговору, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при не установленных точно обстоятельствах, у ФИО4, являвшегося одним из участников, а также председателем Наблюдательного совета (Совета директоров) ООО КБ «Новопокровский», занимавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность президента данного банка, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение принадлежащих банку денежных средств, вверенных ему в силу служебного положения, путем выдачи заведомо невозвратных кредитов подконтрольным физическим лицам в целях личного обогащения, поддержания деятельности руководимых им и аффилированных с ним организаций, а также в пользу других лиц. В том числе, во исполнение преступного плана ФИО4, действуя совместно и согласованно с установленными лицами, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении ООО КБ «Новопокровский», приискал для использования в качестве фиктивных заемщиков при заключении кредитных договоров с банком юридические лица, в частности ООО «Сервис Нефтепродукт». При этом он и установленные лица, с неустановленными участниками организованной группы, были осведомлены о необеспеченности обязательств заемщиков перед банком и что приисканные юридические лица в действительности выступали в качестве фиктивных заемщиков, имели сомнительную платежеспособность либо заведомо не обладали способностью исполнить свои обязательства, и что полученные заемщиками денежные средства не будут возвращены в банк. Исполняя указания ФИО4, установленное лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, предложил своей супруге ФИО1 зарегистрировать на свое имя без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис Нефтепродукт», не уведомив ее о преступных намерениях организованной группы. Документы, необходимые для открытия счетов, выдачи кредитов фиктивным организациям, в том числе юридические (уставные), финансово-хозяйственные, бухгалтерские и иные, печати, находились у участников организованной группы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время следствием не установлены), при неустановленных обстоятельствах, неустановленные участники организованной группы из числа сотрудников банка, по указанию ФИО4, находясь в помещениях банка, действуя из корыстных побуждений, подготовили кредитные договоры, договоры поручительства, в которые внесли все обязательные условия договоров, то есть суммы кредитов, процентные ставки, сроки предоставления кредитов, включая:

- договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО КБ «Новопокровский» (в лице управляющего Московским филиалом ООО КБ «Новопокровский») и ООО «Сервис Нефтепродукт» в лице ген. директора ФИО1;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Новопокровский» (в лице управляющего Московским филиалом ООО КБ «Новопокровский») и ФИО1;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО КБ «Новопокровский» (в лице управляющего Московским филиалом ООО КБ «Новопокровский»), и используемой ФИО4, с целью совершения преступления подконтрольной фиктивной организацией ООО «САЛИКС», в лице ген. директора ФИО5, не осведомленного о преступном умысле членов организованной группы.

Установленное лица и неустановленные соучастники организованной группы из числа сотрудников банка, в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах, организовали подписание указанных договоров у генеральных директоров, в том числе ООО «Сервис Нефтепродукт» ФИО1, поставили на них печати и при неустановленных обстоятельствах передали их в банк с целью последующего подписания от имени банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время следствием не установлены), находясь в помещениях банка, установленными лицами, использовавшими свое служебное положение с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение вверенного им имущества банка, а также по указанию ФИО4, были подписаны указанные кредитные договоры, договоры об открытии кредитных линий, договоры поручительства с заемщиками, включая ООО «Сервис Нефтепродукт», а также распоряжения на выдачу кредитов указанным подконтрольным юридическим лицам, выступавшим в качестве фиктивных заемщиков. В дальнейшем, по исполнении условий указанных договоров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленные о преступном характере действий участников организованной группы, сотрудники банка на основании представленных и изготовленных подложных документов перечислили денежные средства со счета банка на расчетные счета фиктивных заемщиков, подконтрольных перечисленным участникам организованной группы. Так, с корреспондентского субсчета банка, были перечислены денежные средства по кредитному договору ООО «Сервис Нефтепродукт», всего в сумме <данные изъяты>. В результате перечисленных действий ФИО4, установленные лица и неустановленные участники организованной группы присвоили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., чем причинили ущерб ООО КБ «Новопокровский» в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, в том числе, использовав их для поддержания финансово-хозяйственной деятельности руководимых им и аффилированных с ним организаций путем погашения их кредиторской задолженности.

Как следует из приговора Замоскворецкого районного суда, предметом доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, в данном случае, являлись обстоятельства совершения ФИО4, с приисканием фиктивных заемщиков, присвоения принадлежащих банку вверенных ему денежных средств, путем выдачи заведомо невозвратных кредитов подконтрольным физическим лицам, в целях личного обогащения, поддержания деятельности руководимых ФИО4 и аффилированных с ним организаций и других лиц, как уголовно наказуемого деяния. В рамках данного уголовного дела рассмотрен гражданский иск ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего о возмещении причиненного преступлением (вследствие присвоения денежных средств под видом выдачи кредитов) ущерба, в размере, в том числе сумм выданных кредитов (предметов спора).

2.Действительно, как следует из выписки по счету (том 1 л. д. 145-149), кредит в размере <данные изъяты>. (траншами) был переведен ООО КБ «Новопокровский», на р/счет ООО «Сервис Нефтепродукт». Однако указанные денежные средства были переведены со счета ООО «Сервис Нефтепродукт» на счет иной компании (различные основания и даты - том 1 л. д. 145-149). То есть, деньги переводились на счет ООО «Сервис Нефтепродукт» (по кредитному договору) без цели их использования заемщиком.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания:

- кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых между ООО КБ «Новопокровский и ООО «Сервис Нефтепродукт»;

- и, как следствие,

договоров поручительства между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО1 (ген. директором) от ДД.ММ.ГГГГ № и между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «САЛИКС» от ДД.ММ.ГГГГ №,

недействительными - мнимыми - ничтожными сделками: при заключении кредитного договора и договоров поручительства (как следствие) стороны – ООО КБ «Новопокровский», ООО «Сервис Нефтепродукт», ФИО6 и ООО «САЛИКС» - не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду их заключения, то есть, не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения (создать последствия в виде обеспечения возврата кредита - банк).

Последствия недействительности ничтожной сделки (возврат полученного по сделке), в данном случае, не применяются.

    Суд не может согласиться с доводами представителя истца о пропуске ФИО1 срока обращения в суд со встречным иском.

Об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, ФИО1 стало известно с момента постановки приговора Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (до этого момента – в случае заявления данных требований - мнимость договоров, с учетом имеющихся возражений ООО КБ «Новопокровский», подтверждена быть не могла). С требованием о признании сделок ничтожными – мнимыми – ФИО1 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение трехлетнего срока (для применения последствий ничтожной сделки).

В связи с признанием вышеуказанных сделок ничтожными, суд отказывает ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Сервис Нефтепродукт», ФИО1, ООО «САЛИКС» о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «СервисНефтепродукт», ФИО1, ООО «САЛИКС» о взыскании задолженности по кредиту, отказать.

    Встречные исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора незаключенным, о признании договора поручительства недействительным, удовлетворить.

Признать:

- кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых между ООО КБ «Новопокровский и ООО «СервисНефтепродукт»;

- договор поручительства между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО1 (ген. директором) от ДД.ММ.ГГГГ №,

- недействительными - мнимыми - ничтожными сделками.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                            И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 02.05.2023 г.

Судья                                                                                  И. А. Лапшина