Решение по делу № 33-18183/2022 от 11.11.2022

Судья Ибрагимова Э.Ф.	УИД 16RS0031-01-2021-001574-10
Дело 2-973/2021
№ 33-18183/2022
учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Метелевой Т.С. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ближний» к Метелевой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме;

Взыскать Метелевой Т.С., <дата> года рождения, (паспорт .... выдан <дата> <данные изъяты> в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ближний» (ОГРН 1151674001643, ИНН 1639051160) неосновательное обогащение в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с Метелевой Т.С., <дата> года рождения, (паспорт .... выдан <дата> <данные изъяты>) в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан сумму госпошлины в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ближний» адвоката Бузина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и заявившего о частичном отказе от иска, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Ближний» (далее - ТСНЖ «Ближний», Товарищество) обратилось в суд с иском к Метелевой Т.С.

В обоснование указало, что ТСНЖ «Ближний» является собственником газопровода с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Газопровод был построен за счет ТСНЖ «Ближний», на собственные денежные средства его членов.

Метелева Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Указывая на то, что согласно ответу ООО «Газпром трансгаз Казань» ответчиком в 2019-2020 году без разрешения ТСНЖ «Ближний» произведено подключение к указанному газопроводу, согласно протоколу №1 очередного собрания членов ТСНЖ «Ближний» от 16 мая 2019 года стоимость подключения, компенсации собственнику расходов по проектированию и строительству объекта к газопроводу ТСНЖ «Ближний», определена в размере 180 000 рублей, ТСНЖ «Ближний» просил суд взыскать с Метелевой Т.С. сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании представители ТСНЖ «Ближний» по доверенности и ордеру Бузин В.В., Насибуллин А.А. требования поддержали.

Представители Метелевой Т.С. по доверенности Лаврентьева Е.Н., Юсупов Р.М. требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» в суд не явился, ранее поступал письменный отзыв.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Метелева Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что подключение ответчика к сети газоснабжения было осуществлено правомерно. Считает неправомерным взыскание с нее расходов на проектирование и строительство газопровода. В приведенном перечне абонентов Метелева Т.С. отсутствует. Не подтверждено выполнение работ по указанным договорам на общую сумму 12 401 457 рублей. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое владение газопроводом до регистрации права собственности на имя истца, вследствие чего необоснованно право истца на подачу соответствующего искового заявления.

Ответчик Метелева Т.С., представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» в суд апелляционной инстанции не явилис. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя истца товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ближний» адвоката Бузина В.В. в суде апелляционной инстанции поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 383 рубля 39 копеек.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе заключить мировое соглашение в письменной форме после принятия апелляционных жалобы, представления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ от части вышеприведенных исковых требований и прекращает апелляционное производство по делу в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном названным законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в любом случае должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

На основании пункта 34 Правил подключения (технологического при-соединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке

Основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы (пункт 14 Правил).

По делу установлено, что ТСНЖ «Ближний» является собственником газопровода с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 18 ноября 2020 года .... (л.д.41-42).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу, ТСНЖ «Ближний» создано 7 мая 2015 года, основным видом деятельности юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно протоколу №1 очередного общего собрания членов ТСНЖ «Ближний» от 16 мая 2019 года, ввиду необходимости продолжения газификации поселка, вследствие чего происходит увеличение объемов и стоимости строительных работ, а также из-за наличия задолженности перед подрядными организациями, построившими газопровод, большинством голосов установлена стоимость подключения домохозяйства к построенному газопроводу в размере 180 000 рублей (л.д.31-32), представлен лист регистрации членов ТСНЖ «Ближний». Указанное решение общего собрание ТСНЖ «Ближний» не оспорено и не отменено.

Также судом установлено, что Метелева Т.С. является собственниками земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано 28 августа 2013 года, на жилой дом – 17 февраля 2016 года.

Согласно материалам дела и письменных пояснений ООО «Газпром трансгаз Казань» Метелева Т.С. обратилась в адрес ООО «Газпром трансгаз Казань» с заявлением, приложив все необходимые документы, для получения технологического присоединения принадлежащего ей домовладения к газопроводу (л.д. 90-94, 95-107).

Между ООО «Газпром трансгаз Казань» и Метелевой Т.С. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. ООО «Газпром трансгаз Казань» Метелевой Т.С. выданы технические условия от 18 сентября 2019 года на подключение индивидуального жилого дома к сетям газораспределения.

22 октября 2020 года также составлен акт о подключении (технологическом присоединении) указанного домовладения к сети газоснабжения (л.д. 118-119).

Также предоставлен акты и схемы, из которых следует, что подключение (врезка) жилого дома Метелевой Т.С. произведена к газопроводу низкого давления ТСНЖ «Ближний» (л.д.120-124).

ТСНЖ Ближний в суд предоставил расчет суммы неосновательного обогащения, а также документы в обоснование понесенных товариществом расходов, а именно договоры подряда и оказания услуг, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы, судебные акты о взыскании с ТСНЖ «Ближний» задолженности по выполненным работам, рабочий проект наружного газопровода, приходно-кассовые ордера и квитанции (т.1 л.д.164-252).

Также предоставлен реестр членов товарищества на 16 мая 2019 года в количестве 62 граждан с указанием кадастровых номером участков, среди которых Метелева Т.С. отсутствует (л.д.253).

Суду ООО «Газпром трансгаз Казань» представлены сведения о количестве домовладений, подключившихся к газопроводу, на дату 27 апреля 2022 года их количество составило 101 домовладение.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчикам жилой дом подключен к действующему газопроводу, построенному за счёт средств членов ТСНЖ «Ближний». Указанное обстоятельство свидетельствует о сбережении ответчиками денежных средств на самостоятельное строительство газопровода, что обуславливает возникновение неосновательного сбережения денежных средств за счёт истца. Непосредственное подключение к сети газораспределения состоялось после регистрации права собственности Товарищества на спорный газопровод, что указывает на возникновение обязанности ответчиков согласовать возможность газификации через указанную сеть газоснабжения с собственником данного объекта, являющегося основным абонентом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют действующему правовому регулированию.

Установленные обстоятельства нахождения в собственности ТСНЖ «Ближний» спорного газопровода, доказанность произведения работ по строительству и ввода в эксплуатацию указанного объекта за счёт средств членов Товарищества, отсутствия надлежащим образом согласованного с Товариществом подключения жилого дома ответчиков к принадлежащему истцу газопроводу, а также отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами, свидетельствуют о правомерности взыскания с ответчиков спорных сумм как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Как следует из материалов дела, газопровод является собственностью товарищества, на строительство которого членами товарищества понесены расходы, ответчики не принимали участие в строительстве газораспределительной сети, требование истца к ответчикам об уплате взноса за подключение обусловлено решением общего собрания членов товарищества, которое не оспорено и не отменено, при этом возникшее в установленном законом порядке право ответчика на подключение к газораспределительной сети истца не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц.

Согласно протоколу № 1 очередного общего собрания членов ТСНЖ "Ближний" от 16 мая 2019 года ввиду необходимости продолжения газификации поселка, вследствие чего происходит увеличение объемов и стоимости строительных работ, а также из-за наличия задолженности перед подрядными организациями, построившими газопровод, большинством голосов установлена стоимость подключения домохозяйства к построенному газопроводу в размере 180 000 рублей (л.д.31-32), представлен лист регистрации членов ТСНЖ «Ближний» (л.д.33).

Расчет стоимости проектирования и строительства газопровода представлены в суд апелляционной инстанции ТСНЖ «Ближний», согласно которым общее количество заявителей составило 225 адресов.

    Объем затраченных средств на строительство газопровода подтверждается представленными копиями квитанций, приходно-кассовыми ордерами, актами о приеме выполненных работ, общая сумма затрат на строительство и ввод в эксплуатацию составила 36 937 139 рублей.

    При этом, подключенные по <адрес> газопроводы построены позже основного газопровода с кадастровым номером ..... Ответвления по <адрес> возводилось отдельным подрядчиком и оплачивалось дополнительно. Общая стоимость ответвлений газопровода по <адрес> составляет 2 801 000 рублей.

    С учетом изложенного, общая сумма расходов на строительство и проектирование с учетом ответвлений газопровода по <адрес> составляет 39 738 139 рублей (36 937 139 + 2 801 000).

    Представитель истца ТСНЖ «Ближний» представил суду апелляционной инстанции список абонентов ООО «Газпром трансгаз Казань», осуществивших подключение к сети газораспределения (технологическое присоединение) с кадастровым номером ...., количество которых равно 225. В числе земельных участков, объекты на которых подключены к указанной сети газораспределения, имеется и участок ответчика.

Соответственно, на каждого подключившегося приходится по 176 616 рублей 61 копейка расходов на строительство сети газораспределения (39 738 169 руб. / 225).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставу ТСНЖ "Ближний" газопровод является совместной собственностью всех членов товарищества. Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в Уставе, где указано, что принятие решений об использовании общего имущества товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт подключения ответчика к газораспределительной сети, принадлежащей истцу, не освобождает ответчика от несения расходов по ее строительству. На момент подключения ответчика к газопроводу истец являлся его владельцем, понесшим расходы на его строительство, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения денежных средств на строительство газопровода, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества лицом без установленных правовых оснований, причём такое удержание спорного объекта не ставится в зависимость от поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего либо третьих лиц, равным образом в случае отсутствия их воли на такое сбережение, при разрешении настоящего спора необходимым условием удовлетворения требований о взыскании понесённых ТСНЖ «Ближний» расходов является установленный факт нахождения в фактической собственности истца газопровода, а также отсутствия правовых положений, позволяющих использовать ответчиками такой объект без согласования с собственником и без соответствующего возмещения расходов последнего на возведение объекта.

Наличие действующего договора с ООО «Газпром трансгаз Казань» от 18 сентября 2019 года с Метелевой Т.С. не указывает на правомерность уклонения от пропорциональной оплаты расходов Товарищества на строительство газопровода, поскольку на момент подключения домовладения ответчицы к газопроводу ТСНЖ «Ближний» последний являлся собственником данного объекта.

Доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, подтверждают факт оплаты строительства спорного газопровода за счёт взносов членов ТСНЖ «Ближний».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, от которых истец не отказался.

Руководствуясь статьями 199, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 года по данному делу отменить.

Принять отказ товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ближний» от части исковых требований на сумму 3 383 рубля 39 копеек к Метелевой Татьяне Сергеевне, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами не допускается.

Взыскать с Метелевой Татьяны Сергеевны (паспорт ....) в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Ближний» (ОГРН 1151674001643, ИНН 1639051160) неосновательное обогащение в размере 176 616 рублей 61 копейка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи