Решение от 04.03.2020 по делу № 2-11/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-11/2020 ~ М-469/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Светланы Ивановны к Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», филиалу «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании действий по доначислению платы за коммунальные услуги за безучетно потребленную электроэнергию незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Софронова С.И. обратилась в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс», филиалу «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании действий по доначислению платы за коммунальные услуги за безучетно потребленную электроэнергию незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» без надлежащего уведомления была проведена проверка индивидуального прибора учета, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении энергии № справка-расчет. С составленными работником «Кировэнерго» «ПАО МРСК Центра и Приволжья» при проведении проверки Свидетель №1 документами истец не согласна, считает их незаконными и недействительными, о несогласии указала в акте, что никаких магнитов к прибору учета не устанавливала. О том, что сработала антимагнитная пломба, она узнала ДД.ММ.ГГГГ во время проверки. ДД.ММ.ГГГГ приезжала бригада электромонтеров Советского РЭС, проводили перетяжку электрокабеля с опоры ЛЭП до ввода в дом, никто не обратил внимания на пломбу. Истец никаких пломб не устанавливала, после смерти мужа проживает в доме одна. По мнению истца, во время ремонтных работ намагничеными предметами могла сработать пломба, что явилось причиной нарушения ее целостности. В сентябре 2019 г. направила претензию ответчику с требованием произвести перерасчет, в ответ получила требование об оплате и предупреждение об ограничении на поставку электроэнергии. Опломбированный счетчик не принимала, наличие пломб не проверяла. Просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению платы, обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за электрическую энергию путем исключения задолженности в размере 12266 руб. 40 коп.; признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным; признать уведомление об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании истец Софронова С.И. и ее представитель Баранова М.И., выступающая по доверенности, исковые требования уточнили, просили признать незаконными действия Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы, выразившиеся в доначислении платы за коммунальные услуги за безучетно потребленную электроэнергию в размере 12 266 руб. 40 коп. по лицевому счету №, по адресу: <адрес>, в апреле 2019 г.; обязать Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» исключить доначисленную плату за коммунальные услуги за безвозмездно потребленную электроэнергию в размере 12 266 руб. 40 коп. по лицевому счету №, по адресу: <адрес>, в апреле 2019 г. из состава задолженности по электроснабжению; признать незаконными действия филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом), использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником (пользователем) жилого дома (помещения в многоквартирном доме), а сам акт незаконным и недействительным; признать уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Взыскать с филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» и Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец Софронова С.И. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила суду, что ежемесячно оплачивает электроэнергию, задолженность не погашала.

Представитель истца Баранова М.И. суду пояснила, что с учетом позиции ВС РФ (определение от 27.09.2017 года № 301-ЭС17-8833) факт нарушения потребителем правил учета электрической энергии подлежит дополнительному доказыванию. Допущенные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушения установленного порядка проведения проверки прибора учета электрической энергии не позволили представителям сетевой организации надлежащим образом установить и подтвердить факт безучетного потребления электрической энергии, факт безучетного потребления электроэнергии не подтверждается, а действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при проведении проверки прибора учета не соответствуют Основным положениям №442 и приводят к ущемлению интересов заявителя. Несоблюдение обязанной стороной основных положений №442 при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушение закона. Истец ждала, когда ответчики подадут на нее в суд в связи с тем, что она незаконно совершила какие-то действия. За этот период она неоднократно обращалась лично в Советский РЭС, чтобы пересчитали задолженность в связи с тем, что она не понимает, какие действия она могла совершить, за что ей насчитали эту сумму. Сложно доказать, что она никакого магнита не применяла, узнала о магните в период разбирательства. Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 п.81.11 в целях установления фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения таких пломб и устройств. Такие уведомления истцу не направлялись, никакие акты об установке знаков визуального контроля она не подписывала. Доказательств того, что на прибор было оказано какое-то воздействие, ответчиком не представлено. По одному срабатыванию антимагнитной пломбы нельзя говорить о том, что человек производил вмешательство, и что это могло повлиять на работу прибора учета. Акты, переписанные Свидетель №1, с мотивировкой, что плохо читаются, считает несостоятельным доказательством. Свидетельские показания работников поменялись, они пришли подготовленные, рассказывали, что вскрытия счетчика не было, что все работы проводились вне счетчика. Учитывая высокую чувствительность антимагнитной пломбы, считает, что при проведении данных работ в марте 2019 г. данная антимагнитная пломба могла быть повреждена от любых источников постоянного магнитного поля, любых металлических предметов. В данном случае свидетели поясняли, что работали отвёрткой вблизи пломбы, откручивали винт для доступа к счетчику. Акты составляются в месте проведения проверки, в случае невозможности составления в месте проведения проверки, акты могут быть составлены в другом месте, но с уведомлением потребителя. Составление данных актов не в месте проведения проверки является нарушением постановления № 442 п. 193. На основании всего сказанного считает, что акт является недопустимым доказательством по делу. В связи с тем, что все правовые последствия возникают после составления данного акта и в виду его несостоятельности, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, изложив свою позицию в письменном отзыве (л.д. 51-55, 159-160).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо филиал «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в связи с изменением исковых требований.

Представитель ответчика - филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Коновалов С.Ю., действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что письменный договор энергоснабжения между потребителем и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключался, но поскольку электроэнергия в жилой дом по адресу: <адрес> поставлялась, Софронова С.И. оплачивала поставленную электрическую энергию, между сторонами сложились фактические договорные отношения. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении персоналом Советского РЭС работ по проверке системы учета электроэнергии (счетчика) по точке поставки (код точки поставки №), по адресу: <адрес>, номер счетчика №, тип учета СЕ101, показания 16700,7 - обнаружено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы №, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, вследствие чего составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды от ДД.ММ.ГГГГ №, который истец подписала. В Акте зафиксировано безучетное потребление электроэнергии: обнаружено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы №, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. В подтверждение этого представлены суду фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, где сфотографирован счетчик и факт срабатывания индикатора антимагнитной пломбы № К Акту о БУП приложен расчет объема безучетного потребления, согласно которому объем безучетного потребления составил 4 650 кВт/ч. Акт составлен в присутствии представителей сетевой организации и потребителя; в Акте зафиксирована подпись Потребителя - «С актом не согласна, в счетчик я не залезала, магнита у нас никогда не было и нет»; «магнита никогда не было и нет, с актом и справкой не согласна». Согласно п. 32 г (1) Правил № исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учет. ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> установлен знак визуального контроля - антимагнитная пломба №. Факт установки антимагнитной пломбы зафиксирован в акте № АМ-43-016263 от ДД.ММ.ГГГГ об установке знаков визуального контроля с индикацией воздействия магнитного поля. Вышеуказанный акт составлен в присутствии потребителя и подписан им. Соответственно, довод о том, что потребители жилого <адрес> не знали об установке антимагнитной пломбы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Надлежащая техническая эксплуатация приборов учета, сохранность и целостность пломб и знаков визуального контроля является обязанностью собственника прибора учета. Пунктом 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета. Согласно пп. «г» п. 34 Правил № 354, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности установленных пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на потребителя, то есть в рассматриваемом случае - ответственным лицом за надлежащую эксплуатацию прибора учета является потребитель Софронова С.И. Потребление электрической энергии с нарушением учета потребляемой электроэнергии, путем несанкционированного вмешательства в установленную систему учета является безучетным потреблением электроэнергии. Срабатывание индикатора антимагнитной пломбы № является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что согласно п. 2 Постановления № 442 определяется как безучетное потребление электроэнергии. В соответствии с п. 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией (Советский РЭС филиала «Кировэнерго») составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт о неучтенном потреблении). Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборе учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета. Акт от ДД.ММ.ГГГГ №-БУ 54/71/0419-066 составлен с участием потребителя электроэнергии Софроновой С.И., подписан потребителем. При составлении акта о неучтенном потреблении проводилась фотофиксация нарушений. Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии определен в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 и согласно «Нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета», утвержденных Постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2017 г. N 285-П, а также на основании справки - «сведения о жилом помещении», подписанной потребителем Софроновой С.И. Доводы, заявленные в исковом заявлении об отсутствии информации у потребителя об установленной антимагнитной пломбе, не нашел своего подтверждения, то есть не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный акт о неучтенном потреблении был направлен сетевой организацией в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», к акту приложена Справка-расчет о неучтенном потреблении по акту № от ДД.ММ.ГГГГ с отражённым расчётом объема безучетного потребления электрической энергии. У АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доводам, изложенным выше, не имелось оснований считать Акт БУ, составленный представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Кировэнерго», незаконным, указанный расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства. На основании данного акта потребителю Софроновой С.И. в апреле 2019 г. была начислена сумма безучетного потребления электрической энергии. Потребитель, самостоятельно снимая показания прибора учета, не проявила должной осмотрительности и тем самым не обнаружила использование магнита. То есть истец не в полном объеме исполняла свои обязанности как собственника прибора учета электрической энергии. Доводы истца о том, что пломба на приборе могла сработать во время проведения ремонтных работ бригадой Советского РЭС, не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии по адресу: <адрес> подтвержден и предъявленные требования к оплате безучетно потребленной электроэнергии соответствует нормам действующего законодательства. В силу статьи 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в материалы дела не представлены. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные страдания, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями ответчика истцом не предоставлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком электрической энергии по адресу: <адрес>.

Лицевой счет № зарегистрирован на имя Софроновой Светланы Ивановны. Письменный договор энергоснабжения между потребителем и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 и приложением № 3 к ним.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 32 г(1) Правил № 354 исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила).

В соответствии с п.81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Пунктом 81(11) Правил установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе, целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора. Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, где проживала истец Софронова С.И. с мужем Софроновым В.И., установлен знак визуального контроля - антимагнитная пломба №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установке знаков визуального контроля с индикацией воздействия магнитного поля. Акт составлен в присутствии потребителя Софронова В.И. и подписан им, к акту прилагается памятка потребителю, информация с предупреждением о работе пломбы и меры предосторожности (л.д. 47).

Софронов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти II-ИР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Советским МРО ЗАГС министерства юстиции <адрес> РФ.

На основании Распоряжения ПО «Яранские электрические сети» Советского РЭС № от ДД.ММ.ГГГГ Коркину В.И. поручается от ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № Ильинск очистные от ВЛ-10 кВ Ф-10 ПС 110 кВ Прогресс съем показаний счетчиков электроэнергии у бытовых потребителей, что подтверждается листом фиксации целевого инструктажа по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала учёта работ по нарядам и распоряжениям Советского РЭС (л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении сотрудниками Советского РЭС задания по проверке системы учета электроэнергии (счетчика) по точке поставки (код точки поставки №), по адресу: <адрес> (номер счетчика №, тип учета СЕ101, показания 16700,7) - обнаружено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы №.

Согласно Акту о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано безучетное потребление электроэнергии: обнаружено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы №, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Акт составлен в присутствии представителей сетевой организации и потребителя; в Акте зафиксирована подпись потребителя - «С актом не согласна, в счетчик я не залезала, магнита у нас никогда не было и нет»; «магнита никогда не было и нет, с актом и справкой не согласна».

Судом исследованы фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), где сфотографирован счетчик и факт срабатывания индикатора антимагнитной пломбы №.

К Акту о БУП приложен расчет объема безучетного потребления (л.д.40), согласно которому объем безучетного потребления составил 4 650 кВт/ч. Расчет определен в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 и согласно «Нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета», утвержденных Постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2017 г. N 285-П, а также на основании справки - «сведения о жилом помещении», подписанной потребителем Софроновой С.И. В случае отсутствия контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, признается несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. В таком случае перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Согласно справке-сведений, жилой дом имеет площадь 70 кв.м, количество проживающих - 1 чел. В соответствии со строкой 1 «Жилые дома, не оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения» Приложения № 2 Норматива потребления, при площади помещения 50-100 кв. м и проживании 1 чел. - норматив потребления составляет 155 кВт.ч на одного человека в месяц. Объем безучетного потребления электроэнергии определен по формуле: 155 кВт/ч (норматив потребления на 1 чел.) х 1 (проживающих чел.) х 3 (месяца) х 10 (повышающий коэффициент) = 4650 кВт/ч.

По заявлению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Советский» проводилась проверка о состоянии точки учета электроэнергии Софронова В.И., определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Софронова В.И. по ст.7.19 КоАП РФ в связи со смертью физического лица. В данном определении указано, что при проведении проверки была опрошена Софронова С.И., которая пояснила, что допускает, что ее муж Софронов В.И. возможно пользовался каким-либо магнитом, но она об этом ничего не знает.

ДД.ММ.ГГГГ истец Софронова С.И. направила претензию в Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием произвести перерасчет, приняв фактическое потребление, так как с актом о выявлении пользования неучтенной электроэнергией не согласна. Ответ Софроновой С.И. направлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что была доначислена плата за коммунальные услуги в сумме 10733,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Софроновой С.И. направлено уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению № с ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в сумме 11246,95 рублей.

Как следует из Справки АО «ЭнергосбыТ Плюс» о расчетах жилищно-коммунальных услуг Софроновой С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), оплата проводится исходя из фактического потребления ежемесячно, задолженность в сумме 10733,10 не погашена.

Доводы истца о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены требования по его оформлению, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии установлены в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442.

Указывая, что акт от 17.04.2019 г. не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями требований действующего законодательства и на его основании не может быть произведено доначисление платы за электроэнергию, истец ссылается на то обстоятельство, что проводилась внеплановая проверка, при этом в нарушение требований п. 85 «Правил предоставления коммунальных услуг..» она не была уведомлена о проведении проверки.

Данный довод истца является ошибочным, так как в силу положений п.85 Правил уведомление о предстоящей проверке направляется потребителю с целью обеспечения доступа к прибору учета, разъясняются последствия бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Таким образом, проведение сетевой организацией проверки без предварительного уведомления истца не повлекло нарушений его прав. Истец находилась дома, возражений на проведение проверки не заявила, впустила представителей проверяющей организации в дом, доступ к прибору учета был обеспечен.

Данный факт подтвердили в судебном заседании сам истец, а также свидетель Свидетель №1

В акте содержатся все необходимые сведения, а именно: о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии, о приборе учета на момент составления акта, отметка о несогласии Софроновой С.И. Не указание в акте даты предыдущей проверки прибора учета не влечет незаконность самого акта.

Суд отвергает как несостоятельные доводы истца и его представителя о том, что при проведении проверки не был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, влияния на магнитную пломбу неустановленными предметами работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Кировэнергосбыт» при работах, проводимых ДД.ММ.ГГГГ бригадой Советского РЭС по перетяжке провода от опоры № ВЛ 0,4 кВ № ТП 10/0,4 кВ № «<адрес>, очистные» ПС 110/10 кВ «Прогресс» до ввода в <адрес>.

Допрошенные судом свидетели свидетель 3, свидетель 2 пояснили, что проводили ремонтные работы по распределительным сетям, к счетчику учета электроэнергии не имеют отношение, это не входит в их полномочия. По наряду расширение рабочего места запрещено.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ для работы в электроустановках, листом фиксации целевого инструктажа по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала учёта работ по нарядам и распоряжениям Советского РЭС, подписанным свидетелями Огородниковым В.А. и свидетель 2 (л.д.103-108). Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Как следует из пояснений свидетеля Коркина В.И., осмотр прибора учета проводился в присутствии истца, замечаний к действиям работника от него не поступало, какой-либо личной заинтересованности работника проверяющей организации судом не установлено. Свидетель №1 пояснил, что в связи с тем, что потребитель сказала, что почерк не понятен, и как он думал, что раз истец выразила несогласие с этим актом, требуются свидетели, которые должны были зафиксировать, он решил в администрации поселения подготовить акт с набранными сведениями о потребителе.

Доводы истца Софроновой С.И. о том, что она никаких неправомерных действий в отношении прибора учета не совершала, а также о том, что имелось воздействие намагниченными приборами на пломбу третьими лицами, правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст.544 ГК РФ, п.145 Основных положений, п.81 Правил предоставления коммунальных услуг обязанность по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета, его сохранности и целостности возложена на собственника такого прибора учета. В соответствии с п.34 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае обнаружения неисправностей собственник прибора учета обязан сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу Исполнителя.

Однако, как установлено в судебном заседании, данная обязанность истцом не исполнена, поскольку во время проведения проверки было выявлено, что сработал индикатор магнитного поля, что в соответствии с нормами действующего законодательства признается вмешательством в работу прибора учета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что проверка проводилась на предусмотренных законом основаниях, акт, составленный по результатам её проведения, соответствует требованиям действующего законодательства, наличие указанных в акте нарушений является основанием для начисления платы за безучетное потребление электроэнергии.

Доводы стороны истца о несогласии с расчетом количества безучетного потребления энергии, судом отклоняются, поскольку расчет произведен в соответствии с пунктом 85 (3) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354. В соответствии с п.п. 82,83 указанных Правил исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата проведения предыдущей проверки, начисления были произведены за период 3 месяца.

Довод представителя истца о том, что показания свидетелей Огородникова В.А., свидетель 2, допрошенных в судебных заседаниях, различаются, не может быть принят судом, поскольку решение может быть основано только на доказательствах в совокупности, которые были исследованы судом в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в показаниях опрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку от дачи показаний они не отказывались, их показания согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными действий Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы, выразившиеся в доначислении платы за коммунальные услуги за безучетно потребленную электроэнергию в размере 12 266 руб. 40 коп. по лицевому счету №, по адресу: <адрес>, в апреле 2019 г.; обязании Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» исключить доначисленную плату за коммунальные услуги за безвозмездно потребленную электроэнергию в размере 12 266 руб. 40 коп. по лицевому счету №, по адресу: <адрес>, в апреле 2019 г. из состава задолженности по электроснабжению; признании незаконными действий филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом), использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником (пользователем) жилого дома (помещения в многоквартирном доме), а сам акт незаконным и недействительным; признании уведомления об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере по 5000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10).

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец Софронова С.И., ссылающаяся на то, что при заявленных обстоятельствах ей был причинен моральный вред, обязана в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда и вину, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками указанных в иске действий, приведших к причинению ей морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступления неблагоприятных последствий, то есть отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Софроновой С.И. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчиком совершать действия по ограничению (приостановлению) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению путём по реализации уведомления об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по иску в виде запрета ответчиком совершать действия по ограничению (приостановлению) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению путём по реализации уведомления об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░